Anulare act administrativ. Sentința nr. 927/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 927/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 6157/2/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A-VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 927
Ședința publică de la 1 aprilie 2015
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - I. C. G.
GREFIER - I. P.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamantul F. V. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE – INSPECȚIA DE INTEGRITATE, având ca obiect „anulare act administrativ”
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.04.2015 când, în aceeași compunere, a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 09.10.2014 reclamantul F. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Integritate anularea Raportului de evaluare nr._/G/II/24.09.2014.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că în cuprinsul raportului de evaluare contestat, Agenția Națională de Integritate a identificat elementul de incompatibilitate în baza prevederilor art. 180 alin. 1 lit. b din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și anume: „funcția de manager persoană fizică este incompatibilă cu (...) exercitarea oricărei activități sau oricărei alte funcții de manager, inclusive cele neremunerate ".
Sursa de informare folosită la elaborarea raportului a reprezentat-o adresa Oficiului Național al Registrului Comerțului nr._/05.02.2014, în care se menționează că reclamantul ar deține calitatea de asociat și administrator în Societatea FMT CO S.R.L., având numărul de ordine în Registrul Comerțului J_ și CUI_, societate care figurează cu întrerupere temporară de activitate în perioada 01.05._12, fără a se solicita ulterior înscrierea unei noi mențiuni de reluare a activității.
În realitate, după cum reclamantul a arătat și inspectorului de integritate, Societatea FMT CO S.R.L. nu a mai funcționat/desfășurat nicio activitate începând cu anul 2009.
Acest lucru reiese fără putință de tăgadă din adresa nr._/30.09.2014 a Administrației Județene a Finanțelor Publice Teleorman, în care se precizează că Societatea FMT CO S.R.L. (CUI_) în baza deciziei de inactivare nr. 1167/29.05.2009, este inactivă începând cu data de 11.06.2009, ca urmare a neîndeplinirii unor obligații declarative prevăzute de Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, astfel încât contribuabilul poate solicita reactivarea numai după îndeplinirea unor obligații și depunerea unei cereri la organul fiscal competent.
Or, este evident că respectiva societate nu mai desfășura activități din anul 2009 câtă vreme nu s-au depus declarații fiscale și /sau situații financiare și nici nu s-a solicitat reactivarea până în prezent. Ca atare, față de informațiile de natură statistică furnizate de Registrul comerțului se cuvine a fi menționat faptul că ziua de 14.05.2009 reprezintă „data ultimei înregistrări efectuate în Registrul comerțului". Prin urmare, ulterior datei mai sus amintite nu s-a luat nicio hotărâre, care ar implica exercitarea funcției de administrator al societății în cauză.
Chiar în raportul întocmit de A.N.I., în justificarea declarării stării de incompatibilitate, se menționează următoarele: „Potrivit definiției din dicționarul explicativ al limbii române, managementul presupune activități de organizare, conducere, administrare a cheltuielilor financiare. Funcția de administrator al unei societăți comerciale presupune o activitate de conducere, administratorul efectuând toate operațiunile necesare desfășurării activității societății în baza mandatului dat de asociații acestora".
Or, este lesne de constatat, chiar din perspectiva acestor susțineri, că începând cu anul 2009 și până în prezent reclamantul nu a desfășurat nici o operațiune care ar implica „exercitarea funcției de administrator al societății FMT CO SRL".
Este o mare diferență între a figura statistic în evidențele Registrului comerțului ca administrator al unei societăți (cu aatât mai mult cu cât avea această societate activitatea suspendată) și a exercita efectiv această funcție.
Mai arată că este de profesie medic chirurg și își desfășoară activitatea în cadrul Spitalului Județean de Urgență Teleorman din anul 1978, având preocupări exclusiv legate de această profesie/activitate. În consecință, este foarte posibil să fi scăpat din vedere formalitățile și/sau subtilitățile de altă natură specifice altor profesii, care pot fi speculate printr-o interpretare formală și simplistă, însă este nevoit să se detașeze de insinuările de acest gen pentru că singura activitate pe care a desfășurat-o efectiv (și nu declarativ) a fost cea de manager al spitalului județean.
In această calitate, a manifestat în permanență grija și responsabilitate pentru viața unor oameni (pacienții), profesionalism față de activitatea altora (cadrele medicale) și devotament față de acest spital, unde pe parcursul celor 36 de ani de activitate a deținut și alte funcții de conducere: șef de secție chirurgie, director adjunct și director medical.
Față de cele învederate, solicită admiterea contestației și să anularea Raportului de evaluare al Agenției Naționale de Integritate, prin care se constată că începând cu data de 23.05.2012 și până în prezent, s-a aflat în stare de incompatibilitate în sensul prevederilor art. 180 alin. 1 lit. b din Legea nr. 95/2006 întrucât nu a exercitat funcția de manager interimar, respectiv manager al spitalului județean concomitent cu cea de administrator al societății FTM CO SRL.
Prin întâmpinarea depusă de pârâta Agenția Națională de Integritate s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării, pârâta arată că în urma evaluării declarațiilor de interese, precum și a altor date și informații din documentele aflate la dosar, au fost identificate elemente în sensul existenței stării de incompatibilitate în sensul prevederilor art. 180 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, cu modificările si completările ulterioare deoarece de la data de 23.05.2012 (data numirii în funcția de manager interimar) și până în prezent, persoana evaluată a deținut concomitent următoarele funcții:
- manager interimar al Spitalului Județean de Urgență A. și funcția de administrator al S.C. FMT CO S.R.L, nr. de ordine la RC J_, de la data de 23.05.2012 și până la data de 02.10.2012;
- manager al Spitalului Județean de Urgență A. și funcția de administrator al S.C. FMT CO S.R.L, nr. de ordine la RC J_, de la data de 02.10.2012 și până în prezent.
Pârâta consideră că suspendarea activitatii societății (întrerupere temporară de activitate) pe perioada 01.05._12, conform înscrisurilor depuse în probațiune la dosarul cauzei (adresa nr._/05.02.2014 emisă de O.N.R.C), nu poate constitui temei pentru a aprecia ca în această perioadă reclamantul FIUP V. nu ar fi detinut calitatea de administrator al societății si că astfel incompatibilitatea prevăzută de legiuitor nu a existat, din moment ce, potrivit evidentelor O.N.R.C reclamantul F. V. este administratorul societății.
În consecință, argumentele reclamantului privind suspendarea temporară a activității societății nu prezintă relevanța juridică în speță, întrucât suspendarea activității societății nu anulează de drept, respectiv implicit calitatea de administrator al societății, cum în mod greșit încearcă reclamantul să formeze convingerea instanței.
Starea de incompatibilitate a fost generată de exercitarea concomitentă a funcției de manager interimar, respectiv manager al Spitalului Județean de Urgență A. și funcția de administrator al S.C. FMT CO S.R.L, nr. de ordine la RC J_ .
În cuprinsul art. 180 alin.(1) lit. b.) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății cu modificările si completările ulterioare, care prevede că "Funcția de manager persoană fizică este incompatibilă cu exercitarea oricărei activități sau oricărei alte funcții de manager, inclusiv cele neremunerate ". Legiuitorul nu a instituit nicio excepție, în sensul celor menționate și dorite de reclamant.
Așadar, din moment ce însuși legiuitorul, în acest articol de lege, ale cărui dispoziții sunt de strictă interpretare și aplicare, nu a prevăzut că suspendarea activității constituie o excepție, respectiv că excede regimului incompatibilităților, nici reclamantul nu este îndrituit să facă abstracție, mai exact să ignore principiul de drept „ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus ", adăugând astfel, prin susținerile sale, la lege.
Inspectorul de integritate, a emis un act în vederea executării și aplicării legii raportat la situația de fapt constatată-incompatibilitate, cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale incidente, precum și a principiului de drept „ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus, respectiv a art. 180 alin.(1) lit b.) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății cu modificările și completările ulterioare.
În același context, învederează faptul că reclamantul, în mod greșit, a concluzionat că nu este incompatibil, raportat la situația constatată-exercitarea concomitenta a funcției de manager interimar, respectiv manager al Spitalului Județean de Urgență A. și funcția de administrator al S.C. FMT CO S.R.L, în raport de dispozițiile art.180 alin.(1) lit b.) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății cu modificările și completările ulterioare.
Așadar, în condițiile în care însuși legiuitorul a reglementat prin art.180 alin.(1) lit b.) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății cu modificările și completările ulterioare o atare situație, rezultă fără puțintă de tăgadă faptul că raportul de evaluare nr._/G/II/24.09.2014 a fost întocmit în mod temeinic și legal, cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de legislația aplicabilă în materia incompatibilităților și, enunțată mai sus.
Simplele afirmații ale reclamantului la care a făcut referire mai sus nu sunt de natură să afecteze legalitatea și temeinicia raportului de evaluate nr._/G/lI/24.09.2014 și, nu pot constitui o derogare de la aplicabilitatea prevederilor art. 180 alin.(1) lit b.) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății cu modificările și completările ulterioare ceea ce nu îl poate exonera pe reclamant de răspunderea instituită și reglementată de legiuitor prin acest act normativ.
Scopul urmărit de reclamant prin invocarea unor astfel de argumente este acela de a se sustrage de la respectarea cadrului legal ce reglementează regimul incompatibilităților, precum și de a evita (suporta) consecințele legale (rigorile legii).
Pentru a se afla într-o situație de incompatibilitate este suficient ca un manager de spital sa exercite concomitent două sau mai multe funcții al căror cumul este interzis de lege.
De altfel, la finele cererii de chemare în judecată, reclamantul își invocă propria turpitudine, recunoscându-și prin aceasta propria culpă în ceea ce privește incompatibilitatea sa, sens în care afirmă "....este foarte posibil să fi scăpat din vedere formalitățile și/sau subtilitățile de altă natură specifice altor profesii....".
Față de cele învederate mai sus, solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant ca neîntemeiată și nefondată, și să se constate că prin Raportul de evaluare nr._/G/l1/24.09.2014, evaluarea d-lui F. V. a fost efectuată de către Agenția Națională de Integritate în mod temeinic și legal și, în consecință, să fie menținut ca fiind temeinic și legal acest raport de evaluare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată și reține următoarele:
Prin Raportul de evaluare nr._/G/II/24.09.2014 întocmit de Agenția Națională de Integritate s-a constatat că reclamantul F. V. s-a aflat începând cu data de 23.05.2012 și până la data emiterii raportului de evaluare în stare de incompatibilitate în sensul prevederilor art. 180 alin. 1 lit. b din Legea nr. 95/2006, deoarece a exercitat concomitent funcția de manager interimar, respectiv manager al Spitalului Județean de Urgență A. și funcția de administrator al ., nr. de ordine la RC J_ .
Potrivit dispozițiilor art. 180 alin. 1 lit. b din Legea nr. 95/2006 „funcția de manager persoană fizică este incompatibilă cu: … b) exercitarea oricărei activități sau oricărei alte funcții de manager, inclusiv cele neremunerate”.
Reclamantul susține că nu s-a aflat în stare de incompatibilitate întrucât societatea ., la care figurează ca administrator, a avut activitatea suspendată începând cu data de 01.05.2009, astfel că, în perioada în care a îndeplinit funcția de manager al Spitalului Județean de Urgență A. nu a desfășurat activitate care să implice exercitarea funcției de administrator al acestei societăți.
Verificând actele dosarului, Curtea reține că . are activitatea întreruptă începând cu data de 01.05.2009, aspect ce rezultă atât din ultima mențiune înregistrată în Registrul Comerțului referitoare la această societate, precum și din adresa_/30.09.2014 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice, potrivit căreia societatea este inactivă fiscal începând cu data de 11.06.2009, ca urmare a deciziei de inactivare nr. 1167/29.05.2009 și neîndeplinirii niciunei obligații declarative prevăzute de lege.
Prin urmare, Curtea reține că, deși reclamantul F. V. a figurat în toată perioada invocată în raportul contestat ca fiind administratorul ., în fapt, el nu a desfășurat activitatea pe care o presupune exercitarea funcției de administrator întrucât activitatea respectivei societăți era suspendată. De altfel, pârâta ANI își întemeiază constatarea strict pe mențiunile din Registrul Comerțului, fără a identifica și a depune la dosarul cauzei vreun act emis sau efectuat de către reclamantul F. V. în care să se fi concretizat exercitarea funcției de administrator a . de către reclamant.
Curtea apreciază că nu poate fi primită interpretarea dată de către pârâtă, în sensul că starea de incompatibilitate prev. de art. 180 alin. 1 lit. b din Legea nr. 95/2006 există și în cazul în care reclamantul a fost administratorul unei societăți cu activitatea suspendată, întrucât textul legal face referire expresă la exercitarea oricărei activități sau oricărei alte funcții de manager, inclusiv cele neremunerate. Or, termenul de „exercitare” presupune o îndeplinire efectivă a unei activității de manager, adică identificarea unor acte concrete de realizare a conducerii respectivei societăți, ci nu doar deținerea calității respective la o societate fără activitate.
Față de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că reclamantul nu s-a aflat în starea de incompatibilitate prev. de art. 180 alin. 1 lit. b din Legea nr. 95/2006, cum în mod neîntemeiat și nelegal s-a reținut în cuprinsul Raportului de evaluare nr._/G/II/24.09.2014 emis de pârâta Agenția Națională de Integritate, motiv pentru care va admite acțiunea reclamantului și va anula raportul de evaluare contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul F. V. domiciliat în A., .. 1 - 2, jud, Teleorman, legitimat cu CI . nr._, eliberată de SPCLEP A. la data de 22.02.2007, CNP_ în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE – INSPECȚIA DE INTEGRITATE, cu sediul în București, ..15, sectorul 1 București, Certificat de înregistrare fiscală: ., nr._/30.11.2007, C.U.I.:_.
Anulează Raportul de evaluare nr._/G/II/24.09.2014 emis de pârâta Agenția Națională de Integritate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
I. C. G. I. P.
Red. ICG
| ← Pretentii. Decizia nr. 3570/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 3931/2015.... → |
|---|
