Pretentii. Sentința nr. 1322/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1322/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1280/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1322
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. R.
Grefier M. D.
Pe rol se află judecarea cauzelor conexe de contencios administrativ și fiscal, formulate de reclamanta D. GRAȚIELA M., în contradictoriu cu pârâtul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ GEZVOLTARE RURALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PNDR, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pârâtul, prin consilier juridic P. A., care depune delegație la dosar, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită iar la data de 11.05.2015 pârâtul a depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise.
De asemenea învederează că la data de 12.05.2015 reclamanta a depus la dosar, prin registratură, cerere prin care solicită repunerea cauzei pe rol și să se constate faptul că pricina a rămas fără obiect ca urmare a punerii în executare, de către pârâtă, a sentinței civile nr. 6662/21.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, sentința rămasă definitivă prin respingerea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a recursului declarat de pârât. Totodată, învederează că prin cererea formulată reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea pune în discuția pârâtului cererea formulată de către pârâtă.
Pârâtul, prin consilier juridic, confirmă susținerea reclamatei și arată că a depus la dosar concluzii scrise și dovezi din care rezultă că prejudiciul solicitat este contractat prin decizie de finanțare.
Curtea constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal la data de 15.02.2013, sub nr._ /2014, reclamanta D. Grațiela M. a chemat în judecată în calitate de pârât M. A. și Dezvoltării Rurale – prin Direcția Generală pentru Dezvoltare Rurală Autoritatea de Management pentru PNDR, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plată sumei de 7.500 euro în echivalent în lei la cursul BNR din data plății, reprezentând prejudiciul ce i-a fost cauzat prin nelegala neselectare pentru finanțare a proiectului pe care l-a înregistrat la AM-PNDR-CDRJ Dâmbovița sub nr. F_976 pentru Măsura 141 – Sprijinirea fermelor de semi-subzistență, sesiunea iunie 2011.
În motivarea cererii a arătat că prejudiciul solicitat pe cale separata prin prezenta cerere ( pentru a respecta termenul de prescripție de 1 an prevăzut de disp. art. 19 alin. 1 din Legea nr. 554/2004), respectiv contravaloarea finanțării nerambursabile de 1500 euro pe an timp de 5 ani, finanțare de care urma să beneficieze prin Măsura 141 - Sprijinirea fermelor de semi-subzistență, nu reprezintă decât consecința emiterii nelegale de către pârât a actelor administrative și a operațiunilor administrative contestate și anulate de instanță, acte care au dus la neselectarea proiectului său în sesiunea iunie 2011 și implicit lipsirea sa de finanțarea nerambursabila care i s-ar fi cuvenit.
Neselectarea proiectului s-a produs din cauza acordării nelegale a unui punctaj de doar 20 puncte, aferent criteriului nr. 4 de selecție „ solicitantul are vârsta sub 40 ani” fără să fi fost acordate și cele 20 puncte corespunzătoare primului criteriu de selecție din raport, respectiv „solicitantul este membru al unei forme asociative recunoscute conform legislației naționale în vigoare”, situație menținută și prin respingerea nelegală a contestației formulate de ea cu privire la punctajul acordat.
Astfel, prin nepunctarea acestui criteriu, punctajul total acordat proiectului a fost de dosar 20 puncte în loc de 40 puncte, așa cum ar fi trebuit stabilit potrivit documentelor anexate proiectului depus la data de 28.06.2011, consecința fiind aceea a dezavantajării pe nedrept și în contradicție cu dispozițiile legale incidente a proiectului prin neselectarea acestuia în lista proiectelor eligibile și finanțabile și prin lipsirea de finanțarea solicitată.
Cererea de despăgubiri a fost formulată pentru a putea beneficia de o reparație efectivă a prejudiciului ce i-a fost cauzat prin actele administrative anulate, în situația în care pârâtul nu va proceda la selectarea și finanțarea proiectului depus pentru Măsura 141 - Sprijinirea fermelor de semi-subzistență, sesiunea iunie 2011, înregistrat sub nr. F_976, după anularea de către instanță a actelor administrative atacate.
A învederat că cererea este formulată înlăuntrul termenului de 1 an prevăzut de art. 19 alin. 1 din Legea 554/2004, termen calculat de la data comunicării / afișării raportului de soluționare a contestațiilor pentru Măsura 141 sesiunea iunie 2011, raport publicat pe site-ul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit la data de 07.03.2012.
De asemenea, reclamanta a solicitat în temeiul disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, suspendarea judecății în cauza de față până la soluționarea irevocabilă a cererii ce face obiectul dosarului nr._, aflat în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de C. Administrativ și Fiscal, dosar soluționat pe fond de către Curtea de Apel București prin pronunțarea sentinței civile nr. 6662/21.11.2012.
Pe cale de consecință, a solicitat admiterea cererii și să se dispună, după soluționarea irevocabilă a cererii ce face obiectul dosarului nr._, obligarea pârâtului la plata sumei de 7500 lei în echivalent în lei la cursul BNR din data plății, reprezentând prejudiciul ce i-a fost cauzat prin nelegala neselectare pentru finanțare a proiectului pe care l-a înregistrat la AM-PNDR-CDRJ Dâmbovița sub nr. F_976 pentru Măsura 141 – Sprijinirea fermelor de semi-subzistență, sesiunea iunie 2011.
În drept au fost invocate disp. art. 19 din Legea 554/2004 și Ordinul MADR nr. 28/31.01.2011.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 28.03.2013 reclamanta a înregistrat pe rolul Secției cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul M. A. și Dezvoltării Rurale – prin Direcția Generală pentru Dezvoltare Rurală Autoritatea de Management pentru PNDR, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plată sumei de 7.500 euro în echivalent în lei la cursul BNR din data plății, reprezentând prejudiciul ce i-a fost cauzat prin nelegala neselectare pentru finanțare a proiectului pe care l-a înregistrat la AM-PNDR-CDRJ Dâmbovița sub nr. F_976 pentru Măsura 141 – Sprijinirea fermelor de semi-subzistență, sesiunea iunie 2011.
La data de 17.12.2013 s-a dispus în temeiul disp. art. 138 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă încuviințarea excepției de litispendență și înaintarea dosarului nr._ către Completul 10 F, care soluționează prezentul dosar ( dosarul nr._ ).
În ședința publică din 14.01.2014, având în vedere ca prin încheierea de ședință din 17.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus admiterea excepției de litispendență în raport cu prezentul dosar ( dosar nr._ ) Curtea a dispus reunirea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
La aceeași dată, Curtea a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ .
La data de 12.05.2015 reclamanta a depus la dosar, prin registratură, cerere prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol, urmând să se constate faptul că pricina a rămas fără obiect ca urmare a punerii în executare, de către pârâtă, a sentinței civile nr. 6662/21.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, sentința rămasă definitivă prin respingerea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a recursului declarat de pârât.
Mai arată reclamanta că, după rămânerea definitivă a sentinței menționate mai sus, autoritatea pârâtă a aprobat proiectul la finanțare.
Analizând susținerile reclamantei, Curtea constată că prin aprobarea la finanțare a proiectului acțiunea a rămas fără obiect, așa cum însăși reclamanta afirmă, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea conexă formulată de reclamanta D. GRAȚIELA M., domiciliata în București, ., nr. 15-15A, ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ GEZVOLTARE RURALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PNDR, cu sediul în București, .. 24, sector 3, ca rămasă fără obiect.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 Mai 2015.
Președinte, Grefier,
I. RADUMARIANA D.
Red. / Tehnored. R.I. / 4 ex.
. ………………….
| ← Pretentii. Decizia nr. 1925/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Încheierea nr. 19/2015. Curtea de... → |
|---|
