Anulare act administrativ. Sentința nr. 492/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Sentința nr. 492/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 4487/2/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 492

Ședința publică din data de 24 februarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - C.-M. C.

GREFIER - R. O.

Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. S. E. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, cerere având drept obiect „anulare act administrativ”.

Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 17.02.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când CURTEA, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii la data de 24.02.2015, când a hotărât:

CURTEA,

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8.07.2014, reclamanta S.C. S. E. S.R.L. a chemat în judecată pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit solicitând anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la 4.03.2014, a deciziei de soluționare a contestației, precum și suspendarea actului administrativ până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii a arătat că prin proces-verbal s-a constatat o neregulă în ceea ce privește crearea de conditii artificiale in vederea obtinerii finantarii, respectiv faptul ca numitii C. M. si C. A. R. au sprinjinit financiar si logistic constituirea .., creand astfel conditiile necesare petru ca intreprinderea sa acceseze fonduri europene.

De asemenea, se invoca faptul ca APDRP a incheiat cu S.C. Prestagro Total S.R.L., la care C. M. este asociat unic iar C. A. R. administrator, si S.C. Legume Muntenia S.R.L., la care C. A. R. este asociat unic si C. M. administrator.

Temeiurile de drept sunt următoarele: Beneficiarul a incalat articolele din Contractul de Finantare C312C_/02.03.2011, respectiv art. 1(2), art. 2 (8), art. 1 din Anexa I la Contractul de Finantare, art. 3 din Anexa 1 la Contractul de Finantare, art. 8 din Anexa I la Contractul de Finantare, art. 11 din Anexa I la Contractul de Finantare, art. 17 din Anexa I la Contractul de Finantare.

Cu referire la presupusele încălcări, reclamanta arată că nu s-au creat conditii artificiale pentru aprobarea proiectului ,,Achizitie de utilaje pentru prestari de servicii in constructii de catre .., in localitatea P., jud. G.".

Beneficiarul finantarii, respectiv asociatul unic N. M. S., a desemnat administrator al societatii pe numita C. M., avand in vedere ca aceasta avea o experienta in gestionarea activitatilor unor societati comerciale ce au beneficiat de finantare europeana si avea o relatie personala apropiata (ruda de gradul IV) cu asociatul unic- fiind cosiderata un om de incredere.

Faptul ca, in calitate de administrator, doamna C. M. a reprezentat societatea reclamantă pentru perfectarea unui contract de imprumut de folosinta cu S.C. Agro

Expert Total S.R.L., prin administrator C. A. R., s-a datorat deciziei asociatului unic si beneficiarului proiectului, respectiva doamnei N. M. S..

In ceea ce priveste relatia dintre S.C. S. E. S.R.L. si CEC Bank S.A., este firesc ca unicul administrator C. M. sa fie persoana autorizata atat pentru depunere cat si pentru rambursarea cheltuielilor, fiind o operatiune ce cade in sarcina administratorului, nicidecum a altor persoane, cum ar fi asociatul unic.

Sprijinul acordat de catre numitii C. A. R. si C. M. a fost unul efectuat pentru a sprijini afacerea asociatului unic si beneficiarului investitiei - N. M. S.. Acest sprijin a fost unul dezinteresat, familia N. - a Beneficiarului, fiind in relatii de prietenie si chiar rudenie imdepartata cu Familia C..

Enumerand situatiile considerate sprijin acordat de A.P.D.R.P., se arată urmatoarele:

- referitor la spatiul destinat sediului social - a fost un ajutor de care majoritatea societatilor comerciale beneficiaza la inceput de drum, fiind foarte putine cazurile in care, la momentul infiintarii, societatea are in patrimoniu un imobil ce poate gazdui un sediu social.

- referitor la terenul destinat investitiei, societatea reclamantă a impumutat folosinta terenului (nu i-a fost donat), imobilul nefiind niciodata in patrimoniul societatii reclamante;

- referitor la imprumuturile societatii (fonduri care sa dovedeasca capacitatea si sursa de finantare aferente proiectului), acestea au fost acordate in baza unor decizii ale asociatului unic N. M. S., iar banii au reprezentat un imprumut (nu o donatie) acordat societatii. Se intampla frecvent ca o societate comerciala sa apeleze la imprumuturi (atat de la institutii bancare cat si de la persoane fizice sau juridice).

Susține că institutia pârâtă face o confuzie in ceea ce priveste reprezentantii S.C. Prestagro Total S.R.L., conform certificatului constatator atasat, asociat unic este numita C. C. si nu C. M..

Nu este interzis ca un administrator sa fie asociat unic la o alta societate comerciala beneficiara a fondurilor europene si nici sa fie administrator la mai multe societati in același timp.

De asemenea, nu este interzis ca doua societati comerciale sa efectueze acte de comert prin administratori care, intamplator, sunt rude. Interzicerea unui asemenea caz ar fi o incalcare a dreptului familiei si o discriminare evidenta.

Beneficiarul finantarii este intreprinderea si, respectiv, asociatii acesteia care obtin eventual dividente sau alte beneficii ori pierderi, in functie de evolutia intreprinderii, si nu administratorul acesteia.

Asociatii sau asociatul unic subscriu capitalul social al intreprinderii, ofera garantii, etc. si nu administratorul intreprinderii.

Regulamentului Comisiei nr. 65/2011 nu interzice administrarea de catre aceeasi persoana a mai multor societati comerciale ce au beneficiat de finantare europeana.

Mai mult decat atat, legaturile dintre S.C. Legume Muntenia S.R.L, S.C. Prestagro Total S.R.L si S.C. S. E. S.R.L. au fost analizate ca urmare a controlului efectuat de CRPDRP 3 Sud Muntenia la S.C. Agro Expert Total S.R.L, constatandu-se ca, desi C. A. R. si C. M. sunt reprezentantii legali ai mai multor societati, acest fapt nu duce la neeligibilitatea proiectului.

Asadar, desi initial prin proiectul de proces verbal s-a constatat neeligibilitatea proiectului S.C. Agro Expert Total S.R.L., dupa reanalizarea situatiei in raport cu Legea Societatilor Comerciale nr. 31/1990 si a Regulamentului Comisiei nr. 65/2011, s-a emis un proces verbal cu debit O, constatandu-se eligibilitatea proiectului.

Presupusele conditii artificiale invocate, desi nu exista, ar fi trebuit identificate de catre institutia pârâtă la momentul analizarii dosarului de finantare. Este inadmisibil sa fie invocată propria culpa in ceea ce priveste verificarea initiala a proiectului.

Toate documentele invocate de pârâtă, inclusiv contractul prin care terenul societatii a fost dobandit, contracte de imprumut, au fost depuse la institutia pârâtă si analizate de catre

reprezentantii săi care si-au dat acordul si a procedat la finantarea proiectului: ,,Achizitii utilaje pentru prestari de servicii in constructii de catre S.C. S. E. S.R.L., in localitatea P., jud. G.".

In cazul in care ar fi existat conditii artificiale, acestea ar fi trebuit depistate de catre reprezentantii pârâtei la momentul analizei initiale, eventualele neregularitati putand fi remediate in faza premergatoare finantarii. Societatile S.C. Prestagro Total si S.C. Legume Muntenia S.R.L. au primit finantare in anul 2010, prin urmare datele reprezentatilor acestora se aflau la dispozitia institutiei in anul 2011, moment la care s-a acordat finantare pentru S.C. S. E. S.R.L..

Astfel, beneficiarul finantarii, repectiv asociatul unic N. M. S. ar fi putut remedia o anumita deficienta constatata, prin schimbarea administratorului societatii sau a sursei de finantare, in urma unei decizii a asociatului unic.

In practica institutiei au existat proiecte pentru care nu a fost acordata finantarea, pentru diverse motive, printre care si legaturile dintre reprezentantii societatii cu ale societati beneficiare ale masurii 312 - crearea de conditii artificiale, in acest sens, reclamanta exemplifică S.C. TEHNOLOGIC CON...

Prin constatarea efectuata de pârâtă in ceea ce priveste conditiile artificiale descoperite abia la acest moment, dupa reanalizarea documentelor depuse la momentul finantarii, avand ca efect restituirea finantarii, este savârșit un abuz fata de beneficiarul finantarii, respectiv N. M. S., care nu poate plati pentru o greseala a institutiei.

Faptul ca Departamentul pentru Lupta Antifrauda a ajuns la o anumita concluzie (crearea condiilor artificiale) in urma unor banuieli nu prezinta o autoritate de lucru judecat, comisia de soluționare fiind obligată să analizeze în detaliu tot materialul probator supus judecății.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, prezentând cadrul legal aplicabil în speță și arătând că a încheiat cu reclamanta Contractul de finanțare nr. C 312 C_/8.04.2011 având ca obiect acordarea unei finanțări nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru implementarea proiectului cu titlul „Achiziție utilaje pentru prestări servicii în construcții de către S.C. S. E. S.R.L., localitatea P., județ G..”

În urma sesizării A.P.D.P.R., Departamentul pentru Lupta Antifraudă a demarat verificări la acest proiect constatând, referitor la suspiciunea existenței condițiilor artificiale în scopul obținerii ajutorului financiar nerambursabil, că S.C. S. ""E. SRL a fost înființată în 10.03.2010, având ca asociat unic pe N. M. S. (născută la data de 06.11.1989) și ca administrator pe C. M. .

Prin declarația dată la solicitarea DLAF, N. M. S. a arătat următoarele: la data constituirii societății, N. M. S. în vârstă de 21 de ani era studentă, iar în perioada 2008-2011 a fost angajată la . în funcția de secretară; din anul 2011 și până în prezent este angajată la .; între C. M. și N. M. S. există o relație de rudenie de gradul IV; în baza acestei relații, N. M. S. a beneficiat de susținerea doamnei C. M. la înființarea societății și obținerii finanțării proiectului.

La înființarea societății, dovada sediului social a fost făcută prin contractul de comodat nr. 64/23.02.2010 încheiat între ., reprezentată prin administrator C. M. și . prin N. M. S.. La ., 50% din părțile sociale sunt deținute de C. C. (soțul doamnei C. M. din anul 1995 și frate al domnului C. A. R.)

27/14.02.2011 și nr. 28/14.02.2011) astfel cum rezultă din adresa nr. 2457/4.10.2013 emisă de CEC Bank SA. Conform acestei adrese,pe lista persoanelor autorizate să dispună operațiuni în conturile deschise de . pentru rambursarea cheltuielilor, respectiv pentru efectuarea plăților în cadrul proiectului a fost C. M..

În ceea ce privește terenurile destinate investițiilor în cadrul proiectului, la cererea de finanțare a fost depus contractul de împrumut de folosință cu titlul gratuit nr. 1149/14.07.2010 (încheiat între AC Agro Expert Total SRL reprezentată de administrator C. A. R. și comodatorul . reprezentată de C. M.).

În vederea implementării proiectului (efectuarea plăților în baza contractelor de achiziție), cofinanțarea a fost asigurată de C. M., respectiv C. A. R. prin contractele de împrumut nr. 27/2011, nr. 28/2011, nr. 29/2011, nr. 30/2011, nr. 97/2011, încheiate cu ., în valoare totală de 827.000 lei.

Referitor la: ., SC S. E. SRL, ., . s-a arătat că reprezentanții legali ai celor 4 societati sunt fie reprezentanti legali, fie actionari la mai multe societăți care au obținut finanțare FEADR, Măsura 312.

Reprezentanții legali ai celor 4 beneficiari FEADR au relații de rudenie atât între ei cât și cu acționarii/reprezentanții legali ai societăților pentru care presteaza servicii.

Numarul de telefonie fixă al celor 4 societăți este identic.

Firma de consultanță pentru cele 4 proiecte este aceeași: ..

Denumirea proiectelor este aceeași pentru . și ..

Data depunerii Cererii de Finanțare pentru 2 proiecte este identică: . și ..

Data depunerii Cererii de Finanțare pentru 2 proiecte este identică: . si ..

Membrii comisiei de evaluare a licitații lor sunt aceiași pentru: . și ..

2 din cei 3 membrii ai comisiei de evaluare a licitații lor sunt aceiași pentru: . și ..

Doamna M. C. este prezentă în toate cele 4 comisii de evaluare a licitații lor; Doamna M. C. este reprezentant legal la 3 din cele 4 proiecte finanțate prin FEADR, Măsura 312.

3 dintre societățile care au participat la licitațiile organizate de beneficiarii: . și . sunt aceleași.

. apare ca ofertant câștigător în cadrul Licitațiilor organizate de cei 4 beneficiari FEADR,Măsura 312;

Una dintre societățile pentru care prestează servicii cei 4 beneficiari FEADR este aceeași: ..

2 dintre societățile pentru care prestează servicii . și ., sunt identice.

Societățile pentru care prestează servicii . și . sunt identice.

Societățile pentru care prestează servicii cei 4 beneficiari menționați mai sus au mai obținut finanțare FEADR sau SAPARD.

Valoare ofertelor declarate necâștigătoare în cadrul licitațiilor desfășurate de cei 4 beneficiari FEADR este mai mare în comparație cu suma licitată.

Din Anexa atașată la Raportul de Control nr. 3.040/ 04.02.2013 rezultă că beneficiarii proiectelor finanțate în cadrul Măsurii 312 prestează servicii către alte societăți care au beneficiat de ajutor financiar nerambursabil în cadrul Măsurilor M121 sau M123 sau chiar

M3.1 (Program SAPARD), fapt ce conduce la suspiciunea de creare de condiții artificiale în vederea obținerii ajutorului financiar nerambursabil, conform prevederilor Recomandării (CE) nr. 361/2003, a Legii 346/ 2004 cu modificările și completările ulterioare (a se vedea punctul 3.1.1 din Scrisoarea de observații nr._/22.01.2013 - Anexa 1), în sensul că aceste micro-întreprinderi au fost create în mod artificial pentru a se sustrage plafonului maxim de 200.0000 de Euro, respectiv că acești beneficiari acționează în cadrul unui grup economic mai mare, ce acționează ca o singură entitate ca întreprinderi legate, deci nu îndeplinesc statutul de micro-întreprindere. Conform Fișei tehnice a Măsurii 312 din PNDR 2007-2013, beneficiarii eligibili pentru finanțare în cadrul acestei măsuri sunt micro-întreprinderile, așa cum sunt definite în Recomandarea (CE) nr. 361/2003 și în Legea 364/2004 cu modificările și completările ulterioare.

S-a apreciat că numiții C. M. și C. A. R. au creat condițiile necesare pentru ca alte 2 microîntreprinderi pe care le conduceau în baza funcției de administrator – S.C. S. E. S.R.L. și .. să acceseze fonduri în cadrul aceleiași măsuri.

Pârâta a susținut că îndeplinirea obiectivului specific al Măsurii 312 (de a crea și diversifica serviciile pentru populația rurală prestate de microîntreprinderi) nu a fost atins, întrucât din analiza contractelor de prestări servicii ale celor doi beneficiari rezultă că aceștia prestează servicii reciproc sau către societăți comerciale în care au calitatea de asociat, fiind încălcate dispozițiile art. 4 ind. 4 și art. 4 ind. 5 din Legea 346/2004.

Cu privire la elementul subiectiv a precizat că acesta poate însemna și situația în care mai mulți investitori solicită sprijin prin FEADR, în special atunci când proiectele de investiții sunt identice și când există o legătură geografică, economică, funcțională, juridică și/sau personală între aceste proiecte.

În speță s-a urmărit încă de la bun început depășirea plafonului de minimis (achiziționarea tuturor utilajelor necesare care într-un final să deservească în singur grup) prin fracționarea artificială a investiției.

Totodată această practică, de a diviza un proiect complex atât ca valoare cât și ca întindere, în mai multe proiecte, mai mici, permite unui solicitant să realizeze mai multe proiecte pe aceeași măsură _ situație interzisă prin prevederile legale în vigoare, respectiv conform prevederilor art. 3, alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 224/2008 care precede că "un beneficiar poate depune un al doilea proiect în cadrul aceleiași măsuri cofinanțate din FEADR, cu condiția ca primul proiect să fie finalizat ... "

Prin urmare, în cadrul ajutoarelor de stat "de minimis", sprijinul pentru o investiție în cadrul FEADR este limitată la un maximum de 200.000 euro pe o durată de trei ani. În cazul în care un beneficiar, împotriva acestor reguli, dorește să primească finanțare mai mare decât limita acceptată într-o perioadă de 3 ani, va trebui ca în mod fraudulos să creeze o situație artificială pentru a obține finanțare în cadrul programului pentru a doua sau a treia oară.

Așadar, în speță sunt aplicabile prevederile Regulamentului (CE) NR. 1998/2006 din 15 decembrie 2006 privind aplicarea articolelor 87 și 88 din tratat ajutoarelor de minimis, care la art. 2 alin. 2) cu privire la Ajutoarele de minimis dispune:

Valoarea totală a ajutoarelor de minimis acordate unei aceeași întreprinderi nu depășește 200 000 EUR pe durata a trei exerciții fiscale. ( ... ) Aceste plafoane se aplică indiferent de forma ajutorului de minimis sau de obiectivul urmărit și indiferent dacă ajutorul acordat de statul membru este finanțat în totalitate sau parțial din resurse de origine comunitară. Perioada se determină prin raportare la exercițiile fiscale folosite de către întreprinderea din statul membru în cauză."

Aceste aspecte au fost evidențiate și în Ghidul solicitantului aferent Măsurii 312, care dispune astfel: "Sprijinul acordat prin aceasta măsură se va face conform Regulamentului Comisiei (CE) nr. 1998/2006 de aplicare a Art. 87 si 88 al Tratatului privind ajutorul "de minimis", Jurnalul Oficial L 379 din 28.12.2006 si conform prevederilor ordinului Ministrului Agriculturii si Dezvoltării Rurale nr. 567/2008.

Pârâta mai menționează că obligația sa de recuperare integrală a sumelor acordate beneficiarilor, care au încercat eludarea prevederilor legale reiese din dispozițiile art. 5 alin. 1

din Regulamentul U.E. nr. 65/2011, din Ordinul nr. 567/2008 (art. 17 alin. 3, art. 25 alin. 7), din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 (art. 9 alin. 1 lit. a).

În speță sunt aplicabile, de asemenea, dispozițiile art. 2 alin. 2 din Regulamentul (CE) nr. 1998/2006, art. 2, art. 21 alin. 11, art. 26 din O.U.G. 66/2011.

În raport de dispozițiile art. 16 alin. 4 din Anexa I a contractului, se constată că este vorba despre un pact comisoriu de gradul IV inserat în mod expres în contract, modul de redactare a acestei prevederi fiind fără echivoc, în sensul forței sale juridice de pact comisoriu expres, astfel că instanța trebuie doar să constate că a operat rezilierea de plin drept a contractului.

Având în vedere dispozițiile art. 2 alin. 1, art. 26 din O.U.G. 66/2011, art. 2 pct. 7 din Regulamentul nr. 1083/2006, considerentele 3 și 5, art. 4 din Regulamentul nr. 2988/95 se constată că obligația de recuperare a fondurilor U.E. intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu.

Primirea unui ajutor financiar nerambursabil incumbă tuturor persoanelor beneficiare respectarea cu strictețe a condițiilor de realizare a obiectivului subvenționat, fapt ce justifică aplicarea din partea Agenției de plată a unor măsuri corective, în scopul evitării pe viitor a punerii în dificultate a proiectelor.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare și cerere modificatoare, prin completarea motivării în ceea ce privește anularea actelor administrative, invocând în drept art. 2 alin. 1 lit. a din O.U.G. 66/2011 și susținând că pârâta nu a demonstrat că s-a produs sau se putea produce un prejudiciu, urmare a încălcării contractului de finanțare sau a regulamentelor europene.

Au fost depuse la dosar actele administrative contestate și documentația care a stat la baza emiterii acestora.

Analizând proba cu înscrisuri administrată în cauză, Curtea reține în fapt că între A.P.D.R.P. și reclamantă, la data de 1.03.2011 a fost încheiat Contractul de finanțare nr. C 312C_/2011 având ca obiect acordarea unei finanțări nerambursabile pentru implementarea proiectului cu titlul „Achiziție de utilaje pentru prestări servicii în construcții de către S.C. S. E. S.R.L., localitatea P., J. G.”.

Departamentul pentru Lupta Antifraudă a demarat verificări la acest proiect constatând că S.C. S. ""E. SRL a fost înființată în 10.03.2010, având ca asociat unic pe N. M. S. (născută la data de 06.11.1989) și ca administrator pe C. M. .

Prin declarația dată la solicitarea DLAF, N. M. S. a arătat următoarele: la data constituirii societății, N. M. S. în vârstă de 21 de ani era studentă, iar în perioada 2008-2011 a fost angajată la . în funcția de secretară; din anul 2011 și până în prezent este angajată la .; _ între C. M. și N. M. S. există o relație de rudenie de gradul IV; în baza acestei relații, N. M. S. a beneficiat de susținerea doamnei C. M. la înființarea societății și obținerii finanțării proiectului.

Conform documentelor care dovedesc capacitatea și sursa de finanțare (solicitate de APDRP în vederea semnării contractului de finanțare) respectiv extrasul contului R065CECEGR0130RON0298224 deschis de . la CEC Bank SA Sucursala G., soldul final al contului la 15.02.2011 a fost de 384.695,83 lei (din care 380.000 lei au provenit de la C. M. în baza contractelor de împrumut nr. 27/14.02.2011 și nr. 28/14.02.2011). Pe lista persoanelor autorizate să dispună operațiuni în conturile deschise de . pentru rambursarea cheltuielilor, respectiv pentru efectuarea plăților în cadrul proiectului a fost C. M..

De asemenea, s-a constatat referitor la: ., SC S. E. SRL, ., ..

Reprezentanții legali ai celor 4 societati sunt fie reprezentanti legali, fie actionari la mai multe societăți care au obținut finanțare FEADR, Măsura 312.

Reprezentanții legali ai celor 4 beneficiari FEADR au relații de rudenie atât între ei cât și cu acționarii/reprezentanții legali ai societăților pentru care presteaza servicii.

Numarul de telefonie fixă al celor 4 societăți este identic.

Firma de consultanță pentru cele 4 proiecte este aceeași: .; Denumirea proiectelor este aceeași pentru . și .; Denumirea proiectelor este aceeași pentru . și .;

Data depunerii Cererii de Finanțare pentru 2 proiecte este identică: . și .;

Data depunerii Cererii de Finanțare pentru 2 proiecte este identică: . si .;

Membrii comisiei de evaluare a licitații lor sunt aceiași pentru: . și .;

2 din cei 3 membrii ai comisiei de evaluare a licitații lor sunt aceiași pentru: . și .;

Doamna M. C. este prezentă în toate cele 4 comisii de evaluare a licitații lor;

Doamna M. C. este reprezentant legal la 3 din cele 4 proiecte finanțate prin FEADR, Măsura 312;

3 dintre societățile care au participat la licitațiile organizate de beneficiarii: . și . sunt aceleași;

. apare ca ofertant câștigător în cadrul Licitațiilor organizate de cei 4 beneficiari FEADR,Măsura 312;

Una dintre societățile pentru care prestează servicii cei 4 beneficiari FEADR este aceeași: .;

2 dintre societățile pentru care prestează servicii . și ., sunt identice;

Societățile pentru care prestează servicii . și . sunt identice;

Societățile pentru care prestează servicii cei 4 beneficiari menționați mai sus au mai obținut finanțare FEADR sau SAPARD;

Valoare ofertelor declarate necâștigătoare în cadrul licitațiilor desfășurate de cei 4 beneficiari FEADR este mai mare în comparație cu suma licitată;

Din Anexa atașată la Raportul de Control nr. 3.040/ 04.02.2013 (Anexa 2), rezultă că beneficiarii proiectelor finanțate în cadrul Măsurii 312, prestează servicii către alte societăți care au beneficiat de ajutor financiar nerambursabil în cadrul Măsurilor M121 sau M123 sau chiar M3.1 (Program SAPARD), fapt ce conduce la suspiciunea de creare de condiții artificiale în vederea obținerii ajutorului financiar nerambursabil, conform prevederilor Recomandării (CE) nr. 361/2003, a Legii 346/ 2004 cu modificările și completările ulterioare (a se vedea punctul 3.1.1 din Scrisoarea de observații nr._/22.01.2013 - Anexa 1), în sensul că aceste micro-întreprinderi au fost create în mod artificial pentru a se sustrage plafonului maxim de 200.0000 de Euro, respectiv că acești beneficiari acționează în cadrul unui grup economic mai mare, ce acționează ca o singură entitate ca întreprinderi legate, deci nu îndeplinesc statutul de micro-întreprindere. Am făcut această precizare, deoarece conform Fișei tehnice a Măsurii 312 din PNDR 2007-2013, beneficiarii eligibili pentru finanțare în cadrul acestei măsuri sunt micro-întreprinderile, așa cum sunt definite în Recomandarea (CE) nr. 361/2003 și în Legea 364/2004 cu modificările și completările ulterioare.

Pârâta a încheiat procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 7374/4.03.2014 în care s-a mai menționat că APDRP a încheiat cu . contractul de finanțare nr. 312M_ din 12.07.2010 aferent proiectului "Crearea și diversificarea serviciilor pentru populația rurală din zona localității P., jud. G., prin dotarea cu utilaje si echipamente agricole a microîntreprinderii .", perioada de implementare fiind cuprinsă între 12.07.2010 și 16.03.2011. Bugetul total al proiectului a fost stabilit la 1.532.431 lei, din care 1.222.722 lei cheltuieli eligibile. La . părțile sociale sunt deținute în proporție de 100% de C. M. (asociat unic), administratorul societății fiind C. A. R..

Totodată, APDRP a încheiat cu . contractul de finanțare nr. C 312M_ din 20.04.2010 aferent proiectului "Crearea și diversificarea serviciilor pentru populația rurală din zona localității P., jud. G., prin dotarea cu utilaje si echipamente agricole a microîntreprinderii .". Bugetul total al proiectului a fost stabilit la 1.499.072 Iei. La . părțile sociale sunt deținute în proporție de 100% de C. A. R. (asociat unic), administratorul societății fiind C. M..

Având în vedere restricțiile im puse asociatului unic/societății comerciale cu proiect în derulare în cadrul măsurii 312, precum și faptul că în cursul anului 2010 . și . au încheiat cu APDRP contracte de finanțare a unor proiecte pentru dotarea acestor microîntreprinderi cu utilaje și echipamente, C. M. și C. A. R. au creat condițiile necesare pentru ca alte două microîntreprinderi pe care le conduceau în baza funcției de administrator - . și . - să acceseze fonduri în cadrul aceleiași măsuri.

În acest sens, C. M. și C. A. R. au sprijinit, atât financiar cât și logistic, constituirea ., obținerea finanțării nerambursabile, precum și au asigurat cofinanțarea necesară pe parcursul implementării proiectelor.

Astfel, C. M. și C. A. R. au pus la dispoziția ., atât în nume personal cât și prin intermediul altor societăți comerciale la care erau administratori: spațiul destinat sediului social; terenul destinat investiției în cadrul proiectelor; fonduri care să dovedească capacitatea și sursa de finanțare aferente proiectului, necesare la semnarea contractului de finanțare; fonduri necesare implementării proiectului.

Cu toate că unul din obiectivele operaționale ale măsurii 312 l-a constituit încurajarea inițiativelor de afaceri promovate în special de către tineri și femei (solicitantul societate comercială cu răspundere limitată cu asociat unic de sex feminin cu vârsta de sub 40 de ani la data depunerii cererii de finanțare, constituind și un criteriu de selecție), în realitate proiectul

având ca beneficiar pe . a fost promovat, susținut și controlat de C. M. și C. A. R., situație față de care experții DLAF apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art.5 alin. 3 din Regulamentul Comisiei nr. 1975/2006 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în ceea ce privește măsurile de studii pentru dezvoltarea rurală, respectiv art. 4 alin. 3 din Regulamentul Consiliului (CE, EURATOM) nr. 2988/1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene care interzic efectuarea de plăți în cazul în care s-a stabilit că au fost create în mod artificial condițiile necesare pentru obținerea acestor plăți și a obținut un avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor, sub sancțiunea neacordării retragerii avantajului.

Echipa de control a concluzionat că au fost create în mod artificial condițiile necesare pentru obținerea unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor și depășirea plafonului financiar nerambursabil prevăzut în fișa măsurii 312. C. M. a implementat un proiect prin F.E.A.D.R., prin S.C. Prestagro Total S.R.L., la care este acționar 100%, iar C. M. R. a implementat un proiect prin F.E.A.D.R., prin S.C. Legume Muntenia S.R.L., la care este acționar 100 %.

În consecință, s-a stabilit că valoarea creanței bugetare rezultate din nereguli este de 833.410, 97 lei, iar prin raportul de control al D.C.A. nr. 4010/10.02.2014 s-a aprobat rezilierea contractului de finanțare.

Reclamanta a formulat contestație împotriva acestui proces-verbal care a fost respinsă prin Decizia nr. 14.444/30.04.2014 emisă de către pârâtă.

Curtea apreciază că acțiunea este întemeiată, față de următoarele considerente:

Potrivit art. 4 alin. 8 din Regulamentul (CE) nr. 65/2011 fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiari în cazul cărora s-a stabilit că au fost create în mod artificial condițiile necesare pentru a obține aceste plăți în scopul obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor.

În ceea ce privește incidența în cauză a acestor prevederi comunitare, instanța reține că prin Hotărârea din 12.09.2013, pronunțată în cauza C 434/2, CJUE a statuat că acest articol trebuie interpretat în sensul că, condițiile de punere în aplicare a acestuia necesită prezența unui element obiectiv și a unui element subiectiv.

Potrivit primului dintre aceste elemente, este de competența instanței de trimitere să aprecieze împrejurările obiective ale speței care permit să se concluzioneze că finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul FEADR nu poate fi atinsă.

Potrivit celui de-al doilea element, este de competența instanței de trimitere să aprecieze elementele de probă obiective care permit să se concluzioneze că, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru a beneficia de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul FEADR, candidatul la acordarea unei astfel de plăți a urmărit în exclusivitate să obțină un avantaj care contravine obiectivelor schemei menționate. În această privință, instanța de trimitere se poate baza nu numai pe elemente precum legăturile juridice, economice și/sau personale dintre persoanele implicate în proiecte de investiții similare, ci și pe indicii care dovedesc existența unei coordonări deliberate între aceste persoane.

Acest articol trebuie interpretat în sensul că se opune ca o cerere de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul FEADR să fie respinsă pentru simplul motiv că un proiect de investiții, care candidează la acordarea unui ajutor din această schemă, nu are autonomie funcțională sau că există o legătură juridică între candidații la acordarea unui astfel de ajutor, fără ca celelalte elemente obiective din speță să fi fost luate în considerare.

Se constată, așadar, că instanța are de analizat dacă cele două elemente la care face referire CJUE se regăsesc și în cazul proiectului reclamantei care a beneficiat de finanțare nerambursabilă.

În privința elementului obiectiv care se referă la faptul că finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul FEADR nu poate fi atinsă, Curtea reține că potrivit pct.2 din

Anexa la Ordinul nr. 567/2008, Schema de ajutor de minimis urmărește realizarea unui obiectiv general care vizează dezvoltarea durabilă a economiei rurale prin încurajarea activităților non-agricole, în scopul creșterii numărului de locuri de muncă și a veniturilor adiționale (conform fisei tehnice a Masurii 312); - a unor obiective specifice, respectiv crearea și menținerea locurilor de muncă în spațiul rural; creșterea valorii adăugate în activități non-agricole; crearea și diversificarea serviciilor pentru populația rurală prestate de către micro - intreprinderi (conform fisei tehnice a Masurii 312); precum si a unor obiective operationale,

respectiv crearea de micro-întreprinderi precum și dezvoltarea celor existente în sectorul non-agricol, în spațiul rural; reducerea gradului de dependență față de agricultură.

Art. 52 din Regulamentul 1698/2005 în temeiul căruia a fost solicitat ajutorul financiar nerambursabil pentru proiectul reclamantei, dar și pentru celelalte două proiecte de investiții, are ca obiectiv susținerea măsurilor de diversificare a economiei rurale și cuprinde ajutoarele pentru înființarea și dezvoltarea microîntreprinderilor, în scopul promovării spiritului antreprenorial și consolidării mediului economic.

Pârâta susține că .. și S.C. S. E. S.R.L. operează în cadrul unui grup economic organizat, constatându-se elemente comune între cele 2 societăți beneficiare de finanțare F.E.A.D.R.

Sub acest aspect, Curtea reține că aceste elemente comune nu constituie, în sine, o dovadă a existenței unui grup economic format din aceste societăți fiind necesar ca existența acestui grup să fie probată sub aspectul desfășurării unor acțiuni care să realizeze integrarea entităților într-un grup economic.

Pe de altă parte, se constată că, și în cazul în care s-ar reține existența unei divizări artificiale a investiției, aceasta nu constituie, în sine, un motiv de respingere a finanțării sau de recuperare a ajutorului financiar nerambursabil, decât în măsura în care ar avea drept consecință faptul că obiectivele prevăzute de art. 52 lit. a pct. ii din Regulamentul 1698/2005 nu pot fi atinse.

În acest sens, Curtea are în vedere hotărârea CJUE anterior menționată, în care se arată că o astfel de împrejurare (prin încheierea unor înțelegeri cu terți, societatea ar fi procedat la divizarea artificială a unui proiect unic, în trei proiecte de dimensiune mai mică, pentru a eluda limitările referitoare la suma maximă a finanțării, respectiv de 200.000 euro) nu permite în sine excluderea faptului că proiectul de investiții prezentat de societate va contribui la atingerea obiectivelor prevăzute de Regulamentul nr. 1698/2005.

Dacă se reproșează societății că a urmărit să eludeze restricțiile privind mărimea proiectelor eligibile și suma maximă a ajutorului per beneficiar, este de competența instanței de trimitere să examineze dacă această intenție are drept consecință faptul că obiectivele prevăzute la art. 52 lit. a pct. ii din Regulamentul nr. 1698/2005 nu pot fi atinse.

Curtea apreciază că aceste obiective au fost atinse prin activitățile desfășurate de reclamantă, dar și de ceilalți beneficiari, cu ajutorul utilajelor achiziționate cu sprijin financiar nerambursabil, întrucât este vorba despre activități desfășurate în sectorul non-agricol.

Pârâta consideră că îndeplinirea obiectivului specific Măsurii 312, de a crea și a diversifica serviciile pentru populația rurală prestate către micro-întreprinderi, nu a fost atins deoarece din analiza contractelor de prestări servicii ale beneficiarilor rezultă că aceștia își prestează servicii reciproc sau către societăți comerciale în care au calitatea de asociat.

Curtea reține că societatea reclamantă nu prestează servicii exclusiv către celelalte societăți beneficiare F.E.A.D.R. care, susține pârâta, operează în cadrul unui grup economic organizat, chiar în întâmpinare făcându-se referire la o altă societate beneficiară a acestor servicii, respectiv .., astfel că obiectivul specific Măsurii 312 a fost atins.

Mai mult, a fost atins și obiectivul operațional al acestei Măsuri, întrucât cei trei beneficiari au fost organizați ca microîntreprinderi care desfășoară activități în sectorul non agricol, în spațiul rural contribuind la reducerea gradului de dependență față de agricultură.

Față de împrejurarea că au fost realizate obiectivele Măsurii 312, fiind atinsă finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul FEADR, se constată lipsa elementului obiectiv care să justifice aplicarea în speță a art. 4 alin 8 din Regulamentul nr. 65/2011.

Curtea apreciază că nici elementul subiectiv nu poate fi reținut, în sensul că reclamanta nu a urmărit în exclusivitate să obțină un avantaj care contravine schemei de ajutor.

Cu privire la existența acestui element, pârâta invocă mai multe aspecte printre care reprezentanții legali ai celor 4 beneficiari F.E.A.D.R. au relații de rudenie între ei și cu acționarii/reprezentanții legali ai societăților pentru care prestează servicii, numărul de telefonie fixă al celor 4 societăți este identic, societatea reclamantă și .. au

depus cereri de finanțare la aceeași dată, denumirea proiectelor lor este aceeași, membrii comisiei de evaluare a licitațiilor sunt aceeași, cele 4 societăți au aceeași firmă de consultanță.

Curtea apreciază că legătura de rudenie între reprezentanții legali ai beneficiarilor finanțării din fondurile europene și legăturile juridice dintre acești beneficiari nu constituie o dovadă că beneficiarii Măsurii 312 au urmărit obținerea unui avantaj care să contravină obiectivelor schemei de ajutor din cadrul FEADR, cu atât mai mult cu cât legislația nu reglementează o interdicție ca membrii aceleiași familii să depună cereri de finanțare pentru a obține fonduri nerambursabile în cadrul aceleiași scheme de ajutor.

În condițiile în care susținerea pârâtei privind existența elementului subiectiv se bazează pe indicii și nu pe dovezi concrete privind coordonarea deliberată între beneficiarii fondurilor europene, cu scopul de a beneficia de fonduri nerambursabile peste limita legală, se constată că lipsește acest element la care se face referire în hotărârea CJUE anterior menționată.

Se mai arată în întâmpinare că aspectele invocate, analizate individual, par a fi coincidențe, însă analizate în totalitatea lor, au condus la suspiciunea de neregulă, respectiv crearea de condiții artificiale în scopul obținerii sprijinului.

Rezultă încă o dată că aprecierea pârâtei se întemeiază pe indicii, pe „coincidențe”, fără a prezenta probe concrete privind crearea unor astfel de condiții.

Referitor la pretinsa încălcare a regulii de ajutor de minimis, se reține că anterior încheierii Contractului de finanțare nr. C 312 C_/2011, reclamanta nu a mai beneficiat de o altă finanțare nerambursabilă.

Potrivit art. 19 din Ordinul nr. 567/2008; „(1) Pentru a beneficia de finanțare nerambursabilă în cadrul prezentei scheme, solicitantul va da o declarație privind ajutoarele de minimis primite în acel an fiscal și alte ajutoare de minimis primite în ultimii 2 ani fiscali, fie din surse ale statului sau ale autorităților locale, fie din surse comunitare.

(2) APDRP va acorda un ajutor de minimis după ce va verifica, pe baza declarației pe propria răspundere a beneficiarului, faptul că suma totală a ajutoarelor de minimis primite pe parcursul unei perioade de 3 ani fiscali, inclusiv anul fiscal în curs, fie din surse ale statului sau ale autorităților locale, fie din surse comunitare, nu depășește pragul de 200.000 euro, respectiv 100.000 euro pentru beneficiarii care activează în domeniul transporturilor, echivalent în lei.

(3) În cazul în care valoarea totală a ajutoarelor de minimis acordate unui beneficiar pe o perioadă de 3 ani consecutivi, cumulată cu valoarea alocării financiare acordate în conformitate cu prevederile prezentei scheme, depășește pragul de 200.000 euro, respectiv 100.000 euro pentru beneficiarii care activează în domeniul transporturilor, echivalent în lei, solicitantul nu poate beneficia de prevederile prezentei scheme, nici chiar pentru acea fracție din ajutor care nu depășește acest plafon.

(4) Ajutoarele de minimis acordate în cadrul prezentei scheme nu se vor cumula cu alte ajutoare de stat, în sensul art. 87 alin. (1) din Tratatul de instituire a Comunității Europene, acordate pentru aceleași cheltuieli eligibile, dacă un astfel de cumul generează o intensitate a ajutorului de stat care depășește intensitatea maximă stabilită în fiecare caz în parte printr-un regulament privind exceptările în . decizie adoptată de Comisia Europeană.”

Considerentul nr. 17 din Regulamentul 1998/2006 prevede că statele membre trebuie să instituie mecanismele necesare care să garanteze că suma totală a ajutoarelor de minimis acordate aceleiași întreprinderi în temeiul normei de minimis nu depășește plafonul de 200.000 euro pe durata a 3 exerciții fiscale.

Conform art. 2 din același Regulament, valoarea totală a ajutoarelor de minimis acordate unei aceeași întreprinderi nu depășește 200.000 euro pe durata a 3 exerciții fiscale (…). Aceste plafoane se aplică indiferent de forma ajutorului de minimis sau de obiectivul urmărit și indiferent dacă ajutorul acordat de statul membru este finanțat în totalitate sau parțial din resurse de origine comunitară.

Rezultă cu claritate din aceste prevederi că restricțiile referitoare la acordarea ajutorului de minimis se referă la același beneficiar, or beneficiarii Măsurii 312, menționați în procesul-verbal contestat sunt persoane juridice diferite, astfel încât nu se poate considera că reclamanta a încălcat regula ajutorului de minimis prin încheierea contractului de finanțare, câtă vreme anterior nu a mai beneficiat de o finanțare nerambursabilă.

Cu privire la cererea de suspendare a executării, Curtea reține că potrivit art. 14 lin. 1 din Legea 554/2004: „(1) În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.”

Din considerentele expuse în privința nelegalității actelor administrative contestate rezultă existența unui caz bine justificat, în sensul art. 2 alin. 1 lit. t din Legea 554/2004, iar referitor la paguba iminentă se reține din înscrisurile depuse la dosar (adresa nr._/15.12.2014 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice G. și anunțul privind vânzarea bunurilor imobile ale reclamantei) că se procedează la executarea silită a reclamantei, împrejurare care determină producerea unui prejudiciu de natura celui ce justifică suspendarea executării actului administrativ.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 18 din Legea 554/2004, Curtea va admite acțiunea, astfel cum a fost modificată, va suspenda executarea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 7347/4.03.2014 emis de A.P.D.R.P., până la soluționarea definitivă a cauzei.

Va anula Decizia nr. 14.444/30.04.2014 și procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 7347/4.03.014 emise de A.P.D.R.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. S. E. S.R.L. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat „I. M. A.”, cu sediul în București, ., ., ., sector 1 în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit,cu sediul în București, sector 1, .. 43, astfel cum a fost modificată.

Suspendă executarea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 7347/4.03.2014 emis de APDRP, până la soluționarea definitivă a cauzei.

Anulează decizia nr._/30.04.2014 și procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 7347/4.03.2014 emise de APDRP.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 24.02.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C.-M. C. R. O.

Red. C.M.C. Tehnored. R.O./4 ex./20.04.2015

← Anulare act administrativ. Încheierea nr. 02/2015. Curtea de...		Suspendare executare. Decizia nr. 598/2015. Curtea de Apel... →

Anulare act administrativ. Sentința nr. 492/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Sentința nr. 492/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI