Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2941/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2941/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 34078/3/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2941
Ședința Publică din data de 22.05.2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
GREFIER: D. C. D.
****************
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta pârâtă C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 3816/22.05.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. C. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata reclamantă B. C. F., personal, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Având cuvântul, intimata reclamantă B. C. F. solicită respingerea recursului, învederând că este de acord cu hotărârea pronunțată de Tribunalul București.
Curtea, în temeiul art. 394 Noul Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3816/22.05.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamanta B. C. F. în contradictoriu cu pârâta C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
Au fost anulate deciziile de impunere nr._/27.06.2013,_/27.06.2013 și_/27.06.2013 emise de pârâta C. de Asigurări de Sănătate a Municipiului București.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1.812 lei cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 554/2004, hotărârile judecătorești definitive prin care s-a anulat în tot sau în parte un act administrativ cu caracter normativ sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor. Acestea se publică obligatoriu, după motivare, în Monitorul Oficial. Tribunalul constată că de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 835/08.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel București a fost anulat temeiul legal în baza căruia casele de asigurări de sănătate emiteau decizii de impunere.
Hotărârea judecătorească prin care s-a anulat un act administrativ cu caracter normativ (sau o parte din acesta) are ca efect înlăturarea de la aplicare a respectivului act administrativ nelegal, inclusiv într-o cauză aflată pe rolul instanțelor judecătorești, în care se pune în discuție legalitatea unui act emis în baza actului normativ anulat și pentru care partea este în termenul legal de a îl contesta. În consecință, în analiza legalității celor trei decizii de impunere, se impune ca tribunalul să dea eficiență și faptului că actele administrativ-fiscale contestate au fost emise în baza unei dispoziții normative anulate, respectiv în baza art. 35 alin. 1 din Ordinul Președintelui CNAS nr. 617/2007, care dădea posibilitatea organului competent al CAS de a emite decizii de impunere.
Pentru aceste considerente, întrucât deciziile de impunere privind stabilirea obligațiilor de plată la FNUASS au fost emise de pârâta CASMB, deși aceasta trebuie considerată că nu avea competența de a emite asemenea acte administrativ-fiscale, tribunalul constată că deciziile contestate trebuie anulate și din această perspectivă.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, tribunalul consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 C.pr.civ. în acest sens, dat fiind că pârâta a pierdut procesul și se află în culpă procesuală. Chiar ținând cont de faptul că pârâta a anulat ea însăși debitele reclamantei, trebuie observat că acest lucru s-a făcut după introducerea acțiunii de către reclamantă, deci după ce aceasta a făcut cheltuielile a căror rambursare o solicită, constând în contractarea serviciilor unui avocat. Prin urmare, tribunalul va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1.812 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, potrivit facturilor și chitanțelor doveditoare depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal și motivat pârâta C. de Asigurări de Sănătate a Municipiului București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență următoarele:
Reclamantei B. C. F. i s-a adus la cunoștință că figurează în evidențele fiscale ale CASMB cu restanțe la Fondul Național Unic al Asigurărilor de Sănătate, dar ca urmare a aplicării în cauză a Deciziei Curții Constituționale nr.164/12.03.2013 (publicată în M.Of. nr. 296/23.05.2013), referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.257 alin. 2 lit. e) din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, în redactarea de la data intrării în vigoare a acestora și până la modificările ce le-au fost aduse prin OUG nr.93/2008 pentru modificarea și completarea Lg. nr.95/2006, CASMB a anulat datoriile la FNUASS ale reclamantei înainte de primul termen de judecată, pentru veniturile din cedarea folosinței bunurilor, din drepturile de proprietate intelectuală, și a solicitat respingerea acțiunii reclamantei B. C. F. ca rămasă fără obiect, ținând cont de faptul că reclamanta fiind pensionară îi sunt aplicabile prevederile Deciziei Curții Constituționale nr. 164/12.03.2013. La momentul judecării fondului era aplicabilă Decizia Curții Constituționale, fiind culpa apărătorului reclamantei, că nu a invocat acest aspect.
Deci, instanța de fond nu a ținut cont de adresa CASMB nr._/28.08.2013 prin care au fost anulate datoriile, comunicată reclamantei înainte de primul termen de judecată și nici de deciziile de impunere pentru suma de 0 lei anexate întâmpinării și a dispus obligarea CASMB la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, instanța de fond a admis cererea reclamantei și a dispus anularea deciziei de impunere emisă de instituția recurentă, prevalându-se de Sentința civilă nr. 835/08.02.2012 a Curții de Apel București, pronunțată în dosarul nr._ și publicată în Monitorul Oficial nr. 243/04.04.2014, prin care s-a dispus anularea în parte a dispozițiilor art. 35 alin. 1 din Ordinul Președintelui CNAS nr. 617/2007 în privința posibilității organului competent al CAS de a emite decizii de impunere.
În momentul emiterii de către recurentă a deciziei de impunere din 27.06.2013, nu era publicată încă în Monitorul Oficial Sentința civilă la care face referire instanța de fond, astfel că, potrivit dispozițiilor legale existente la acel moment, CASMB avea obligația emiterii acestui act.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 554/2004 „hotărârile judecătorești definitive prin care s-a anulat în tot sau în parte un act administrativ cu caracter normativ sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor."
Așa fiind s-a solicitat instanței admiterea recursului și respingerea cheltuielilor de judecată, motivat de faptul că reclamanta nu a suferit nicio vătămare, nu i-a fost adus nici un prejudiciu. De asemenea, având în vedere prevederile art. 454 N. Cod Proc. Civ. pârâtul care a recunoscut la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, prin urmare, nu se justifică obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. 1 și 2 din OUG nr. 80/2013, CAS MB este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, indiferent de calitatea și faza procesuală.
În drept, pe dispozițiile recursul a fost întemeiat pe art. 486 Cod de Procedură Civilă, în temeiul art. 223 alin 3C. Pr. Civilă solicităm judecarea cauzei și în lipsă.
Examinând sentința prin prisma criticilor invocate, a prevederilor art. 488 Cod pr. civ., Curtea a reținut următoarele:
Potrivit art. 453 Cod pr. civ.: (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Recursul vizează faptul că, în mod greșit recurenta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, Curtea reține că, cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata acestora, a fost în mod corect apreciată de către instanța de fond întemeiată și admisă, întrucât, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 C.pr.civ. Astfel, pârâta a pierdut procesul și s-a aflat în culpă procesuală. Chiar ținând cont de faptul că recurenta pârâtă a anulat ea însăși debitele reclamantei, trebuie observat că acest lucru s-a făcut după introducerea acțiunii de către reclamantă, deci după ce aceasta a făcut cheltuielile a căror rambursare o solicită, constând în contractarea serviciilor unui avocat
Față de considerentele de fapt și de drept învederate anterior, Curtea reține că recursul nu este fondat, astfel că în baza art. 496 Cod pr. civ. îl va admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 3816/22.05.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. C. F., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
U. D. B. V. V. D.
GREFIER,
D. C. D.
Red. V.D./17.06.2015/4 ex
Tehnodact. C.B.
Tr. București S II C. – D. Donțete
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3839/2015.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2066/2015.... → |
|---|
