Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 515/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 515/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 35581/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.515
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. V.
JUDECĂTOR: D. G. S.
JUDECĂTOR: I. R.
GREFIER: E. Chirănuș
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant V. G. - C. împotriva sentinței civile nr.4546/18.06.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți U. S. HARET și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că intimata-pârâtă U. S. Haret a depus întâmpinare prin registratura secției.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.411 alin.1 pct.2 NCPC, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Recursul este fondat, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, Curtea apreciază că refuzul pârâtului MECTS (actualmente MEN) de a aproba eliberarea formularului tipizat al diplomei de licență pentru reclamant nu poate fi justificat pe împrejurarea absolvirii de către acesta a unei forme de învățământ neautorizate. Aceasta, în condițiile în care actul prin care s-a recunoscut reclamantului calitatea de licențiat (respectiv adeverința de licență) este în ființă, nu a fost revocat, iar MECTS nu a solicitat în instanță anularea sa. Ca urmare, adeverința de licență a reclamantului se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ.
Pe de altă parte, Curtea constată că MECTS nu a solicitat în instanță analizarea criteriilor de obținere a formularelor tipizate de către U. S. Haret (USH) ori constatarea nelegalității funcționării formelor de învățământ la distanță ale acestei instituții de învățământ. Ca urmare, nu sunt întemeiate susținerile acestuia referitoare la incidența în cauză a hotărârilor de guvern prin care USH a fost autorizată să funcționeze provizoriu și la lipsa dreptului acestei universități de a elibera acte de studii pentru absolvenții unor anumite programe de studii și forme de învățământ.
Totodată, Curtea apreciază că, față de dispozițiile art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 emis de MECTS, pârâta USH are obligația de a elibera reclamantului diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Față de considerentele mai sus expuse și văzând dispozițiile art. 496 NCPC precum și ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite recursul, va casa în parte sentința recurată și rejudecând: va admite în parte acțiunea, va obliga pârâta USH să elibereze diploma de licență și suplimentul de diplomă solicitate și va obliga pârâtul MECTS (actualmente MEN) să aprobe tipărirea formularelor tipizate de diplomă de licență și supliment de diplomă necesare, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant V. G. – C., cu domiciliul în sector 2, București, ., ., . civile nr.4546/18.06.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți U. S. HARET, cu sediul în sector 3, București, .. 13 și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în sector 1, București, .. 28-30.
Casează în parte sentința și rejudecând:
Admite acțiunea.
Obligă pârâta U. S. HARET să elibereze diploma de licență și suplimentul de diplomă solicitate.
Obligă pârâtul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (fost MECTS) să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul de diplomă solicitate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. C. V. D. G. SeverinIonel R.
GREFIER
E. Chirănuș
Red.DV/5 ex.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 93/2015. Curtea de Apel... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 759/2015. Curtea... → |
|---|
