Obligaţia de a face. Decizia nr. 290/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 290/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 30985/3/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 290
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.01.2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M. F.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: I. C. G.
GREFIER: D. N.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulate de recurenta-pârâtă D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 6, împotriva sentinței civile nr. 1691/06.03.2014, pronunțate de Tribunalul București, Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. M., având ca obiect „litigiu privind funcționarii publici”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă prin consilier juridic și intimata-reclamantă personal, legitimată în baza cărții de identitate . nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile, respingerea acțiunii. Intimata nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută imperativ de HG 611/2008, nu a respectat termenul de cinci zile pentru contestarea raportului de evaluare. S-a întocmit un raport final de evaluare pentru anul 2013, conform art. 108 din același act normativ, astfel că acțiunea de anulare a unui raport parțial este lipsită de interes. Pe fondul cauzei, arată că au fost respectate prevederile HG 611/2008 la întocmirea raportului parțial de evaluare contestat.
Intimata-reclamantă, personal, solicită respingerea excepției lipsei plângerii prealabile ca neîntemeiată și respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală,cu anularea raportului de evaluare contestat și obligarea recurentei la refacerea acestuia. Recurenta nu prezintă motive sau dovezi noi. Nu solicită cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise la dosarul cauzei.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin.1 Cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționarea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 1691/06.03.2014, pronunțate de Tribunalul București, Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal s-au respins exceptiile invocate de parata ca neintemeiate si a fost admisa actiunea reclamantei C. M. in contradictoriu cu parata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 6 si s-a anulat raportul de evaluare a performantelor profesionale ale reclamantei pentru perioada 1.01._13 si a fost obligata parata la refacerea acestuia.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata care a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate si respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
A invocat dispozitiile art. 488 pct. 8 cod procedura civila, respectiv faptul ca hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicarea greista a normelor de drept material.
Ca prim motiv de recurs a aratat ca in mod eronat instanta de de fond a respins exceptia lipsei procedurii prealabile, interpretand eronat normele de drept material aplicabile.
A invocat prevederile art. 7 al. 1 din legea nr. 554/2004 si ale art. 120 din HG nr 611/2008.
Astfel din aceste texte rezulta ca intimata trebuia sa indeplineasca procedura prealabila in termenul special prevazut de acest din urma act normativ.
Si in raspunsul la contestatia reclamantei s-a aratat ca termenul de formulare a contestatiei a fost depasit.
Intimata a refuzat să semneze raportul de evaluare la data întocmirii acestuia de către evaluator, fiind menționat în cuprinsul raportului de evaluare că aceasta nu este de acord cu calificativul obținut și că refuză să semneze. Mai mult reclamanta recunoaște, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, că a refuzat să semneze acest raport în data de 30.07.2013, fapt ce atestă că data luării efective la cunoștință este data la care aceasta a refuzat să semneze, respective 30.07.2013.
A invocat si art. 193 cod procedura civila.
Al doilea motiv se refera la lipsa de interes, in mod eronat instanta de fond respingand aceasta exceptie.
Ultimul motiv de recurs se refra la faptul ca in mod neintemeiat s-a sustinut ca raportul de evaluare nu indeplineste toate conditiile de legalitate prevazute de HG nr. 611/2008.
In cuprinsul raportului sunt menționate expres criteriile de performanță utilizate în evaluare, respectiv cele prevăzute în anexa 5 a H.G. - ului menționat, pentru fiecare dintre acestea fiind acordata o notă.
Consideră că, datorită existenței motivării raportului de evaluare prin individualizarea detaliată și în mod concret a criteriilor de evaluare, se poate aprecia că atât sub aspectul legalității cât și al temeiniciei, raportul de evaluare îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege, motivarea explicită a acordării calificativului nelăsând loc unor aprecieri arbitrare din partea instituției, ci fiind rezultatul unui proces obiectiv de acordare și notare a performanțelor reclamantei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 483 si urmatoarele cod procedura civila si ale legii nr. 554/2004.
Intimata reclamanta a depus concluzii scrise la 19.01.2015 prin care a solicitat respingerea exceptiei lipsei plangerii prealabile a recursului, ca nefondat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursul paratei este intemeiat pentru urmatoarele considerente.
La data de 30.07.2013 a fost intocmit raportul de evaluare a performantelor profeisonale individuale a reclamantei pentru perioada 1.01._13, semnat la acea data de evaluator, reclamanta inserand faptul ca nu este de acord cu calificativul si refuza sa semneze.
Prin urmare data luarii la cunostinta de raport a fost data de 30.07.2013, cum in mod corect a aratat recurenta si nu data de 13.08.2013, asa cum in mod eronat a sustinut si instanta de fond si intimata reclamanta, respectiv data contrasemnarii raportului, ori data la care reclamanta l-ar fi ridicat de la parata.
Raportul nu a fost modificat dupa data de 30.07.2013, iar reclamanta a cunoscut de la acea data continutul sau, declarand ca nu il semneaza si nu este de acord cu calificativul.
Indiferent de procedura de evaluare, actul contestat a fost cunoscut de reclamanta inca din 30.07.2013.
Potrivit art. 120 al. 2 din HG nr. 611/2008 « Contestația se formuleazã în termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunoștințã de cãtre funcționarul public evaluat a calificativului acordat”.
Textul nu este nici pe departe imprecis si confuz, asa cum sustine instanta de fond, aceasta citand alte texte in legatura cu procedura de evaluare, texte care nu aveau nicio relevanta in cauza.
Reclamanta nu a facut obiectiuni punctuale, astfel ca asupra calificativului nu se putea reveni motivat nici de catre evaluator si nici de catre contrasemnatar.
Reclamanta a luat la cunostinta de calificativul acordat la data de 30.07.2013, iar textul mai sus citat nu prevede ca se formuleaza contestatia de la data comunicarii raportului, a contrasemnarii lui, ci de la luarea la cunostinta a calificativului acordat.
Oricum si daca ne-am raporta la data contrasemnarii raportului de evaluare, respectiv 13.08.2013, la data de 26.08.2013, data formularii contestatiei de catre reclamanta termenul de 5 zile de contestare era oricum depasit.
Mai mult chiar si in contestatia adresata paratului reclamanta a aratat ca la 31.07.2013 ar fi avut loc interviul si cunostea atat calificativul acordat cat si pozitia evaluatorului.
Sustinerea reclamantei ca ar fi ridicat raportul contestat la 26.08.2013 nu are niciun suport probator si oricum actul normativ prevede posibilitatea contestarii raportului . curge de la data luarii la cunostinta a calificativului si nu de la data comunicarii raportului.
Asa fiind se constata ca instanta de fond a interpretat gresit dispozitiile art. 120 al. 2 din HG nr. 611/2008, dand o hotarare cu interpretarea eronata a legii.
F. de cele retinute mai sus se constata intemeiat recursul paratei si nelegala hotararea atacata si in baza textelor de lege invocate si a art. 483 si urmatoarele, 488 pct. 8, 193 cod procedura civila, va admite recursul acesteia, va casa sentinta recurata si rejudecand va respinge actiunea formulata de reclamanta, ca inadmisibila, pentru lipsa procedurii prealabile, care nu a fsot indeplinita in conformitate cu textele legale incidente.
Celelalate motive de recurs nu vor mai fi analizate fata de constatarea faptului ca actiunea era inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 6, cu sediul în sector 6, București, ., împotriva sentinței civile nr. 1691/06.03.2014, pronunțate de Tribunalul București, Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. M., cu sediul în sector 6, București, .. 71, ., ..
Casează sentința recurată și, rejudecând:
Respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. F. C. P. I. C. G.
GREFIER,
D. N.
Red./tehnored./C.P./2015/ 2 ex.
Tribunalul București – I. T.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 237/2015. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 108/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
