Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 4265/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4265/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 2615/98/2014/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a C. ADMINISTRATIV și FISCAL
Decizia nr. 4265
Ședința publică din data de 21 septembrie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: C. P.
Judecător: D. M. D.
Judecător: R. M. C.
Grefier: M. B.
Pe rol fiind recursul formulat de către recurentul-reclamant P. Ș. împotriva încheierii de ședință din data de 24.06.2015, pronunțate de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimata-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI-AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA-SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL FETEȘTI, în cauza având ca obiect suspendare executare act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde recurentul-reclamant, prin avocat D. Bajan, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cererea de recurs în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând, admiterea cererii de suspendare a executării. Învederează că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, instanța de fond apreciind greșit că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. Astfel, în ceea ce privește cazul bine justificat, arată că, deși art. 155 alin. 5 din Codul fiscal prevede că orice persoană impozabilă trebuie să emită o factură către beneficiar, totuși organul fiscal a a înlăturat nejustificat factura fiscală nr. 5150/31.12.2013 în decontul TVA. De asemenea, organul fiscal nu a aplicat prevederile OUG nr. 49/2011, neaplicând taxarea inversă. Referitor la paguba iminentă, susține că și această cerință este îndeplinită, întrucât executarea silită a debitului poate genera o blocare a activității, iar restituirea sumei respective de la bugetul de stat este anevoiasă.
CURTEA
Deliberând asupra prezentului recurs, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 24.06.2015 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ 14, a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de către reclamantul P. Ș. în contradictoriu cu pârâta Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița-Serviciul Fiscal Municipal Fetești, având ca obiect suspendarea executării deciziei nr._/18.06.2014 și a raportului de inspecție fiscală nr._/18.06.2014.
Împotriva acestei încheieri, la data de 22.07.2015, a formulat recurs reclamantul P. Ș., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând, admiterea cererii de suspendare a executării.
În motivare, recurentul a susținut că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, instanța de fond apreciind greșit că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Astfel, în ceea ce privește cazul bine justificat, a arătat că, deși art. 155 alin. 5 din Codul fiscal prevede că orice persoană impozabilă trebuie să emită o factură către beneficiar, totuși organul fiscal a a înlăturat nejustificat factura fiscală nr. 5150/31.12.2013 în decontul TVA. De asemenea, organul fiscal nu a aplicat prevederile OUG nr. 49/2011, neaplicând taxarea inversă. Referitor la paguba iminentă, a susținut că și această cerință este îndeplinită, întrucât executarea silită a debitului poate genera o blocare a activității, iar restituirea sumei respective de la bugetul de stat este anevoiasă.
În drept, recurentul a invocat art. 488 pct. 8 din Codul de procedură civilă.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru (fila 6).
Intimata nu a depus întâmpinare, deși aceasta era obligatorie în cauză.
Examinând recursul, prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că este nefondat.
Astfel, instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 15 alin. 1 raportate la cele ale art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, în mod special cerințele specifice privind cazul bine justificat și paguba iminentă, constatând întemeiat că acestea nu sunt îndeplinite în cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. t) din Legea nr. 554/2004, cazul bine justificat constă în „împrejurările legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința actului administrativ”. Pornind de la această definiție legală, instanța de fond a reținut corect că cele două critici dezvoltate de reclamant în susținerea cazului bine justificat sunt, de fapt, veritabile motive de nelegalitate, care nu pot fi analizate în procedura sumară specifică cererii de suspendare a executării. Este evident că modalitatea în care organul de inspecție fiscală a interpretat dispozițiile art. 155 alin. 5 din Codul fiscal, precum și aplicabilitatea sau nu în cauză a prevederilor OUG nr. 49/2011 nu pot fi dezlegate cu ocazia soluționării cererii de suspendare a executării, întrucât s-ar prejudeca fondul.
Având în vedere că cele două condiții legale sunt prevăzute în mod cumulativ, neîntrunirea uneia face inutilă cercetarea celeilalte, astfel că în mod corect instanța de fond nu a mai analizat susținerile reclamantului referitoare la paguba iminentă.
Față de aceste considerente, având în vedere că motivul de casare invocat nu este întemeiat, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant P. Ș., cu domiciliul în Fetești, ., județul Ialomița, împotriva încheierii de ședință din data de 24.06.2015, pronunțate de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimata-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI-AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA-SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL FETEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.09.2015.
Președinte Judecător Judecător
C. P. D. M. DrăghiciCîrjan R. M.
Grefier
M. B.
Red/thred. jud. DDM/ 4 ex./ 28.09.2015
Judecător fond: D. I., Tribunalul Ialomița
| ← Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... | Pretentii. Decizia nr. 2784/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
