Anulare act administrativ. Sentința nr. 1460/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Sentința nr. 1460/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 529/2/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1460

Ședința publică din 25.05.2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: U. D.

GREFIER: D. C. D.

****************

Pe rol se află spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE în contradictoriu cu pârâta A. DE S. FINANCIARĂ, având ca obiect „anulare act administrativ – Decizia ASF nr.2308/29.12.2014”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.05.2015, când a hotărât următoarele:

CURTEA,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.01.2015, reclamanta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE contradictoriu cu pârâta A. DE S. FINANCIARĂ, in temeiul art. 40 alin. (1) din Legea nr. 32 / 2000, a formulat contestatie împotriva Deciziei A.S.F. nr. 2308 din 29.12.2014, solicitând in principal, anularea in tot a acesteia, iar in subsidiar, anularea parțiala a acesteia, prin inlaturarea dispozițiilor contrare legii.

În motivare, reclamanta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE arată în esență faptul că, Decizia nr. 2308/29.12.2014, comunicata societății in data de 31.12.2014, a fost emisa in baza rezultatelor controlului inopinat efectuat in perioada 23.06._14, consemnate in Procesul Verbal privind controlul efectuat la S. DE A.-REASIGURARE CITY INSURANCE S.A., incheiat in data de 31.07.2014.

Împotriva procesului-verbal anterior amintit, societatea a formulat un set de obiectiuni, depuse la sediul autoritatii sub nr. A.S.F._ din data de 08.08.2014.

In mod absolut netemeinic, autoritatea nu a tinut seama de aceste obiectiuni, nu a consemnat in nici un înscris depunerea acestora si nici nu s-a pronuntat asupra lor, desi acestea aratau si invocau in apararea societatii o . inadvertențe intervenite in cuprinsul procesului verbal.

Invoca excepția prescripției dreptului A.S.F. de a sancționa societatea pentru faptele prevăzute la punctul 3 din decizie, constând in:

A)investirea a 40 % din rezervele tehnice brute in terenuri si constructii fara a tine cont de condiția impusa la art. 6 alin. 4 din Ordinul nr. 9/2011, respectiv investirea doar a 10 % din rezervele tehnici brute . alta cladire ori . terenuri sau clădiri suficient de apropiate unele de altele pentru a fi considerate efectiv ca o singura investitie.

B)rezervele tehnice brute aferente contractelor cedate in reasigurare.

Astfel, aceasta asa-zisa contravenție a fost constatata in cadrul controlului permanent exercitat de A.S.F., astfel cum reiese din Adresa A.S.F. nr. S.A./DSS 783 din 05.02.2014 Anexa din care reiese indubitabil ca la acea data, autoritatea a constatat deja incalcarea normei, fara a sancționa societatea. In data de 17.02.2014, societatea a înregistrat la A.S.F. adresa nr._, prin care a aratat ca:

-intelege sa înstrăineze o parte din imobilul situat la adresa ..5- 7, sector 1.

-urmeaza sa revizuiasca programul de reasigurare.

De asemenea, in data de 12.06.2014, societatea a comunicat prin adresa nr. A.S.F._ faptul ca a dus la îndeplinire planul de masuri.

F. de acest considerent si fata de dispozițiile art. 39 alin.9 din Legea nr. 32/2000, care arata ca aplicarea sancțiunilor contravenționale prevăzute de prezenta lege se prescrie în termen de 6 luni de la data constatării faptei, dar nu mai mult de 24 de luni de la data săvârșirii acesteia, solicită a se constata ca pentru fapta încadrata ca si nerespectare a art. 6 alin. 4 din Ordinul nr. 9/2011 a intervenit prescripția speciala a dreptului de a sancționa contravenția si, pe cale de consecința a se soluționa contestatia prin raportare la celelalte doua situatii de fapt retinute de A.S.F. la capitolul referitor la valoarea totala a activelor societatii, admise sa acopere rezervele tehnice.

În continuare arată că, societatea înregistrează o subadecvare a rezervei de prima si rezervei pentru riscuri neexpirate la 31.12.2012 privind asigurarile auto facultative CASCO (clasa b3) .

Mai arată că, echipa de control a aratat ca ,,rezulta o subadecvare a acestora pentru clasa de asigurari 3 (CASCO)" in valoare de 764.625 lei (-36.30 %).

In același timp se observa o supraadecvare aferenta clasei 10, cu 4.358.036 lei (28,13%).

Se constata ca, per total, pentru clasele 3 si 10 cumulate, nu exista o subadecvare a rezervei de prima si rezervei pentru riscuh neexpirate.

Dupa cum se poate observa din procesul-verbal, testul de subadecvare pentru rezerva de la 31.12.2013 a fost efectuat in baza rezervei constituita la data de 31.12.2012.

F. de reținerile echipei de control, face urmatoarele observații:

a) considera ca valoarea subadecvarii este mica si nu poate influenta in mod semnificativ riscul de subscriere;

b)in fapt, urmare a testului de adecvare a rezervelor de prima, efectuat de societate anterior controlului, societatea a constituit o rezerva de riscuri neexpirate, in valoare de 457.479. Constituirea respectivei rezerve a fost efectuata cu respectarea integrala a normelor in vigoare si procedurilor interne, respectiv Ordinul 3109/2003 si ,,Procedurii operaționale de constituire, menținere si monitorizare a rezervelor tehnice si a cheltuielilor de achiziție reportate"

c)diferența de - 764.625 lei, retinuta de echipa de control a reieșit din însumarea contravalorilor indemnizațiilor efectiv plătite si celor care se afla in rezerva pentru polițele aflate in perioada de valabilitate. Este bine știut ca parametrii respectivi reprezintă estimări, ce pot fi depășite in fapt, funcție de valoarea efectiva a daunelor plătite. Faptul ca rata daunei pentru anul 2013 - 188,95 %, a fost mai ridicata decât cea aferenta anului 2012 - 114,95 (luata de altfel in calcul pentru respectiva estimare) nu poate fi imputata societatii, reprezentând un element imprevizibil;

d)trebuie observat in același timp ca, pentru aceeași perioada, rezervele pentru toate celelalte clase au fost supraadecvate, retinandu-se ca, per total, pe clasele auto (3 si 10) adecvarea a fost pozitiva. Desi clasa 3 cuprinde asigurari facultative, este bine știut ca vanzarile celor doua tipuri de asigurari sunt de cele mai multe ori dependente una de cealalta. In acest sens, solicită a se analiza in comun cele doua clase si sa se tină cont de constatarea conform careia per total exista in fapt o supraadecvare a rezervelor de prima si pentru riscuri neexpirate.

În drept: In primul rand trebuie observat faptul ca in cuprinsul Deciziei nr. 2308 din 29.12.2014 se imputa societatii faptul ca nu a respectat prevederile art.2 alin. (1) si alin.4 din Legea nr. 32/2000.

Astfel, in mod eronat societatea este acuzata de Incalcarea unor obligații inexistente, tinand cont de faptul ca articolul 2 din Legea nr. 32/2000 nu este partajat in alineate.

F. de acest considerent, trebuie dispusa admiterea contestatiei si si excluderea acestei asa-zise incalcari din sfera celor sancționabile.

1.2.2.Referitor la incalcarea art. 21 alin. (1) lit a și e) din Legea nr. 32/2000, trebuie retinut faptul ca situatia de fapt face referire la doi parametrii: rezerva de prima si rezerva pentru riscuri neexpirate.

Daca in ceea ce privește parametrul rezerva de prima nu se poate discuta despre o subadecvare, aceasta fiind constituita procentual din prima Încasata, este clar ca in privința celui de-al doilea parametru si anume rezerva pentru riscuri neexpirate nu se poate vorbi de existenta vreunei incalcari a normelor incidente.

In ceea ce privește incalcarea dispozițiilor art.1 alin.1, llt. a) si e) si alin.5 din Norme puse in aplicare prin Ordinul 3109/2003, si in acest caz își exprimă nemulțumirea fata de reținerea acestui text de lege ca si incalcare, atat timp cat obligația este prevăzute generic iar consecința asa-zisei nerespectari a nu a creat niciodata pericolul ca asigurătorul sa nu își onoreze angajamentele ce rezultă din contractele de asigurare.

Prin raportare la taxatele de lege indicate, faptul ca pe clasa B3 a fost înregistrata o subadecvare nu are nicio relevanta juridica atat timp cat per total (clasele auto B3 si B10) se constata o supraadecvare a rezervelor respective.

Si fata de acest considerent, trebuie dispusa admiterea contestatiei si excluderea acestei asa-zise incalcari din sfera celor sancționabile.

Având in vedere susținerile anterioare, trebuie constatat ca, prin excluderea respectivelor incalcari din sfera celor sancționabile, nu mai poate exista contravenție, lipsindu-i unul dintre elementele esențiale si anume FAPTA.

In situatia in care se va considera ca exista fapta indicata si anume incalcarea art. 21 alin. (1) lit a) si e) din Legea nr. 32/2000, solicită a se constata ca acesta nu poate face obiectul contravențiilor prevăzute la art. 39 alin.2) lit.a) si lit.c) din Legea 32/2000, deoarece este prevăzută ca si contravenție distincta in cadrul art. 39 alin.2) lit.h) din Legea 32/2000.

Este in contra oricărei logici juridice sancționarea contravenționala a unei persoane prin reținerea a doua contravenții:

-una speciala, in care este indicata incalcarea propriu-zisa (art.39 alin.2) lit.h) din Legea 32/2000);

-una generica (incalcarea in orice mod a normelor) care in sine include si incalcarea propriu- zisa (art. 39 alin.2) lit.a) si lit.c) din Legea 32/2000).

Pe cale de consecința, solicita admiterea contestatiei si anularea contravenției retinuta de A.S.F. la punctul 1 din Decizie.

II. S. înregistrează o subadecvare a rezervelor de dauna avizate si neavizate la 31.12.2013 privind asigurarile de răspundere civila auto (clasa bio) .

A. a retinut, in cadrul procesului verbal privind controlul, ca: ,,a rezultat ca societatea a înregistrat o subadecvare a rezervelor de daune avizate si neavizate existente in sold la 31.12.2013. in suma de 15.158.109, din care semnificativa este subadecvarea de 16.323.443 lei pentru clasa de asigurare 10. Pentru restul claselor, in total, au fost constatate supraevaluari in valoare de 1.165.334 lei."

,,Se constata ca rezervele de daune constituite la 31.12.2013 sunt subadecvate cu suma de 2.672.551 lei (-5.03 %)"

,,[...] rezerva medie constituita pe dosar de dauna la avizare in suma de 4.006 lei este cu 34,74 % mai mica decât dauna medie plătită pe dosar de dauna in suma de 5.398 lei, rezultând astfel, o subadecvare. la avizare, a rezervelor de daune avizate si plătite in anul 2014 de 5.326.022 lei.""

Dupa cum se poate observa din procesul-verbal, echipa de control, in urma testelor de adecvare a constatat ca, la data de 31.05.2014, subadecvarea este in valoare de 2.672.551 lei. Având in vedere acest considerent, este evident faptul ca, luând in considerare valorile anterioare, societatea a luat masurile necesare pentru diminuarea riscului respectiv, masuri ce au avut efect pozitiv asupra valorilor rezervelor.

Nu in ultimul rand, arata ca fluctuațiile respective s-au datorat modului in care piața de asigurari din Romania a functionat pe parcursul ultimilor doi-trei ani, afectand in mod dramatic situatiile tuturor societatilor de asigurari si in mod special a celor autorizate sa practice clasa de asigurari 10.

Principalele repere ce au generat astfel de subadecvari nu pot fi imputabile societatii, ele fiind constituite de concursul dintre urmatoarele evenimente imprevizibile, considerate a fi de notorietate pe piața asigurărilor:

-practicarea de către primele trei societati de asigurare din top 10 asiguratori R.C.A. (ASTRA, CARPATICA si EUROINS) de tarife de prima foarte mici, fapt ce a dus la o adecvare si din partea celorlalte societati;

-imprevizibilitatea sentintelor date de către instantele de judecata in ultimii 2-3 ani, mai ales in ceea ce privește contravaloarea despăgubirilor pentru prejudicii nepatrimoniale, ce au crescut considerabil, astfel cum se arata si in Ghidul pentru soluționarea daunelor morale, realizat de Fondul de Protectie a Victimelor Străzii.

-preturile practicate de service-urile nepartenere, care influenteaza rezervele inițial constituite;

Practic, desi luate in calcul la stabilirea rezervelor, fluctuațiile aleatoare ale daunelor si modificările neprevăzute ale factorilor de risc au avut o valoare mai ridicata decât cea preconizata, datorata caracteristicilor pieței de asigurari din Romania.

In ceea ce privește afirmația echipei de control, referitoare la subadecvarea, la avizare, a rezervelor de daune avizate si plătite in anul 2014 de 5.326.022 lei, este evident ca o astfel de afirmație nu este in deplina concordanta cu realitatea. Echipa de control nu a luat in calcul faptul ca valoarea inițiala a rezervei nu este relevanta, deoarece nu au fost luate in calcul ajustarile intervenite in cursul soluționării dosarului, pana la momentul plații, ajustari intervenite in baza constatărilor de detaliu efectuate de service-uri dupa demontarea autovehiculului.

In sensul celor anterior aratate, comunicatele de presa emise de UNSAR - Uniunea Naționala a Societatilor de A. si Reasigurare din Romania anexele7-9 sunt deosebit de elocvente, aratand evoluțiile primelor si daunelor pe parcursul anilor 2009-2014, si precizând in același timp ca, ,, Evoluția tarifelor RCA reflecta elemente precum: - creșterea despăgubirii medii (+12%) datorata inclusiv politicilor comerciale ale unor unitati reparatoare, dar si - creșterea accelerata si lipsa de predictibilitate a despăgubirilor pentru vătămări corporale si deces (+40%)

De observat totuși ca valoarea subadecvarii la data de 31.05.2014 este deosebit de mica prin raportare la volumul rezervelor City Insurance, in valoare totala de_ lei.

II.2.In drept: Referitor la incalcarea art. 21 alin. (1) lit b) si c) din Legea nr. 32/2000, trebuie retinut faptul ca ambele tipuri de rezerve, atat rezerva de daune cat si rezerva de daune neavizate reprezintă calcule estimative, astfel cum este aratat chiar in textul de lege:

„b) rezerva de daune - se creează și se actualizează lunar, în baza estimărilor pentru avizările de daune primite de asigurător, astfel încât fondul creat să fie suficient pentru acoperirea plății acestor daune;

c) rezerva de daune neavizate - se creează și se ajustează cel puțin la încheierea exercițiului financiar, dacă reglementările interne ale asigurătorului nu prevăd altfel, în baza estimărilor acestuia, a datelor statistice sau a calculelor actuariale, pentru daunele întâmplate, dar neavizate;"

Prin urmare, aplicand criteriile logice elementare, la momentul la care se discuta despre calcule estimative, fara a fi prevăzute limite maximale sau minimale este indubitabil ca aceste calcule pot comporta marje de eroare substanțiale. Acesta este si motivul pentru care legiuitorul, desi a prevăzut in Normele puse in aplicare prin Ordinul 3109/2003 o . elemente ce vor fi luate in calculul necesar stabilirii valorii rezervelor (art. 3), nu a prevăzut in același timp vreo limita minimala sau maximala procentuala.

Pentru echipa de control A.S.F. este facil sa vina dupa un an si sa constate ca in fapt estimările nu au fost conforme cu rezultatele efective, fără a arata care sunt motivele pentru care au aparut aceste diferente. Daca ar fi fost in prezenta unei piețe stabile, probabil ca aceste diferente ar fi putut fi imputate societatii, dar avand in vedere circumstanțele de notorietate in care functioneaza piața asigurărilor din Romania, este evident ca acestea sunt elemente imprevizibile care rastoarna orice previziune sau estimare. Astfel, arată faptul ca despăgubirile morale si materiale acordate de instantele judecătorești in cazul accidentelor rutiere (exact clasa de asigurari unde au aparut diferentele - clasa B-10) au crescut semnificativ de la an la an, aspect retinut si in Ghidul pentru soluționarea daunelor morale, realizat de Fondul de Protectie a Victimelor Străzii.

Analizand aliniatele (3)-(6) ale art. 3 din Normele puse in aplicare prin Ordinul 3109/2003 observa ca estimările se fac funcție de o . criterii ale căror valori sunt variabile si nu se afla sub contolul asigurătorului: servicii prestate de terte persoane, daune morale, cheltuieli de judecata, jurisprudenta, etc.

Ceea ce este insa foarte important in soluționarea contestatiei este reprezentat de faptul ca in raportul ce a stat la baza emiterii deciziei nu se arata ca societatea si-ar fi incalcat obligațiile de constituire, actualizare si/sau ajustare a rezervelor sau ca nu a luat in calcul toti parametrii prevăzuți de norme ci doar ca estimările nu au fost exacte, motiv pentru care nu pot fi retinute incalcari ale normelor aratate de A.S.F. in decizia contestata.

II.3.Contravențiile retinute de A.S.F.

Ca si la precedenta, A.S.F. si-a făcut o obișnuința din a incadra aceeași fapta in cadrul mai multor contravenții, desi este evident ca aceasta operațiune este nelegala.

Astfel, desi A.S.F. retine in mod expres incalcarea art. 21 din legea nr. 32/2000, ce poate fi încadrata ca si contravenție exclusiv in cuprinsul art. 39 alin.(2) lit. h, in mod nelegal si probabil pentru a da aparenta unei gravitati superioare, sunt retinute si contravențiile prevăzute la literele a) si c) ale aceluiași articol, desi acestea fac vorbire despre incalcarl generice ale normelor, aplicabile doar atunci cand contravenția nu poate fi încadrata . dedicate.

F. de acest aspect, solicită a se constata ca societatea nu a savarsit faptele ce fac obiectul contravențiilor prevăzute la art. 39 alin. (2) lit. a) si c) din Legea nr. 32/2000 si, pe cale de consecința admiterea prezentei contestatii.

In ceea ce privește contravenția retinuta la art. 39 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 32/2000, solicita de asemenea a se constata ca fapta nu exista, deoarece ne sunt imputate nerespectari ale unor valori estimative, ce chiar conform normelor A.S.F. sunt susceptibile de variații funcție de elemente subiective ce pot fi influentate radical de evoluția unei multitudini de factori ce nu se afla sub controlul societatii.

S. si-a îndeplinit perfect obligațiile de constituire a rezervelor, in deplina concordanta cu normele A.S.F., variația valorilor estimate neputand fi retinuta ca si contravenție.

De asemenea, arata faptul ca, desi A.S.F. se comporta ca si cum asa-zisa incalcare ar fi de o gravitate mare, in fapt s-a constatat ca „rezervele de daune constituite la 31.12.2013 sunt subadecvate cu suma de 2.672.551 lei (-5.03 %)", ceea ce nu considera ca este o valoare care sa nu poala fi atribuita si atribuibila unor variații normale ale parametrilor ce au stat la baza estimărilor.

III. La data de 31.12.2013 valoarea totala a activelor societatii admise sa acopere rezervele tehnice nu a fost cel puțin egala cu valoarea rezervelor tehnice.

III.1In fapt

Din procesul verbal privind controlul efectuat, rezulta ca susținerea autoritatii este fundamentata pe urmatoarele trei aspecte:

a),,pentru perioada 01.04._14, societatea a investit 40 % din rezervele tehnice brute in terenuri si construclii fara a tine cont de condiția impusa la art. 6 alin. 4 din Ordinul nr. 9/2011, respectiv investirea doar a 10% din rezervele tehnice brute . alta clădire ori . terenuri sau clădiri suficient de apropiate unele de altele pentru a fi considerate efectiv ca o singura investitie."

b)intre situatia creanțelor de la asigurați din evidenta tehnica si situatia creanțelor din evidenta contabila la data de 31.05.2014, ,,s-au constatat diferente care totalizeaza-11.614 lei”

c)societatea este expusa unui risc de concentrare ridicat, ca urmare a faptului ca ,,urmare a contractului do reasigurare cota-parte (75/25) pentru Motor Third Party Liability, a contractului de reasigurare excedent de dauna pentru Medical Maipractice Liability si contractului de reasigurare cota-parte (90/10) pentru garanții, a cedat in reasigurare in mod semnificativ cairo reasiguratorul AAUG, reasigurator dintr-un stat tert cu privire la care nu exista informații referitoare la rating si/sau daca acesta isi desfasoara activitatea conform unor reguli prudentiale de solvabilitate."

III.l.a) Imobilul in cauza este situat in .. 5-7, sector 1, București, imobil care este dealtfel sediul social al societatii, unde isi desfasoara activitatea un număr de peste 80 angajați. Imobilul a fost înregistrat la o valoare contabila de 88.025.811,37 lei si asigurat la Allianz-Tiriac Asigurări S.A. pentru suma asigurata de 92,460.000 lei.

Se arata deasemenea ca urmare a controlului permanent efectuat de A.S.F., a fost adusa la cunostinta societatil nerespectarea prevederilor art. 6 alin. (4) din Ordinul nr. 9/2011 si a fost impus societatii un plan de masuri.

F. de aceste constatari, echipa A.S.F. a aratat ca ,,a reconsiderat valoarea Imobilelor si terenurilor pe care societatea le poate utiliza in acoperirea rezervelor tehnice brute, constatand ca la data de 31.05.2014, valoarea acestora este de_.

Trebuie retinut desemenea ca CITY INSURANCE S.A. s-a conformat planului de masuri si a instrainat doua apartamente din respectivul imobil, desi acesta este sediul social al societatii si era destinat ca spațiu de lucru necesar, prin prisma dezvoltării incontestabile pe care societatea a inregistrat-o in ultimii ani.

In ceea ce privește nerespectarea efectiva a dispozițiilor art. 6 alin. 4 din Ordinul nr. 9/2011, considera ca societatea nu a fost in aceasta situatie datorita următoarelor considerente:

-dupa cum se arata in respectivul articol, ce a preluat dispozițiile art. 18, 20, 21, 22 și 26 din Directiva 92/49/CEE, scopul urmărit consta in asigurarea randamentului, siguranței și tranzacționabilitatii respectivei investitii;

-in ceea ce privește randamentul si siguranța nu se poate discuta, acestea fiind caracterizate pozitiv de fluctuațiile pieței imobiliare, de poziția ultracentrala a imobilului, precum si de faptul ca imobilul este asigurat la Allianz-Tiriac Asigurări S.A. pentru suma asigurata de 92.460.000 lei;

-dispersia activelor poate fi analizata doar prin prisma tranzactionabilitatii imobilului. Este evident ca este respectat acest principiu, prin prisma faptului ca imobilul respectiv nu reprezintă un tot unitar ci este impartit in mai multe apartamente, ce pot fi instrainate separat si imediat, fara a se apela la ieșirea din indiviziune. De altfel, dovada tranzactionabilitatii este conferita chiar de faptul ca, imediat dupa ce A.S.F. a cerut societatii sa asigure o mai mare dispersie a activelor, doua dintre apartamente au fost instrainate (Contract de schimb) astfel cum a stabilit adunarea generala a acționarilor.

Faptul ca impartirea imobilului face ca regula dispersiei sa fie respectata, prin prisma singurului element definitoriu si anume tranzactionabilitatea imobilului, este dovedit de contractele deja transmise echipei de control, aceasta netinand insa seama de ele.

Mai mult de atat, interpretarea jurisprudentiala, atat cea naționala cat si cea europeana, a consacrat principiul conform caruia, regulile de drept ce implica un formalism exagerat trebuie analizate prin prisma situatiei de fapt existenta in speța.

III.l.b) Creanțe de la asigurați si intermediari, rezultând din operațiuni de asigurare directa si acceptari in asigurare.

In ceea ce privește aceste valori, A.S.F. a constatat ca intre situatia creanțelor de la asigurați din evidenta tehnica si situatia creanțelor din evidenta contabila la data de 31.05.2014, ,,s-au constatat diferente care totalizeaza -11.614 lei"

F. a afecta dreptul A.S.F. de a constata astfel de diferente, de -11.614 lei, este evident ca valoarea diferentelor, prin prisma cifrei de afaceri a societatii (peste_ lei) sau chiar a valorii creanțelor de la intermediari (18.610.226 lei), nu reprezintă un factor care sa atraga caracterizarea in vreun fel a riscurilor societatii.

III.1.C) A.S.F. a considerat ca societatea este expusa unui risc de concentrare ridicat, ca urmare a faptului ca „[...] a cedat in reasigurare in mod semnificativ către reasiguratorul AAUG, reasigurator dintr-un stat tert cu privire la care nu exista informații referitoare la rating si/sau daca acesta isi desfasoara activitatea conform unor reguli prudentiale de solvabilitate."

In primul rand arata faptul ca, pentru exercițiul financiar 2014, CITY INSURANCE S.A., astfel cum chiar A.S.F a constatat in raportul de control, a încheiat tratate de reasigurare cu societati de renume, care sa respecte strategia impusa de consiliul de administrație:

-pentru bunuri: Hannover Ruck (AA-), Scor Global (A+), S. Re (A-), V. Re (A+);

-pentru răspundere civila: Swiss Re (AA-), Hannover Re (AA-), V. Re (A+);

-pentru răspundere civila auto: Swiss Re (AA-), Aspen Re (A), Hannover Re (AA-), Deutsche Ruck (A+), V. Re (A+), GIC of India (A-), Al Fajer Re (B++);

-pentru cargo: Hannover Re (AA-);

De altfel, respectarea strategiei rezulta si din încheierea tratatului de reasigurare pentru riscurile aferente activitatilor de asigurare desfasurate in libera prestare de servicii pe teritoriul Greciei, cu reasiguratorii Axis Re Europe (A+), Aspen Re (A), si Amiin AG (A).

Considera ca si aceste aspecte au făcut obiectul unui control permanent, societatea primind in acest sens Adresa A.S.F. nr. SA/DSS 3724 din 10.06.2014 răspunsul la aceasta, înregistrat sub nr. A.S.F,_ din 07.07.2014 A cuprinzând toate explicațiile cerute de autoritate, cu mențiunea ca societatea dorește sa respecte si sa implementeze strategia aleasa cu privire la activitatea de reasigurare, in masura in care acestea se pot rezolva. In ceea ce privește termenul de implementare a strategiei, acesta depinde in masura covarsitoare de negocierile purtate cu reasiguratorii de top, fiind de notorietate faptul ca astfel de negocieri nu poat avea rezultate imediate.

In cel de-al doilea rand, trebuie observat ca afirmațiile A.S.F. prin care caracterizeaza pe insasi reasiguratorul A.A.U.G. nu sunt legal sustinute deoarece:

-la momentul controlului nici in legislația naționala si nici in cea europeana nu se face referire la rating-ul unei societati de reasigurare;

-A.A.U.G. a prezentat licența nr. 2006CA41iar A.S.F. a interpretat-o prin prisma formatului prevăzut in alta legislație decât cea a emitentului.

Luând in considerare criticile aduse celor retinute de A.S.F. in procesul verbal, este evident ca susținerile echipei de control, referitoare la reasiguratorul AAUG INSURANCE COMPANY Ltd. nu pot fi admise, iar pe cale de consecința, rezervele tehnice aferente contractelor cedate in reasigurare incadrandu-se In parametrii legali.

Pe cale de consecința, avand in vedere cele anterior afirmate, considera ca in mod eronat, in procesul verbal privind controlul efectuat la S. de A. - Reasigurare City Insurance S.A., încheiat la data 31.07.2014 se retine ca riscul de concentrare este ridicat, considerent pentru care va solicitam sa constatati ca procesul verbal nu descrie o fapta sancționabila contravențional.

Concluzia A.S.F. referitoare la punctul 1 in integralitatea sa ,,modul de constituire si gestionare a rezervelor tehnice si a activelor admise sa acopere rezervele tehnice" este ca „in cazul in care nu s-ar corecta activele admise cu valoarea terenurilor si construcțiilor gradul de acoperire ar fi de 94,19 %".

Având in vedere faptul ca, din punctul reclamantei de vedere, nu se impune corectarea activelor, este evident ca atat constituirea cat si gestionarea rezervelor tehnice si a activelor admise sa acopere rezervele tehnice se incadreaza la acest moment parametrilor impuși, deficitul de 5,71 % reprezentând un indice a carul corecție nu necesita eforturi semnificative.

Mai mult de atat, respectiva concluzie are in vedere date disponibile la 31.12.2013, fara a se face precizarea ca la data de 31.05.2014 activelor admise sa acopere rezervele tehnice se incadreaza intrutotul in parametrii impuși.

III.2. In drept

III.2.a)In procesul verbal nu se arata faptul ca CITY INSURANCE S.A. s-a conformat planului de masuri dispuse in ceea ce privește valoarea rezervelor tehnice utilizate in acoperirea rezervelor.

De asemenea, avand in vedere ca acest aspect a făcut obiectul unui control permanent, nu înțelege de ce acest aspect a făcut si obiectul controlului inopinat, mai ales ca singura constatare care se impune este cea a respectării planului de masuri impus de A.S.F. prin Adresa nr. DSS 783/05.02.2014.

Astfel, afirma ca extinderea controlului inopinat asupra unor aspecte ce au fost deja solutionate in urma controlului permanent, nu este in concordanta cu dispozițiile art. 38 ind.1 pct. (10) din Lege nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor, care arata ca extinderea poate avea ca obiect numai aspectele negative sesizate pe parcursul controlului permanent.

Reconsiderarea valorilor, dispusa de A.S.F. arata ca, la data controlului, chiar si luând in calcul diminuarea valorilor rezervelor tehnice utilizate in acoperirea rezervelor, societatea se incadreaza in parametrii ceruți de lege.

In concluzie, avand in vedere faptul ca asa-zisa problema a fost obiectul unui control permanent, pentru care a fost stabilit un plan de masuri, de altfel respectat de societate, aceasta fapta nu poate fi retinuta ca si contravenție, ea fiind solutionata deja in cadrul unei alte proceduri de control.

III.3. Contravențiile retinute de A.S.F: In fapt, A. a retinut o singura contravenție, referindu-se la incalcarea prevederilor pct.3 din Anexa 2 la Lege 32/2000 si incadrand-o ca fiind contravenție conform art. 39 aiin.2) lit. h) din Legea 32 / 2000.

Trebuie observat ca pct.3 din Anexa 2 la Lege 32/2000 face vorbire in fapt despre registrul special al activelor admise să acopere rezen/ele tehnice si obligația societatii de a-l tine, in timp ce art. 21 si 22 din Legea 32/2000 se refera la:

-art. 21 la obligația de a constitui si menține rezervele tehnice;

-art. 22 la faptul ca regulile dupa care urmeaza a se ghida asigurătorul vor fi stabilite prin norme.

Astfel, considera ca asigurătorul a fost sanctionat pentru alta fapta decât cea prevăzută in textul de lege, care, dupa cum am aratat anterior, se refera la obligația de tinere a Registrului special al rezervelor admise sa acopere rezervele tehnice, ceea ce reprezintă o lipsa a motivării explicite a actului administrativ, ceea ce atrage nulitatea acestuia.

In situatia in care se va considera totuși ca se poate face o reincadrare a faptei prin raportare la Procesul Verbal privind controlul efectuat, încheiat in data de 31.07.2014, solicita a se constata ca fapta nu îndeplinește condițiile pentru a fi caracterizata ca si contravenție, avand in vedere ca:

a)- in principal problema legata de investițiile in rezerve tehnice brute (imobilul din C. A.) a fost rezolvata in cursul controlului permanent si nu poate face obiectul unei sancțiuni,

-in secundar, perioada retinuta in descierea de fapt {01.04._14) excede celei retinuta in Decizia contestata: la data de 31.12.2013, ceea ce face ca raționamentul A.S.F. sa nu poata fi verificat.

b)- in principal, diferentele de -11.614 lei, retinute de Autoritate nu sunt suficient de mari pentru ca incalcarea sa poata fi retinuta ca si contravenție, avand in vedere ca valoarea totala este de peste_ lei.

-in secundar, perioada retinuta in descierea de fapt (01.04._14) excede celei retinuta in Decizia contestata: la data de 31.12.2013, ceea ce face ca raționamentul A.S.F. sa nu poata fi verificat.

c)cedarea in reasigurare către un reasigurator dintr-un stat tert cu privire la care nu exista informații referitoare la rating nu reprezintă o fapta sancționabila, deoarece legea nu prevede nicio interdictie in ceea ce privește relațiile de reasigurare cu reasiguratori din afara spațiului U.E. (In fapt, cei mai mari reasiguratori mondiali provin din afara acestui spațiu). De asemenea, legea nu prevedea Ia acel moment obligația încheierii de contracte cu asiguratori de ,,un anumit rating", (aceasta obligație a fost instituita in fapt la sfarsitul anului 2014, prin punctul 10 din Norma nr. 22/2014) ceea ce face ca respectivei fapte sa-i lipseasca elementele esențiale pentru reținerea ei ca si contravenție: actul normativ incriminator.

In consecința, niciuna dintre faptele amintite de A.S.F. ca si fapte sancționabile, nu poate fi incadata ca si contravenție, motiv pentru care se impune anularea Deciziei contestate si in ceea ce privește punctul 3.

IV. S. a subscris polițe R.C.A. prin aplicarea unor reduceri comerciale mai mari fata de cele mentionate la capitolul reduceri comerciale din tariful notificat la a.s.f. pentru anul 2014

IV.1. In fapt: In cadrul Procesului Verbal privind controlul efectuat la S. de A. - Reasigurare City Insurance S.A., încheiat la data 31.07.2014, a fost retinut ca societatea este:

a)expusa unui risc de subscriere ridicat,,ca urmare a faptului ca 176,491 polițe de asigurare nu respecta tariful de prima notificat la A.S.F.

b)expusa unui risc operațional ridicat pentru diminuarea caruia societatea nu dispune de un sistem de control intern adecvat, deoarece:

-s-au constatat erori privind modul de înregistrare in sistemul I.T. a informațiilor despre polițe, cel puțin cele referitoare la tarifele de prima;

-produsele de asigurare R.C.A. au fost comercializate cu prime mai mici decât tariful stabilit actuarial;

-angajații si conducerea executiva nu a efectuat controale adecvate care sa asigure respectarea cerințelor prevederilor art. 22 alin .(2) din Normele puse in aplicare prin Ordinul nr. 14/2011.

In acest context, arata A.S.F. ca „exista cel puțin 176.491 polițe care nu respecta tariful notificat la A.S.F."

Astfel cum a aratat si in timpul controlului inopinat, in urma verificărilor efectuate la serviciul web de calcul si emitere a polițelor RCA, s-a descoperit ca refolosirea acelorași variabile pentru selectarea succesiva a reducerilor, respectiv a majorarilor, fara reinitializarea corespunzătoare in toate cazurile, a dus la selectarea unor indecși greșiți pentru aplicarea acestora. Asftel, din matricea multidimensionala care include reducerile si majorarile, inclusive cele aplicabile in cadrul sistemului Bonus M., in anumiți pasi s-au selectat valori neconcordante din cauza indecșilor setati necorespunzator.

Acest lucru a survenit cel mai probabil in urma unuia dintre update-urile efectuate asupra serviciului.

Precizeaza ca, tinand cont atat de cele constatate de-a lungul timpului de către societate cat si de constatarea anumitor inadvertențe de ordin tehnic care au generat situatia descrisa in cuprinsul Procesului Verbal, societatea a făcut demersuri pentru reauditarea sistemului informatic, semnând in data de 25.06.2014, Contractul de auditare al sistemului informatic nr. 425 din 25.06.2014, cu S.C. 3B EXPERT audit S.R.L.

In acest moment nu se mai pune problema ca sistemul sa producă erori sau scăpări, deficientele constatate fiind deja remediate.

Nu in ultimul rand, arata ca principala caracteristica a riscului operațional este constituita de dificultatea identificării si cuantificării acestuia, situatie in care societatea nu se afla, avand in vedere ca a identificat si remediat deficientele de sistem ce au generat situatia retinuta de echipa de control.

In ceea ce privește mențiunea inserata de A.S.F. si referitoare la implementarea unui sistem de control intern corespunzător, desi consideram ca este improriu a se afirma ca acesta ar fi fost necorespunzator, arata ca societatea deja se afla in curs de actualizare a acestui sistem, mai ales ca acesta face parte din pilonul II de implementare a sistemului Solvency II.

In ceea ce privește masurile efective, arata ca, la acest moment:

-se analizeaza posibilitatea ca implementarea sistemului de control intern specific Solvency II sa poate fi devansata si integrata cu prioritate;

-s-au luat deja masurile necesare pentru prevenirea pe viitor a erorilor cauzate de sistemul informatic.

IV.2. In drept

A. a retinut incalcarea prevederilor ART. 22 alin.2 din Normele puse in aplicare prin Ordin 14/2011, care arata ca Asigurătorii RCA nu pot practica tarife de primă diferite de cele notificate Comisiei de S. a Asigurărilor.

Astfel, nu se poate retine din cuprinsul Procesului Verbal privind controlul efectuat la S. de A. - Reasigurare City Insurance S.A., încheiat la data 31.07.2014 decât faptul ca ,,exista cel puțin 176.491 polițe care nu respecta tariful notificat la A.S.F.".

Daca A.S.F. ar fi verificat cu atentie si ar fi dat curs obiectiunilor prezentate de noi, ar fi observat ca, in fapt, tariful de prima a fost a intrutotul respectat si ca nu se poate discuta de o incalcare a tarifului ci de o incalcare a marjelor de reducere aplicabile tarifului respectiv.

Astfel, dupa cum a aratat si in obiectiunile formulate, dintr-o eroare a soft-ului folosit, reducerile au fost aplicate de doua ori in cazul anumitor polițe de asigurare, ceea ce implica folosirea tarifului de prima notificat A.S.F. si ajustarea eronata a acestuia.

IV.3. Contravențiile retinute de A.S.F.

Prin raportare la fapta retinuta de A.S.F. si anume practicarea de tarife de primă diferite de cele notificate Comisiei de S. a Asigurărilor, este evident ca aceasta nu poate face obiectul contravenției prevăzută la art. 39, alin. (2) lit. c, deoarece societatea nu a incalcat (conform celor retinute de A.S.F.) dispozițiile art. 5 lit. b), b1), c), d), e), f), g), h), h1), h2), h3), i), j), I), 11) și m) ori ale art. 18 din Legea 32 / 2000, conformandu-se de fiecare data in ceea ce privește solicitările de informații, documente si rapoarte.

Mai mult de atat, tarifele de prima nu fac obiectul avizarii sau deciziilor A.S.F.. ceea ce in mod evident probeaza faptul ca art. 39, alin. (2) lit. c din Legea nr. 32 / 2000 nu poate fi retinut ca si contravenție pentru incalcarea retinuta de A.S.F., deoarece notificarea tarifelor de prima nu este urmata de aviz sau decizie.

In consecința, fapta sanctionata nu poate face decât obiectul contravenției prevăzută la art. 39 alin. 2), lit. a), putând fi retinuta ca o incalcare a normelor adoptate de A.S.F., in speța a art. 22 alin.2) din Normele puse in aplicare prin Ordinul nr. 14/2011, ceea ce nu poate fi insa retinut . a respectivei situatii.

Având in vedere toate considerentele expuse, este evident ca prezenta contestatie trebuie admisa, ca urmare a tuturor criticilor aduse anterior, constând atat in inexistenta faptelor sancționabile cat si in greșita încadrare a faptelor la alte contravenții prevăzute de lege.

In urma analizei Deciziei contestate, rezulta urmatoarele aspecte de nelegalitate, pentru care se impune anularea deciziei:

1.Punctul 1 din Decizie:

a)nu poate fi retinuta nerespectarea prevederilor art.2 alin. (1) si alin.4 din Legea nr. 32/2000, deoarece acest text de lege nu exista;

b)nu poate fi retinuta incalcarea art. 21 alin. (1) lit a) si e) din Legea nr. 32/2000, deoarece cei doi parametrii (rezerva de prima si rezerva pentru riscuri neexpirate) reprezintă calcule estimative, a căror depășire in fapt nu poate fi imputata societatii, deoarece reprezintă un element imprevizibil;

c)faptul ca pe clasa B3 a fost înregistrata o subadecvare nu are nicio relevanta juridica atat timp cat per total (clasele auto B3 si B10) se constata o supraadecvare a rezervelor respective iar legea nu prevede obligația de adecvare pentru fiecare clasa de asigurare in parte.

d)incalcarea art. 21 alin. (1) lit a) si e) din Legea nr. 32/2000, nu poate face obiectul contravențiilor prevăzute la art. 39 alin.2) lit.a) si lit.c) din Legea 32/2000, deoarece este prevăzută ca si contravenție distincta in cadrul art. 39 alin.2) lit.h) din Legea 32/2000.

2.Punctul 2 din Decizie

a) nu poate fi retinuta incalcarea art. 21 alin. (1) lit b) si c) din Legea nr. 32 / 2000, deoarece atat rezerva de daune cat si rezerva de daune neavizate reprezintă calcule estimative;

b)nu poate fi retinuta incalcarea normelor, deoarece in raportul ce a stat la baza emiterii deciziei nu se arata ca societatea si-ar fi incalcat obligațiile de constituire, actualizare si/sau ajustare a rezervelor sau ca nu a luat in calcul toti parametrii prevăzuți de norme ci doar ca estimările nu au fost exacte;

c)in mod nelegal sunt retinute si contravențiile prevăzute la literele a) si c) ale art. 21 din legea nr. 32/2000, desi acestea fac vorbire despre incalcari generice ale normelor, aplicabile doar atunci cand contravenția nu poate fi încadrata . dedicate, in timp ce fapta a fost încadrata efectiv in cadrul contravenției prevăzute la art. 39 alin.(2) lit. h.

3. Punctul 3 din Decizie

a)fapta nu exista, deoarece aspect supus controlului a făcut obiectul unui control permanent iar CITY INSURANCE S.A. s-a conformat planului de masuri dispuse in ceea ce privește valoarea rezervelor tehnice utilizate in acoperirea rezervelor.

b)in mod eronat A.S.F. a retinut incalcarea prevederilor pct.3 din Anexa 2 la Lege 32/2000 deoarece respectivul text de lege vizeaza obligația de tinere a Registrului Special al activelor admise să acopere rezervele tehnice, aspect ce a fost dus la indepinire de societate;

c)referindu-se la incalcarea prevederilor pct.3 din Anexa 2 la Lege 32/2000, in mod eronat a fost retinuta contravenția prevăzută la art. 21 si 22 din Legea 32/2000, deoarece acesta are alt obiect si anume fie obligația de a constitui si menține rezervele tehnice (art. 21), fie faptul ca regulile dupa care urmeaza a se ghida asigurătorul vor fi stabilite prin norme (art. 22). Astfel, asigurătorul a fost sanctionat pentru alta fapta decât cea prevăzută in textul de lege.

d)fapta nu exista, deoarece:

-in principal, problema legata de investițiile in rezerve tehnice brute (imobilul din C. A.) a fost rezolvata in cursul controlului permanent si nu poate face obiectul unei sancțiuni iar in secundar perioada retinuta in descierea de fapt (01.04._14) excede celei retinuta in Decizia contestata (la data de 31.12.2013), ceea ce face ca raționamentul A.S.F. sa nu poata fi verificat.

-in principal, diferentele de -11.614 lei, retinute de Autoritate nu sunt suficient de mari pentru ca incalcarea sa poata fi retinuta ca si contravenție, avand in vedere ca valoarea totala este de peste_ lei iar in secundar, perioada retinuta in descierea de fapt (01.04._14) excede celei retinuta in Decizia contestata (la data de 31.12.2013) ceea ce face ca raționamentul A.S.F. sa nu poata fi verificat.

-cedarea in reasigurare către un reasigurator dintr-un stat tert cu privire la care nu exista Informații referitoare la rating nu reprezintă o fapta sancționabila, deoarece legea nu prevede nicio interdictie in ceea ce privește relațiile de reasigurare cu reasiguratori din afara spațiului U.E. (In fapt, cei mai mari reasiguratori mondiali provin din afara acestui spațiu). De asemenea, legea nu prevedea la acel moment obligația încheierii de contracte cu asiguratori de ,,un anumit rating", (aceasta obligație a fost instituita in fapt la sfarsitul anului 2014, prin Norma nr. 23/2014) ceea ce face ca respectivei fapte sa-i lipseasca elementele esențiale pentru reținerea ei ca si contravenție; actul normativ incriminator.

4. Punctul 4 din Decizie

a)fapta nu exista deoarece tariful de prima a fost a intrutotul respectat neputandu-se lua in discuție o incalcare a tarifului ci o incalcare a marjelor de reducere aplicabile tarifului respectiv. Astfel, chiar daca dintr-o eroare a soft-ului folosit, reducerile au fost aplicate de doua ori in cazul anumitor polițe de asigurare, baza de calcul a fost reprezentata de tariful de prima notificat A.S.F..

b)fapta retinuta de A.S.F. si anume practicarea de tarife de primă diferite de cele notificate Comisiei de S. a Asigurărilor nu poate face obiectul contravenției prevăzută la art. 39, alin. (2) lit. c, deoarece societatea nu a incalcat (conform celor retinute de A.S.F.) dispozițiile art. 5 lit. b), b1), c), d), e), f), g), h). h1), h2), h3), 1), j), I), 11) și m), ale art. 18 din Legea 32 / 2000 si s-a conformat de fiecare data in ceea ce privește solicitările de informații, documente si rapoarte.

c)art. 39, alin. (2) lit. c din Legea nr. 32 / 2000 nu poate fi retinut ca si contravenție pentru incalcarea retinuta de A.S.F., deoarece notificarea tarifelor de prima nu este urmata de aviz sau decizie.

d)fapta indicata de A.S.F. nu poate face decât obiectul decât cel mult al contravenției prevăzută la art. 39 alin. 2), lit. a), putând fi retinuta ca o incalcare a normelor adoptate de A.S.F. (in speța a art. 22 alin.2) din Normele puse in aplicare prin Ordinul nr. 14 / 2011), ceea ce nu poate fi insa retinut . a respectivei situatii si nici nu poate face obiectul reincadrarii in cadrul cercetării judecătorești.

F. de toate aceste critici de nelegalitate, ce afecteaza toate punctele din Decizia contestata, trebuie amintit ca elementele contravenției sunt similare celor ale infracțiunii (incriminare și sancționare prin act normativ, pericol social și vinovăție), motiv pentru care absenta oricaruia dintre aceste elemente face ca fapta sa nu poata fi sanctionata contravențional.

De asemenea, considera ca mare parte din constatările A.S.F. sunt pur speculative, ceea ce duce indubitabil la concluzia ca actul administrativ este insufiecient motivat, cu consecința caracterizarii acestuia ca nelegal si abuziv.

Din criticile formulate rezulta ca actul administrativ considera in mod eronat ca faptele descrise reprezintă in fapt încălcări ale normelor, dar, in același timp, indica eronat si textele legale aplicabile respectivelor situatii sau incadrarii lor ca si contravenții.

De asemenea, solicita a se constata ca masura prevăzută la art. 2, punctul (5) din Decizie este abuziv formulata, dandu-se societatii ca termen de realizare a măsurii data de 31.12.2014, in condițiile in care decizia contestata a fost comunicata societatii chiar in aceeași data, anume 31.12.2014.

Pe cale de consecința, solicita admiterea prezentei plângeri si anularea in tot a Deciziei A.S.F. nr. 2308 din 29.12.2014. In situatia in care se va considera ca decizia este anulabila doar in parte, solicita anularea in parte si pe care de consecința anularea masurilor corespondente din planul de masuri dispus de autoritate ia art. 2 din decizie.

In drept: prevederile art.2, art. 21 alin. (1) lit a),lit b), c)si e). art. 39 alin.2) lit.a), lit.c), lit. h), alin.9, art. 40 alin. (1), art. 381, pct. (10), art. 5 lit. b), .), f), g), h), hi), h2), h3), i), j), I), II) și m) si art. 18 din Legea nr. 32/2000, art. 6 alin. 4 din Ordinul nr. 9/2011, art.1 alin.1, lit. a) si e) si alin.5, art. 3 alin. (3)-(6), art. 5 alin.1 din Normele puse in aplicare prin Ordinul 3109/2003, art. 18, 20, 21, 22 și 26 din Directiva 92/49/CEE, pct.3 din Anexa 2 la Lege 32/2000, punctul 10 din Norma nr. 22/2014, art. 22 alin.2 din Normele puse in aplicare prin Ordin 14/2011, Legea nr. 554/2004.

In probatoriu intelege sa se foloseasca de înscrisurile anexate prezentei precum si de toate constatările formulate de A.S.F. in Procesul Verbal privind controlul efectuat la S. DE A.-REASIGURARE CITY INSURANCE S.A., incheiat in data de 31.07.2014.

A anexat cererii următoarele documente:

-Decizia nr. 2308 din 29.12.2014

-Procesul Verbal privind controlul efectuat la S. DE A.- REASIGURARE CITY INSURANCE S.A., incheiat in data de 31,07.2014.

-Obiectiuni, depuse la sediul autoritatii sub nr. A.S.F._ din data de 08.08.2014.

-Adresa A.S.F. nr. S.A./DSS 783 din 05.02.2014 -Adresa nr._

-Adresa nr. A.S.F._

-comunicatele de presa emise de UNSAR - Uniunea Naționala a Societatilor de A. si Reasigurare din Romania

-Polița asigurare Allianz-Tiriac Asigurări S.A. Anexa 10

-Contract de schimb Anexa 11

-Adresa A.S.F. nr. SA/DSS 3724 din 10.06.2014 Anexa 12

-Adresa nr. A,S.F._ din 07.07.2014 Anexa 13

-Licența nr. 2006CA41 Anexa 14

-Contractul de auditare al sistemului informatic nr. 425 din 25.06.2014, cu S.C. 3B EXPERT AUDITS.R.L. Anexa 15

-imputernicire avocațiala nr._ din 28.01.2015.

Pârâta A. DE S. FINANCIARĂ a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea ca neîntemeiată cererea reclamantei.

Invocă excepția inadmisibilității motivat de faptul că, prin cererea formulată. S. de A. Reasigurare City Insurance S.R.L. a solicitat anularea Deciziei A.S.F. nr.2308/29.12.2014, privind stabilirea unor măsuri în sarcina acesteia, înregistrată la asigurator cu nr._/31.12.2014.

Potrivit prevederilor art.21^3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 93/2012, privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității de S. Financiară, cu modificările și completările ulterioare și ale art. 7 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau, în termen de 30 de zile de la data comunicăni actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.

S. de A. Reasigurare City Insurance S.R.L. nu a formulat plângere prealabilă împotriva Deciziei A.S.F. nr.2308/29.12.2014, astfel încât lipsește o condiție de adminisibilitate a cererii reclamantei.

Față de cele arătate solicită admiterea excepției invocată și pe cale de consecință respingerea acțiunii ca inadmisibilă.

Cu privire la excepția prescripției dreptului A.S.F. se a sancționa societatea pentru faptele prevăzute la pct.3 din Decizie invocată de reclamantă menționează că, în motivarea excepției invocate, reclamanta a arătat că potrivit art.39 alin.(9) din Legea nr.32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor, cu modificările și completările ulterioare, „aplicarea sancțiunilor contravenționale prevăzute de prezenta lege se prescrie în termen de 6 luni de la data constatării faptei, dar nu mai mult de 24 de luni de la data săvârșirii acesteia".

Sancțiunile contravenționale pe care le poate aplica A.S.F. sunt reglementate prin art.39 alin.(3) lit.a) -e) din Legea nr.32/2000.

Insă prin Decizia A.S.F. nr.2308/29.12.2014, nu s-a dispus aplicarea unei sancțiuni, ci s-a dispus aplicarea unor măsuri necesare pentru ca activitatea de asigurătorului să Fie gestionată ci respectarea normelor prudențiale specifice, în temeiul prevederilor art.3 lit.d) din OUG nr.93/2012 precum și ale art.5 lit.lc) și art.8 alin.(2) lit.j) și lit.l) din Legea nr.32/2000.

Față de cele arătate solicită respingerea excepției invocată de reclamantă ca neîntemeiată.

Pe fond, arată că, prin Decizia nr.2308/29.12.2014 privind stabilirea unor măsuri în sarcina Societății de A. Reasigurare City Insurance S.R.L. au fost constatate următoarele fapte:

1. S. înregistrează o subadecvare a rezervei de primă și a rezervei pentru riscuri neexpirate la data de 31.12.2012 privind asigurările auto facultative CASCO (clasa B3).

Constatarea rezultă din mențiunile indicate în Procesul Verbal de control la pag.5.

Rezerva de prime se calculează lunar, prin însumarea cotelor-părți din primele brute subscrise, aferente perioadelor neexpirate ale contractelor de asigurare, astfel încât diferența dintre volumul primelor brute subscrise și această rezervă să reflecte primele brute alocate părții din riscurile expirate la data calculării. Rezerva de prime constituită va fi obținută prin însumarea valorilor rezervei de prime calculate pentru fiecare contract.

Rezerva pentru riscuri neexpirate se calculează pe baza estimării daunelor ce vor apărea după închiderea exercițiului financiar, în cazul în care se constată că daunele estimate în viitor depășesc rezervele de prime constituite și, drept urmare, în perioadele viitoare rezerva de prime calculată nu va fi suficientă pentru acoperirea daunelor ce vor apărea în exercițiile financiare următoare.

Referitor la această constatare, reclamanta arată inclusiv următoarele: „considerăm că valoarea subadecvării este mică și nu poate influența în mod semnificativ riscul de subscriere""" (pag.2 pct.l.l.a din cererea de chemare în judecată).

De asemenea, reclamanta arată că subadecvarea rezervei pe clasa B3 nu are relevanță, cât timp per total (clasele B3 și BIO) se constataă o supraadecvare. (pag.4, pct.1.2.2 din cererea de chemare în judecată).

Insă rezervele se calculează separat pe fiecare contract/clasa de asigurare, nu ,,per total” prin cumularea unor categorii de contracte din anumite clase alese de reclamantă astfel încât rezultatul să fie convenabil.

2. S. înregistrează o subadecvare a rezervelor de daună avizate și neavizate la 31.12.2013 privind asigurările de răspundere civilă auto (clasa B10).

Rezerva de daune se creează și se actualizează lunar, în baza estimărilor pentru avizările de daune primite de asigurător, astfel încât fondul creat să fie suficient pentru acoperirea plății acestor daune.

Rezerva de daune neavizate se creează și se ajustează, în baza estimărilor acestuia, a datelor statistice sau a calculelor actuariale, pentru daunele întâmplate, dar neavizate.

Referitor la această constatare, reclamanta arată că, având în vedere rezultatele testelor de adecvare la o dată ulterioară, respectiv 31.05.2014, rezultă că „societatea a luat măsurile necesare pentru diminuarea riscului respectiv, măsuri care au avut efect pozitiv asupra valorii rezervelor” (pag.5 paragraful II din cererea de chemare în judecată).

De asemenea a mai arătat reclamanta că „principalele repere ce au generat astfel de suhadecvări nu pot fi imputabile societății"" și că „valoarea subadecvării este deosebit de mică""

3. La data de 31.12.2013 valoarea totală a activelor admise să acopere rezervele tehnice nu a fost cel puțin egală cu valoarea rezervelor tehnice.

Valoarea totală a activelor înscrise, evaluate în conformitate cu prevederile legale în vigoare, trebuie să fie, în orice moment, cel puțin egală cu valoarea rezervelor tehnice. Activele unui asigurător/reasigurător admise să reprezinte rezervele tehnice brute trebuie să fie localizate în România sau într-un alt stat membru, pentru riscurile subscrise în România ori în alt stat membru, nu pot tl grevate de sarcini și nu pot face obiectul unor garanții de orice fel, în favoarea terților.

Pentru perioada 01.04._14 societatea a investit 40% din rezervele tehnice brute în terenuri și construcții fară să țină cont de condiția impusă la art.6 alin.(4) din Normele puse în aplicare prin Ordinul nr.9/2011, respectiv învestirea a doar 10% din rezervele tehnice brute într-un teren sau o altă clădire ori într-un număr de terenuri sau clădiri suficient de apropiate unele de altele pentru a fl considerate efectiv ca o singură investiție.

4. S. a subscris polițe RCA prin aplicarea unor reduceri comerciale mai mari față de cele menționate la capitolul reduceri comerciale din tariful notificat la A.S.F. pentru anul 2014.

Tarifele de primă RCA stabilite conform normelor se notifică subscrisei înainte de începerea perioadei în care acestea pot fi practicate, împreună cu o declarație a actuarului responsabil pentru calculul primei de asigurare cu privire la corectitudinea acestuia, însușită și semnată de conducătorul societății.

S-a constatat în urma controlului că S. a subscris polițe RCA prin aplicarea unor reduceri comerciale mai mari față de cele menționate la capitolul reduceri comerciale din tariful notificat la A.S.F. pentru anul 2014, respectiv de „wctx/w 25% din tarif.

Prin obiecțiunile formulate asigurătorul a arătat că Jn urma verificărilor efectuate la serviciul web de calcul și de emitere a polițelor RCA s-a descoperit că refolosirea acelorași variabile pentru selectarea succesivă a reducerilor respectiv a majorărilor fără re inițializare a corespunzătoare în toate cazurile a dus la selectarea unor indecși greșiți pentru aplicarea acestora ...".

Prin urmare solicită a se constata că reclamanta confirmă constatările constatările indicate la pct. 1-4 din Decizia nr.2308/29.12.2014, însă prin aspectele indicate în motivarea cererii de chemare în judecată, circumstanțiază împrejurările producerii acestora.

Insă aspectele indicate de reclamantă nu sunt de natură să combată constatările echipei de control.

Față de cele arătate solicită a se constata că decizia nr.2308/29.12.2014 este temeinică și legală și pe cale de consecință să respingeți acțiunea formulată de reclamanta S. de A. Reasigurare City Insurance S.R.L. ca neîntemeiată.

In drept, dispozițiile art.205 și urm. C.pr.civ.

In dovedirea celor arătate înțelege să se foloseasca de proba cu înscrisurile anexate, precum și orice alte înscrisuri ori alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.

Analizând cu prioritate conform art. 248 alin.1 NCOC excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, Curtea reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.01.2015, reclamanta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE contradictoriu cu pârâta A. DE S. FINANCIARĂ, in temeiul art. 40 alin. (1) din Legea nr. 32/2000, a formulat contestatie împotriva Deciziei A.S.F. nr. 2308 din 29.12.2014, solicitând In principal, anularea in tot a acesteia, iar in subsidiar, anularea parțiala a acesteia, prin inlaturarea dispozițiilor contrare legii.

Potrivit prevederilor art.21^3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 93/2012, privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității de S. Financiară, cu modificările și completările ulterioare și ale art. 7 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau, în termen de 30 de zile de la data comunicăni actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.

Având în vedere că reclamanta S. de A. Reasigurare City Insurance S.R.L. nu a formulat plângere prealabilă împotriva Deciziei A.S.F. nr.2308/29.12.2014, cererea de chemare în judecată este inadmisibilă.

Conform art. 7 alin.1 din Legea nr. 554/2004, cu mod. și compl. ult., „(1) Inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata . sau sau ., printr-un act administrativ unilateral, trebuie sa solicite autoritatii publice emitente, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia. Plangerea se poate adresa in egala masura organului ierarhic superior, daca acesta exista”.

Potrivit art.8 alin.1 din Legea nr. 554/2004, cu mod. și compl. ult. „(1) Persoana vatamata . de lege sau ., printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila adresata autoritatii publice emitente sau daca nu a primit nici un raspuns in termenul prevazut la art. 7 alin. (4), poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea, in tot sau in parte, a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat . sau, recunoscut de lege, prin nesolutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a cererii”.

Cum în speță, reclamanta nu a făcut dovada parcurgerii acestei proceduri prealabile în raport de actul administrativ atacat în fața instanței de contencios administrativ, în temeiul art.21^3 din OUG nr. 93/2012, privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității de S. Financiară, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 7 alin.1 și 8 alin.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, Curtea va admite excepția inadmisibilității, cu consecința respingerii acțiunii ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția inadmisibilității cererii invocată de autoritatea pârâtă.

Respinge cererea formulată de reclamanta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE, cu sediul în București, ..5-7, sector 1, în contradictoriu cu pârâta A. DE S. FINANCIARĂ, cu sediul în București, spl. Independenței nr.15, sector 5, ca inadmisibilă.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 25.05.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

U. D. D. C. D.

Red. U.D./4 ex

← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2298/2015. Curtea de Apel...		Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Anulare act administrativ. Sentința nr. 1147/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Anulare act administrativ. Sentința nr. 1279/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Obligaţia de a face. Decizia nr. 2397/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Obligaţia de a face. Sentința nr. 2298/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001. Decizia nr. 2564/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Pretentii. Decizia nr. 3727/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001. Decizia nr. 2415/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 4265/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI