Anulare act administrativ. Decizia nr. 137/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 137/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 137/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a C. ADMINISTRATIV și FISCAL
Decizia nr. 137
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2016
Curtea constituită din:
Președinte: D. M. D.
Judecător: R. M. C.
Judecător: C. P.
Grefier: M. G.
Pe rol fiind recursul formulat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA S. VETERINARĂ PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR I. împotriva sentinței nr. 1987/18.03.2015 pronunțate de către Tribunalul București-Secția a II-a în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă G. G., în cauza având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, la data de 04.01.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar concluzii scrise, precum și că părțile au solicitat judecata în lipsă, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, după care:
Nefiind cereri prealabile formulate, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constată cererea de recurs în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra prezentului recurs, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1987/18.03.2015, Tribunalul București-Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de către reclamanta G. G. în contradictoriu cu pârâta Direcția S. Veterinară pentru Siguranța Alimentelor I. și a anulat decizia de sancționare disciplinară nr. 25/03.04.2014.
Împotriva acestei sentințe, la data de 28.09.2015, a formulat recurs pârâta Direcția S. Veterinară pentru Siguranța Alimentelor I., prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, recurenta a arătat că prin nota de relații nr. 3444/13.03.2014 i s-a solicitat intimatei ca, în termen de 7 zile, să explice aspectele referitoare la debitele înregistrate de S.C. Cataly International Market, însă aceasta nu a răspuns, împrejurare constatată în procesul-verbal nr. 4724/03.04.2014 de către membrii Comisiei de cercetare prealabilă. În aceste condiții, a susținut că în decizia nr. 25/03.04.2014 a fost emisă în mod legal și temeinic, intimata fiind sancționată disciplinar cu „mustrare scrisă" conform art. 77 alin. 3 lit. a) și art. 78 alin. 1, cu respectarea art. 78 alin. 3, pentru faptele prevăzute de art. 77 alin. 1 lit. j) din Legea nr. 188/1999.
Recurenta a mai susținut că cererea intimatei a rămas fără obiect, întrucât la data de 06.10.2014 a fost emisă decizia nr. 158, prin care sancțiunea disciplinară a fost radiată de drept, în conformitate cu prevederile art. 82 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 188/1999.
În drept, recurenta a invocat OG nr. 42/2004, HG nr. 1415/2009, Ordinul președintelui A.N.S.V.S.A. nr. 64/2007, Legea nr. 188/1999 și Legea nr. 554/2004.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Intimata-reclamantă G. G. a depus întâmpinare la data de 21.10.2015 (filele 10-14), prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că sentința recurerată este legală sub toate aspectele ce au fost analizate de către instanța de fond.
În drept, intimata a invocat HG nr. 1344/2007 și Legea nr. 188/1999.
La data de 12.11.2015, recurenta depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 18-20), prin care a reiterat o parte dintre argumentele prezentate prin cererea de recurs.
În drept, recurenta a invocat art. 201 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul, prin prisma motivului prevăzut de art. 488 pct. 8 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că este nefondat, pentru următoarele considerente de drept:
Preliminar, Curtea constată că recurenta nu a indicat expres în cuprinsul cererii motivul de casare pe care înțelege să îl invoce, însă din argumentele prezentate rezultă în mod evident că aceasta a avut în vedere motivul prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedură civilă, respectiv „hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material”.
Având a analiza acest motiv de casare, Curtea constată, contrar susținerilor recurentei, că sentința recurată a fost dată cu respectarea și aplicarea corectă a normelor de drept material incidente în cauză, respectiv cele cuprinse în HG nr.1344/2007 și în Legea nr. 188/1999 republicată.
Astfel, instanța de fond a constatat corect că decizia nr. 25/03.04.2014 a fost emisă cu nerespectarea prevederilor legale în vigoare cu privire la cercetarea disciplinară, din înscrisurile depuse la dosar rezultând că nici persoana care a făcut sesizarea disciplinară, nici intimata-reclamantă nu a fost audiată, ceea ce atrage nulitatea actului administrativ.
Instanța de fond a reținut corect incidența în cauză a dispozițiilor art. 30 alin. 1 și 2 din HG nr. 1344/2007, potrivit cărora: „(1) Procedura cercetării administrative este obligatorie pentru aplicarea sancțiunilor disciplinare prevazute la art. 77 alin. 3 lit. b)-e) din Legea nr. 188/1999, precum și în cazul în care sancțiunea disciplinară prevăzută la art. 77 alin. 3 lit. a) din același act normativ a fost contestată la conducatorul autorității sau instituției publice. (2) Procedura cercetării administrative constă în: a) audierea persoanei care a formulat sesizarea și a funcționarului public a cărui faptă a fost sesizată ca abatere disciplinară, a altor persoane care pot oferi informații cu privire la soluționarea cazului sau a persoanelor desemnate să efectueze cercetarea disciplinară în condițiile art. 31”.
Plecând de la aceste dispoziții legale, instanța de fond a constatat corect că intimata-reclamantă nu a fost audiată de către membrii comisiei de cercetare administrativă, ceea ce contravine flagrant dispozițiilor art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 republicată privind Statutul functionarilor publici, precum și faptul că nici persoana care a făcut sesizarea nu a fost audiată, acest ultim aspect rezultând din cuprinsul adresei nr._/16.10.2014 (fila 55 din dosarul de fond).
Nu poate fi primită referirea recurentei la nota de relații nr. 3444/13.03.2014, prin care s-a solicitat intimatei să explice aspectele referitoare la debitele înregistrate de S.C. Cataly International Market, întrucât nu se poate considera că această notă ține loc de audiere, din moment ce nu este emisă de către membrii comisiei de cercetare administrativă, singurii abilitați de legiuitor a proceda la audierea funcționarului public cercetat disciplinar, ci de către directorul executiv al D.S.V.S.A. I., dr. I. S. M., care nu este membru al comisiei de cercetare disciplinară.
În altă ordine de idei, instanța de fond a constatat corect că raportul comisiei de disciplină nu a fost comunicat intimatei-reclamante odată cu decizia de sancționare disciplinară nr. 25/03.04.2014, fiind astfel nesocotite și prevederile art. 50 alin. 4 din HG nr. 1344/2004.
Nu poate fi primită nici susținerea recurentei, în sensul că acțiunea în anulare ar fi rămas fără obiect, întrucât la data de 06.10.2014 a fost emisă decizia nr. 158, prin care sancțiunea disciplinară a fost radiată de drept, în conformitate cu prevederile art. 82 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 188/1999. Astfel cum a arătat și instanța de fond, Curtea subliniază că radierea sancțiunii disciplinare nu are nicio relevanță sub aspectul controlului judecătoresc privind legalitatea emiterii deciziei de sancționare disciplinară, fiind o împrejurare ulterioară.
Față de aceste considerente, constatând că motivul de casare invocat este neîntemeiat și că sentința recurată este legală, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedură civilă, va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA S. VETERINARĂ PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR I., cu sediul în București, . la B., nr. 8, sectorul 1, împotriva sentinței nr. 1987/18.03.2015 pronunțate de Tribunalul București-Secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă G. G., cu domiciliul în București, ., sectorul 1, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2016.
Președinte Judecător Judecător
D. M. DrăghiciRaluca M. C. C. P.
Grefier
M. G.
Red/thred. DDM/ 4 ex./ 26.01.2016
Judecător fond: N. P. G., Tribunalul București-Secția a II-a contencios administrativ și fiscal
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 132/2016. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 81/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
