Contestaţie act administrativ fiscal. Încheierea nr. 21/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 565/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 21.01.2016
Curtea constituită din:
Președinte: D. G. S.
Judecător: D. C. V.
Judecător: A. I. P.
Grefier: P. C.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ împotriva sentinței civile nr. 4059/29.05.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantăV. A. M. având ca obiect „contestație act administrativ fiscal”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-pârâtă ANAF, prin consilier juridic V. C. în baza delegației de reprezentare de la fila 7 din dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea dispune lăsarea cauzei la cea de-a doua strigare.
La al doilea apel nominal al dosarului, după care:
Curtea interpelează partea prezentă dacă mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta ANAF menționează că, față de excepția lipsei calității de reprezentant a ANAF invocată de apărătorul intimatei – reclamante la termenul de judecată anterior, înțelege să depună la dosarul cauzei precizări și înscrisuri anexate, în exemplare suficiente pentru instanță și pentru comunicare.
Ulterior, se prezintă apărătorul ales al intimatei Av. M. F. Țirdei, având delegație de substituire la fila 26 din dosar.
Curtea dispune comunicarea unui exemplar al precizărilor recurentei și al înscrisurilor anexate către intimata – reclamantă reprezentată de apărător ales.
Recurenta – pârâtă, prin consilier juridic, susține că cererea de recurs este semnată de d-na Dir. Gen. Adj . R. D., care conform Regulamentului de Ordine Interioară al Instanței de Judecată și Fișei Postului coordonează activitatea Serviciului Juridic C. și semnează lucrările emise de acesta.
Intimata – reclamantă prin apărător menționează că nu mai are alte cereri de formulat dar că va studia actele comunicate la termen și va depune concluzii scrise pe excepția lipsei calității de reprezentant.
Curtea acordă cuvântul excepția lipsei calității de reprezentant a ANAF.
Intimata – reclamanta își susține excepția invocată și solicită instanței să o admită, având în vedere că d-na Dir. Adj. R. D. care a semnat recursul nu are calitatea de reprezentant al ANAF.
Recurenta – pârâtă solicită respingerea excepției în raport de considerentele expuse pe larg în conținutul precizărilor depuse la acest termen.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra fondului.
Recurenta – pârâtă formulează concluzii de admitere a recursului, cu casarea sentinței civila atacate și respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de chemare în judecată.
În mod greșit, instanța de fond a apreciat că decizia de imputare este tardiv emisă, cu depășirea termenului de 30 de zile prev. de art. 85 alin. 1 din legea nr. 188/1999. Potrivit textului de lege menționat, decizia de imputare s-a emis în termen de 30 de zile de la data constatării pagubei.
În speța de față, paguba nu a fost constatată la data de 21.10.2013, așa cum în mod eronat, a reținut instanța de fond. La această dată a fost emis doar un raport de către Direcția Generală de Integritate în care doar s-a constatat o anumită situație.
Paguba, în înțelesul precizat de legea contenciosului și de doctrină, a fost stabilită la data de 18.02.2014 prin stabilirea cuantumului exact al sumei datorate de către intimata - reclamantă.
În ceea ce privește caracterul de certitudine al prejudiciului, acesta este legat de cuantificarea pagubei printr-o suma certă, care reprezintă prejudiciul suferit.
Mai mult, instanța de fond a mai reținut greșit și faptul că emiterea deciziei de imputare cu pretinsa nerespectare a termenului de 30 de zile atrage prin ea însăși sancțiunea nulității. O astfel de sancțiune nu a fost stabilită de legiuitor prin nicio dispoziție legală, astfel că instanța de fond nu și-a întemeiat soluția, neindicând o dispoziție legală ca temei al celor statuate.
Pentru considerentele expuse pe scurt în ședință publică dar și pentru motivele detaliate pe larg în cererea de recurs, recurenta solicită admiterea cererii de recurs așa cum a fost formulat.
Intimata – reclamantă, prin intermediul apărătorului ales, depune la dosar o culegere de practică și solicită respingerea cererii de recurs și menținerea sentinței civile de la fond.
Chiar dacă instanța ar lua în considerare susținerile recurentei, intimata solicită acesteia să observe că în decizia de imputare nu cuprinde nici în motivele de fapt și nici în cele de drept decizia emisă la data de 18.02.2014, prin care s-a constat paguba.
Ceea ce este în afara deciziei de imputare ca și motivare de fapt și de drept nu prezintă relevanță în cauză. Având în vedere aceste aspecte, decizia de imputare este nulă deoarece nu a cuprins toate motivele de fapt și de drept avute în vedere la emiterea acesteia.
Dincolo de aceste argumente, intimata solicită instanței să țină cont de faptul că prin raportul intern a fost stabilit termenul de 30 de zile de recuperare.
Ca atare, toate actele întocmite de recurentă conduc la ideea că decizia de imputare este nulă iar nu numai tardivă, deoarece a fost întemeiată pe alte acte decât cele care trebuiau să stea la baza emiterii acesteia.
La interpelarea instanței, intimata – reclamantă, prin apărător ales, menționează că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Curtea declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare cu amânarea pronunțării o săptămână de la data prezentului termen de judecată.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 28.01.2016
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. G. SeverinDecebal C. V. A. I. P.
GREFIER,
P. C.
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 28.01.2016
Curtea constituită din:
Președinte: D. G. S.
Judecător: D. C. V.
Judecător: A. I. P.
Grefier: P. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta-pârâtă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ împotriva sentinței civile nr. 4059/29.05.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantăV. A. M. având ca obiect „contestație act administrativ fiscal”.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 04.02.2016
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. G. S. D. C. V. A. I. P.
GREFIER,
P. C.
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 565
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.02.2016
Curtea constituită din:
Președinte: D. G. S.
Judecător: D. C. V.
Judecător: A. I. P.
Grefier: P. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta-pârâtă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ împotriva sentinței civile nr. 4059/29.05.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantăV. A. M. având ca obiect „contestație act administrativ fiscal”.
Dezbaterile pe fondul recursului au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2016, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2016 și apoi la data de 04.02.2016, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin recursul formulat, recurenta-pârâtă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ a invocat motivul de casare prev. de art. 488 pct. 8 NCPC, arătând că în mod greșit prima instanță a reținut că data constatării pagubei este 21.10.2013 întrucât paguba a fost constatată în sensul dispozițiilor art. 84 lit. b și art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 la data la care s-a stabilit suma încasată necuvenit de către intimata-reclamantă, respectiv la data de 18.02.2014, de către Direcția Generală de Buget și contabilitate din cadrul ANAF. Recurenta a mai arătat că legea nu prevede nicio sancțiune pentru nerespectarea termenului de 30 de zile, iar instanța de fond nu a motivat și nu a indicat nici un temei legal în sensul celor reținute.
Analizând cu prioritate excepția nulității recursului invocată de intimată, Curtea o va respinge ca neîntemeiată, constatând că recursul a fost semnat de directorul general al instituției, T. B. Costreie, care, potrivit Ordinului Președintelui Agenției de Administrare Fiscală nr. 3794/16.12.2013, semnează actele cu caracter juridic necesare reprezentării ANAF în procesele aflate pe rolul instanțelor, și de consilierul juridic V. C., care este angajat al recurentei astfel cum rezultă din Ordinul nr. 436/22.03.2012.
Analizând sentința recurată prin raportare la motivele de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Prin Raportul de control intern nr. 6/_/26.04.2013 întocmit de ANAF – Direcția Generală de Integritate, s-a constatat că, acordarea către 7 funcționari publici, printre care și intimata din prezenta cauză, pe perioada detașării de la MFP la ANAF, a majorărilor salariale de 75% la salariile de bază, în condițiile în care personalul încadrat la ANAF nu are atribuții care să se încadreze în prevederile Legii nr. 490/2004, nu este justificată cu documente și este contrară prevederilor legale.
Potrivit art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în astfel de situații, se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată, iar în situația prevăzută la lit. c) a aceluiași articol, pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile.
În cauză, contrar susținerilor recurentei, paguba a fost constatată prin raportul de control intern, fiind stabilită, totodată, și întinderea acesteia - majorări salariale de 75% la salariile de bază în ceea ce privește 7 funcționari publici.
De altfel, aceeași concluzie se desprinde din chiar conținutul acestui raport, una din măsurile propuse fiind întreprinderea demersurilor legale de către directorul general al Direcției Generale de organizare și resurse umane, în vederea recuperării sumelor, în termen de 30 de zile.
Împrejurarea că sumele imputate fiecărui funcționar au fost individualizate ulterior este lipsită de relevanță, art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 stabilind doar condiția constatării unei pagube aduse patrimoniului instituției.
Mai mult, Curtea reține că recurenta nu a făcut nicio dovadă a imposibilității de stabilire a sumelor concrete ce se impuneau a fi recuperate de la fiecare funcționar, în termenul de 30 de zile de la data întocmirii raportului de control intern.
Cât privește sancțiunea nulității aplicată de prima instanță deciziei emise cu nerespectarea termenului de 30 de zile prev. de art. 85, deși aceasta nu este prevăzută în mod expres, ea se impune a fi menținută pentru a lipsi de efecte juridice actul administrativ emis cu încălcarea dispozițiilor legale. Altfel, ar rămâne în ființă în sarcina intimatei o obligație de plată ce a luat naștere în mod nelegal.
Pentru toate aceste considerente, constatând că în mod corect prima instanță a dispus anularea deciziei de imputare, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepția nulității recursului.
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-pârâtă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr. 4059/29.05.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantăV. A. M., cu domiciliul ales la Cbinet de Avocat Țîrdei C., cu sediul în București, Calea Călărașilor nr. 57, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. G. S. D. C. V. A. I. P.
GREFIER,
P. C.
Red./Tehnored. /A.I.P./5 ex.
Data red.: 09.02.2016
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Încheierea nr. 21/2016.... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 209/2016. Curtea... → |
|---|
