Obligaţia de a face. Decizia nr. 484/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 484/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 484/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 484
Ședința publică din data de 04.02.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: O. D. P.
JUDECĂTOR: C. M. C.
JUDECĂTOR: G. A. F.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ IAȘI împotriva sentinței civile nr. 4203/03.06.2015, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. T. C. EXIM S.R.L., având ca obiect „comunicare informații de interes public - Legea nr. 544/2001”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 28.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2016, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 4203/03.06.2015, Tribunalul București, Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal a respins excepția inadmisibilității pentru lipsa plângerii prealabile și excepția lipsei de obiect, a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. T. C. EXIM S.R.L în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ IAȘI și a obligat pârâtul să comunice reclamantei informațiile solicitate prin cererile nr._ ATB-4.1-2/25._, nr.14435CNS-4.1-2/25._, nr._ EIA-4.1-2/25._, nr._ LTX-4.1-2/25._, nr._ TRP-4.1-2/25._, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul invocând în drept dispozițiile art.488, alin.(1), pct.8 NCPC.
În motivarea cererii de recurs a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra mijloacelor de proba și apărărilor formulate, soluția fiind motivată cu încălcarea normelor legale, atât a celor care reglementează materia achizițiilor publice, cât și a celor care fac referire la obligativitatea comunicării informațiilor de interes public.
Instanța nu analizează și nu se pronunță cu privire la excepția tardivității invocată prin întimpinare, excepție întemeiată în raport de disp. art. 22 din Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informații de interes public.
În acest sens, recurentul pârât precizează că cererile cu nr._ ATB-4.1-2/25.09.2014,_ CNS 4.1-2/25.09.2014,_ E. 4.1-2/25.09.2014,_ LTK 4.1-2/25.09.2014,_ TRP 4.1-2/25.09.2014 sunt o revenire la cererile cu nr.14435ATB-2-1/23.07.2014,_ CNS-2-1/23.07.2014, 14435ELA-2-1/23.07.2014, 14435LTK-2-1/23.07.2014, 14435TRP-2-1 /23.07.2014, la care s-a răspuns prin adresa D.S.P. Iași cu nr._/05.08.2014.
Mai precis, prin adresa nr._/05.08.2014 înregistrată la reclamantă cu nr.5543/06.08.2014, D.S.P. Iași a răspuns la solicitările de informații publice ce au făcut obiectul adreselor menționate mai sus (14435ATB-2-1/23.07.2014,_ CNS-2-1/23.07.2014, 14435ELA-2-1/23.07.2014, 14435LTK-2-1/23.07.2014, 14435TRP-2-1/23.07.2014) reiterându-se faptul că facturile nu sunt asimilate categoriilor de documente de interes public așa cum acestea sunt definite de Legea nr. 544/2001 și, prin urmare, acestea nu pot fi comunicate.
Totodată, reclamanta este informată că achiziționarea produselor specificate s-a făcut în mod direct (achiziție directă), prin intermediul mijloacelor electronice, SEAP, și ca drept urmare are acces fără nici o restricție la informațiile pe care le solicită.
Mai mult, prin adresa cu nr._/30.09.2014, înregistrată la . cu nr.6753/01.10.2014, intimata a fost informată că în conformitate cu prevederile O.G nr.27/2002 privind activitatea de soluționare a petițiilor, art.10, solicitările din 27.09.2014 au fost clasate, întrucât au același obiect cu adresele la care s-a răspuns prin adresa cu nr._/05.08.2014.
În realitate, obiectul analizei instanței de contencios administrativ îl putea constitui adresa cu nr._/05.08.2014, prin care se motivează ca documentele solicitate nu pot fi comunicate întrucât nu sunt asimilate documentelor de interes public.
Prin urmare, termenul în care poate fi contestat răspunsul începe să curgă de la data de 06.08.2014, termen care, potrivit dreptului comun, se împlinește la data de 08.09.2014, or intimata nu a formulat cerere de chemare în judecată în termenul defipt de legiuitor.
Recurentul pârât susține, de asemenea, că cererea ulterioară nu este o cerere nouă deoarece se solicită aceleași trei facturi fiscale, iar în această materie există dispoziții speciale care prevăd clasarea solicitării, OG 27/2002 art. l, alin. 2.
Pe fondul cauzei, se menționează că instanța a apreciat că datele din facturi sau contracte nu sunt confidențiale fără a avea în vedere practica judiciară invocată, din care se desprinde, pe de o parte, faptul că „informațiile referitoare la activitățile comerciale nu au caracterul unor informații de interes public, ci sunt informații de drept privat, exceptate conform art.12 alin.(1) lit. c) din Legea nr.544/2001 de la accesul liber al cetățenilor", iar pe de altă parte, că „informațiile privind activitățile comerciale sau financiare, sunt exceptate de la comunicare dacă publicitatea acestora aduce atingere dreptului proprietate intelectuală ori industrială, precum și principiului concurenței loiale, potrivit legii. Decizia Curții Constituționale nr.122 din 15 februarie 2007" și Decizia nr.330/2008, Dosar nr._/3/2006 ICCJ - Secția de C. Administrativ si Fiscal.
Totodată, din extrasele SEAP se poate observa că intimata avea acces fără restricție la datele solicitate, ca de exemplu: produsul achiziționat, cantitate, preț unitar, furnizor, data achiziției, etc., or instanța nu a observat că intimata solicită în mod expres punerea la dispoziție a unor documente fiscale (facturi) care din perspectiva Legii nr.544/2001 nu sunt documente publice.
În contextul dat se poate reține că datele solicitate, în plus, față de informațiile deja existente în S.E.A.P. sunt de natură a avantaja intimata în procedurile de achiziție publică desfășurate de instituția pârâtă. Mai mult, DSP Iași a primit propuneri financiare prin care se indică într-o formă foarte clară modalitatea de achiziționare a produselor de la intimată, perspectivă care arată că în realitate acțiunile reclamantei au un alt scop. Astfel, se poate observa că toate aceste demersuri, finalizate prin transmiterea propunerilor financiare, sunt mijloace de presiune prin care s-a urmărit ca achiziționarea produselor să se facă de la intimata cu încălcarea evidentă a legii.
Arată că această modalitate de obținere a informațiilor de interes public nu este conformă cu principiile reglementate de Legea nr.544/2001 și cu principiile statuate de O.U.G. nr.34/2006, în special, principiul nediscriminării și al concurenței loiale, or toate acestea arată că, în speță, instanța a făcut o interpretare greșită a normelor juridice incidente.
În ceea ce privește reținerea instanței că nu s-a asigurat un răspuns la solicitările intimatei precizează că materialul probator administrat demonstrează o altă realitate, instanța neobservând că au fost transmise adresele cu nr._/05.08.2014 și_/30.09.2014, fapt ce-l îndreptățește să invoce lipsa de temei a hotărârii judecătorești.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază că recursul este fondat, față de următoarele considerente:
Prin cererea nr. 14435CNS-2-1 din 23.07.2014, intimata reclamantă a solicitat recurentului pârât comunicarea copiilor ultimelor 3 facturi din anul 2014 din care să rezulte prețul unitar de cumpărare pentru următoarele consumabile de laborator: 1) Ac pentru recoltoare vidate, 2) Ac pentru recoltoare vidate, tip flashback sau visio, cu fereastra de confirmare a puncționării corecte a venei, 3) Recoltor vidat siliconat biochimie/imunologie de 6 ml., 4) Recoltor vidat VHS citire pe stativ de 5,2 ml, 5) Recoltor vidat Coagulare sodium citrat 3,2 % de 1,8 ml, 6) Recoltor vidat Hematologie EDTA K 2 de 2 ml, 7) Anse calibrate sterile, 8) Urocultor 30 ml capac alb, 9) Urocultor 60 ml capac roșu, 10) Coprocultor 30 ml capac alb, 10) M. nesterile latex, 11) Lame sticlă 76 26 mm, 12) Tampoane sterile individuale în mediu Amies, 14) Vârfuri galbene 0-200 microlitri, 15) Vârfuri albastre 200-1000 microlitri.
Prin cererea nr. 14435LTX-2-1 din 23.07.2014, intimata reclamantă a solicitat recurentului pârât comunicarea copiilor ultimelor 3 facturi din anul 2014 din care să rezulte prețul unitar de cumpărare pentru următorii reactivi de laborator: LATEX, ASLO, CRP, RF, TPHA, RPR, VDRL, cu menționarea cantității de teste per ambalaj.
Prin cererea nr. 14435ELA-2-1 din 23.07.2014, intimata reclamantă a solicitat recurentului pârât comunicarea copiilor ultimelor 3 facturi din anul 2014 din care să rezulte prețul unitar de cumpărare pentru următorii reactivi de laborator: E. (96 godeuri): HCV Ac, HBsAg, HAV IgM, HD Ac, TSH, freeT4, IgE, free Testosteron, TPO Ac, Herpes 1 2 IgM, Herpes 1 2 IgG, Helicobacter Pylori IgG, Chlamydia tr. Ag, Chlamydia tr. IgG, Chlamydia tr.IgM, PSA, free PSA, CA125, CA 15-3, CA19-9, CEA, Toxocara canis IgG.
Prin cererea nr. 14435ATB-2-1 din 23.07.2014, intimata reclamantă a solicitat recurentului pârât comunicarea copiilor ultimelor 3 facturi din anul 2014 din care să rezulte prețul unitar de cumpărare pentru următorii reactivi de laborator ANIBIOGRAME (cutie 250 discuri): Amoxicilin/clavilanic acid, Ampicilin, Gentamicin, Cefuroxime, Ceftubiten, Ciprofloxacin, Triomethiprim/sulphametoxazole.
Prin cererea nr. 14435TRP-2-1 din 23.07.2014, intimata reclamantă a solicitat recurentului pârât comunicarea copiilor ultimelor 3 facturi din anul 2014 din care să rezulte prețul unitar de cumpărare pentru următorii reactivi de laborator TESTE RAPIDE: ., HBsAg, Chlamydia Ag, Helicobacter Pylori, PSA, Giardia, FOB, Troponin, Multi-drog, cu menționarea cantității de teste per ambalaj.
Prin adresa nr._/5.08.2014, recurentul pârât a comunicat intimatei reclamante că facturile solicitate nu sunt asimilate documentelor cu caracter public și, prin urmare, nu îi pot fi puse la dispoziție.
Prin cererile ce fac obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, care au fost formulate la data de 25.09.2014, intimata reclamantă a solicitat recurentului pârât, la pct. 1, informațiile sus menționate, solicitate prin cele 5 cereri formulate la data de 23.07.2014, și, în plus, la pct. 2 din cererile din 25.09.2014 a mai solicitat comunicarea copiilor referatelor de necesitate și a notei justificative aprobată de conducătorul autorității contractante, avizat de compartimentul juridic, privind achiziția în 2014 a materialelor sanitare aferente facturilor precizate la pct. 1, precum si – la pct. 3 - copiile contractelor de achiziții publice având ca obiect materialele sanitare precizate la pct. 1, în cazul în care achiziția, în parte, a avut loc și în condițiile imperativ determinate de OUG 34/2006.
Prin adresa nr. 6753/1.10.2014, recurentul pârât a comunicat intimatei reclamante că a exprimat un răspuns pe o speță similară, prin adresa nr._/5.08.2014, astfel că în conformitate cu disp. OG 27/2000, solicitarea de comunicare a informațiilor de interes public se clasează.
Cu privire la excepția tardivității formulării acțiunii invocată prin întâmpinarea depusă în dosarul de fond, excepție asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat, Curtea apreciază că este neîntemeiată reținând că, potrivit art. 22 alin.1 din Legea 544/2001, în cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității ori al instituției publice. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7.
Conform art. 7 alin. (1) din același act normativ, autoritățile și instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare și de urgența solicitării. În cazul în care durata necesară pentru identificarea și difuzarea informației solicitate depășește 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maximum 30 de zile, cu condiția înștiințării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile.
(2) Refuzul comunicării informațiilor solicitate se motivează și se comunică în termen de 5 zile de la primirea petițiilor.
În speță, prin adresa nr. 6753/1.10.2014, recurentul pârât a comunicat intimatei reclamante că se clasează petiția având ca obiect solicitarea de comunicare a informațiilor de interes public cuprinsă în cererile formulate la data de 25.09.2014, această adresă fiind considerată de intimata reclamantă ca exprimând un refuz nejustificat de soluționare a cererii, în înțelesul legii contenciosului administrativ, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 30.10.2014, constatându-se respectarea termenului de 30 de zile reglementat de art. 22 alin.1 din Legea 544/2001.
Mai mult, informațiile solicitate la pct. 2 și 3 din cererile formulate la data de 25.09.2014 nu au fost solicitate anterior, prin cererile din 23.07.2014, astfel că în privința acestora în niciun caz nu s-ar putea pune în discuție nerespectarea termenului de sesizare a instanței cu o acțiune întemeiată pe disp. Legii 544/2001.
Curtea apreciază că împrejurarea solicitării anterioare a informațiilor prevăzute la pct. 1 din cererile formulate la data de 25.09.2014 este relevantă din punct de vedere al soluționării fondului cauzei și nu sub aspectul termenului de introducere a acțiunii.
Astfel, art. 10 alin. 2 din OG 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor prevede că, dacă după trimiterea răspunsului se primește o nouă petiție de la același petiționar ori de la o autoritate sau instituție publică greșit sesizată, cu același conținut, aceasta se clasează, la numărul inițial făcându-se mențiune despre faptul că s-a răspuns.
În cauză se reține că prin adresa nr._/5.08.2014, recurentul pârât a comunicat intimatei reclamante că facturile solicitate (este vorba despre informațiile solicitate prin cererile formulate la data de 23.07.2014) nu sunt asimilate documentelor cu caracter public și, prin urmare, nu îi pot fi puse la dispoziție.
Aceleași informații au fost solicitate și la pct. 1 din cererile formulate la data de 25.09.2014, astfel că soluția de clasare a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale sus menționate care reglementează activitatea de soluționare a petițiilor și nu exprimă un refuz nejustificat de soluționare a cererilor, în sensul art. 2 alin. 1 lit. i din Legea 554/2004.
În cauză nu s-a făcut dovada că intimata reclamantă ar fi contestat în instanță refuzul de comunicare a informațiilor solicitate prin cererile formulate la data de 23.07.2014.
Referitor la comunicarea informațiilor solicitate la pct. 2 și 3 din cererile ce datează din 25.09.2014, Curtea constată că soluția primei instanțe, de obligare a recurentului pârât de comunicare a acestora este legală, având în vedre următoarele aspecte:
În ceea ce privește natura informațiilor a căror comunicare a fost solicitată de reclamantă la aceste puncte, Curtea va avea în vedere dispozițiile art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001, care se referă la obligativitatea comunicării informațiilor ”privind activitățile sau care rezulta din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau modul de exprimare a informației”
Astfel, potrivit textului de lege, dacă informația are legătură cu activitatea curentă a autorității, atunci caracterul public al acesteia nu poate fi pus în discuție.
În ceea ce privește informația referitoare la contractele de achiziție publică, Curtea va avea în vedere dispozițiile art. 215 din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia „(1) Dosarul achiziției publice are caracter de document public, în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informațiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii.”
Mai mult, se constată că potrivit art. 213 alin. 1 din același act normativ,„(1) Dosarul achiziției publice trebuie să cuprindă documentele întocmite/primite de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, cum ar fi, dar fără a se limita la următoarele: a) nota privind determinarea valorii estimate; b) anunțul de intenție și dovada transmiterii acestuia spre publicare, dacă este cazul;c) anunțul de participare și dovada transmiterii acestuia spre publicare și/sau, după caz, invitația de participare; c^1) erata, dacă este cazul;d) documentația de atribuire;e) nota justificativă privind alegerea procedurii de atribuire, în cazul în care procedura aplicată a fost alta decât licitația deschisă sau licitația restrânsă; f) nota justificativă privind accelerarea procedurii de atribuire, dacă este cazul;g) procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor; h) formularele de ofertă depuse în cadrul procedurii de atribuire; i) solicitările de clarificări, precum și clarificările transmise/primite de autoritatea contractantă; j) raportul procedurii de atribuire; k) dovada comunicărilor privind rezultatul procedurii; l) contractul de achiziție publică/acordul-cadru, semnate; m) anunțul de atribuire și dovada transmiterii acestuia spre publicare; n) dacă este cazul, contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, însoțite de deciziile motivate pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor; o) documentele referitoare la funcția de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziție publică, dacă este cazul;p) documentul constatator care conține informații referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale de către contractant.”
Prin urmare, din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale se desprinde concluzia că întreg dosarul de achiziție publică, inclusiv referatele de necesitate și notele justificative aprobate de conducătorul autorității contractante, precum și contractul de achiziție publică încheiat între ofertantul câștigător și autoritatea contractantă, pot face obiectul unei solicitări întemeiată pe disp. art. 111 din Legea nr. 544/2001 și art. 215 din OUG nr. 34/2006.
Referitor la susținerea că această modalitate de obținere a informațiilor de interes public nu este conformă cu principiul concurenței loiale, Curtea reține că potrivit disp. art. 12 alin. 1 lit. c din Legea nr. 544/2001 „(1) Se exceptează de la accesul liber al cetățenilor, prevăzut la art. 1 și, respectiv, la art. 11^1, următoarele informații:„c) informațiile privind activitățile comerciale sau financiare, dacă publicitatea acestora aduce atingere dreptului de proprietate intelectuală ori industrială, precum și principiului concurenței loiale, potrivit legii;”.
Conform art. 2 din Legea nr. 11/1991, constituie concurență neloială,, orice act sau fapt contrar uzanțelor cinstite în activitatea industrială și de comercializare a produselor, de execuție a lucrărilor, precum și de efectuare a prestărilor de servicii.
Or, solicitarea unor informații ce rezultă din activitatea autorității publice, ce are ca scop cunoașterea unor documente din dosarul de achiziție publică, nu reprezintă un act de concurență neloială, astfel cum acesta este definit la art. 2 din Legea nr. 11/1991.
Legea însăși obligă autoritățile publice să pună la dispoziția părților contractele de achiziție publică, ceea ce înseamnă implicit, și cunoașterea prețurilor achiziționării diverselor produse. Or, in atare condiții, solicitarea reclamantei nu poate reprezenta o încălcare a principiilor concurenței loiale. O asemenea susținere a recurentei și-ar găsi justificare doar în situația în care, într-o procedură de achiziție în desfășurare, s-ar urmări cunoașterea prețului ofertat de ceilalți participanți, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Din aceeași perspectivă, se reține că simpla invocare a posibilității prejudicierii intereselor contractanților recurentului-pârât prin furnizarea informațiilor către intimata-reclamantă, fără a se prezenta dovezi concrete în acest sens și în contextul în care nu rezultă că un astfel de prejudiciu ar fi circumscris în mod direct obligației recurentului-pârât de a menține concurența loială între posibilii ofertanți sau de a proteja caracterul confidențial sau dreptul de proprietate intelectuală, nu poate genera concluzia că ar fi aplicabile dispozițiile art. 12 alin. 1 lit. c din Legea nr. 544/2001 și ale art. 2 din Legea nr. 11/1991.
Referitor la susținerile potrivit cărora datele solicitate în plus, față de informațiile deja existente în SEAP, sunt de natură să avantajeze intimata reclamantă în procedurile de achiziție publică desfășurate de recurentul pârât, Curtea va reține că acestea nu sunt suficiente în susținerea unei eventuale încălcări a principiului concurenței loiale.
Prin raportare la eventualitatea participării la viitoarea procedură de achiziție publică nu se poate susține că obținerea informației de către reclamantă, la momentul de față, ar fi de natură a aduce acesteia un avantaj real la întocmirea ofertei de participare, având în vedere că fiecare procedură de achiziție cuprinde reguli distincte, condiții de participare distincte și elemente specifice în legătură cu fiecare produs ofertat, precum și criterii de evaluare diferite, care nu în mod necesar au în vedere prețul cel mai scăzut.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată că soluția de obligare a recurentului pârât la comunicarea informațiilor solicitate la pct. 1 din cererile formulate de reclamantă la data de 25.09.2014 este dată cu aplicarea greșită a legii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 NCPC, dar soluția de obligare la comunicarea informațiilor menționate la pct. 2 și 3 din aceste cereri este legală, în concordanță cu prevederile Legii 544/2001.
În consecință, în temeiul art. 498 alin. 1 NCPC, Curtea va admite recursul, va casa sentința și, rejudecând, va respinge excepția tardivității acțiunii, va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta să comunice reclamantei informațiile solicitate la pct. 2 și 3 din cererile formulate de reclamantă la data de 25.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ IAȘI, cu sediul în Iași, .. 21, județ Iași, împotriva sentinței civile nr. 4203/03.06.2015, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. T. C. EXIM S.R.L., cu sediul în București, sector 1, Vadul Moldovei, nr. 22.
Casează sentința și, rejudecând:
Respinge excepția tardivității acțiunii.
Admite în parte acțiunea.
Obligă pârâta să comunice reclamantei informațiile solicitate la pct. 2 și 3 din cererile formulate de reclamantă la data de 25.09.2014.
Respinge ca neîntemeiată cererea de comunicare a informațiilor solicitate la pct. 1 din aceste cereri.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
O. D. P. C. M. C. G. A. F.
GREFIER
E. S. M.
Red./Thred. C.C.M/4 ex/10.02.2016.
Jud. fond G. S./ T. B. - Secția a II-a C.
| ← Vânzări spaţii comerciale. Legea Nr.550/2002. Decizia nr.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 378/2016. Curtea de... → |
|---|
