Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 239/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 239/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 239/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 239
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.01.2016
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – R.-E. T.
GREFIER - R. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. V. S.A. – în insolvență, prin administrator judiciar A. Legal Insolvency SPRL, în contradictoriu cu pârâta A. de S. Financiară, având ca obiect „Ordonanță președințială”.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, Pentru a da posibilitate reclamantei S.C. V. S.A. – în insolvență, prin administrator judiciar A. Legal Insolvency SPRL să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 29.01.2016, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Ca urmare a disjungerii din cauza_ la data de 23 noiembrie 2015, pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă s-a constituit cauza cu nr._, prin care administratorul judiciar A. Legal Insolvency SPRL a chemat în judecată A. de S. Financiară pentru ca judecătorul-sindic să dispună, pe cale unei ordonanțe președințiale, suspendarea provizorie a efectelor Deciziilor nr. 2658/15.10.2015 si 2659/15.10.2015 emise de A. de S. Financiară până la soluționarea definitiva a contestațiilor formulate de A. Legal Insolvency SPRL si H. Otlacan impotriva deciziilor mai sus menționate.
În motivarea cererii, administratorul judiciar a arătat că A. de S. Financiara a emis Decizia nr. 2658/15.10.2015 prin care a aplicat o amenda in cuantum de 5000 lei persoanei fizice Otlacan H. P. care deține calitatea de administrator special al . Decizia nr. 2659/15.10.2015 prin care a aplicat o amenda in cuantum de 5000 lei persoanei A. Legal Insolvency SPRL având calitate de administrator judiciar al debitoarei .>
Se mai arată că împotriva deciziilor mai sus menționate au fost formulate contestații pe cale necontencioasa de către A. Legal Insolvency SPRL si de către dl. Otlacan H. P., având in vedere ca aceste decizii sunt nelegale si au fost emise cu încălcarea evidenta a prevederilor Legii 85/2006.
La data de 4 decembrie 2015 a fost înregistrată la dosar întâmpinare din partea pârâtei A. de S. Financiară în care a fost invocată excepția de necompetență materială și teritorială a Tribunalului București Secția a VII-a civilă în soluționarea cauzei.
Judecătorul-sindic a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalul București și a dispus declinarea competenței de judecare a cauzei în favoarea Curții de Apel București reținând că normele aplicabile prezentei cauze sunt cele prevăzute în legislația specială, respectiv Legea nr. 297/2004, norme care se completează cu dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
S-a reținut că actele emise de ASF în îndeplinirea atribuțiilor sale legale sunt acte administrative si, pe cale de consecință, acțiunea în justiție formulată împotriva unui astfel de act este o acțiune de contencios administrativ, deci supusă Legii nr. 554/2004.
Față de obiectul acțiunii introductive și dispozițiile art. 10 alin. 1 și 3 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, ale art. 2 alin. 3 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, s-a concluzionat în sensul că instanța competentă să soluționeze acțiunea în suspendarea/anularea unui act administrativ emis de ASF/CNVM este Curtea de Apel București - Secția a VlII-a C. Administrativ și Fiscal, fiind avută în vedere și Decizia nr. 5667/25.11.2005 pronunțată în dosarul nr.512/2005 de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția C. Administrativ prin care s-a stabilit faptul că în materia pieței de capital instanța competentă să judece acțiunile având ca obiect suspendarea/anularea unui act administrativ emis de o autoritate administrativă cum este ASF/CNVM este Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București Secția a VIII-a la data de 06.01.2016, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 28.01.2016 Curtea a pus în discuția părților, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale active a S.C. V. S.A. – în insolvență, prin administrator judiciar A. Legal Insolvency SPRL, pe care o va admite, față de următoarele considerente:
P. decizia ASF nr.2658/15.10.2015 s-a dispus în baza art.2 alin.5 lit.h, art.272 alin.1 lit.g pct 7 și art.273 alin.1 lit.a pct i din Legea nr.297/2004 sancționarea cu amendă în cuantum de 5000 lei a domnului Otlacan H. P., reținându-se că acesta, în calitate de administrator special al societății V. SA București, în insolvență, nu a dispus măsurile necesare pentru a transmite și /sau publica la ASF și BVB raportul curent aferent primei cereri de retragere și nici alt raport prevăzut de art.8 din Regulamentul ASF nr.17/2014, ca efect al exercitării dreptului de retragere din societate de către doi dintre acționarii societății, fiind încălcate art.6 coroborat cu art.8 din Regulamentul ASF nr.17/2014.
P. decizia ASF nr.2659/15.10.2015, s-a dispus, în baza art.8 alin.1 lit.a din Legea nr.151/2014, sancționarea A. Legal Insolvency SPRL cu amendă în cuantum de 5000 lei, constatându-se nerespectarea de către aceasta, în calitate de administrator judiciar al societății V. SA București, a prevederilor art.2 alin.1 din Legea nr.151/2014 privind clarificarea statutului juridic al acțiunilor care se tranzacționează pe Piața RASDAQ sau pe piața valorilor mobiliare necotate.
Se observă că prin ambele decizii a căror suspendare provizorie se solicită prin cererea ce face obiectul prezentului dosar au fost sancționate cu amendă alte persoane decât reclamanta S.C. V. S.A. – în insolvență, prin prima decizie fiind sancționat domnul Otlacan H. P., iar prin cea de-a doua A. Legal Insolvency SPRL.
Față de această situație, reținând și că potrivit art.36 C.pr.civ. calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, Curtea constată că S.C. V. S.A. – în insolvență nu are calitatea procesuală activă pentru a solicita suspendarea, fie ea și provizorie, a unor decizii prin care alte persoane au fost sancționate, respectivele decizii neproducând efecte față de reclamantă, ci față de dl. Otlacan H. P., respectiv A. Legal Insolvency SPRL.
Împrejurarea că faptele pentru care domnul Otlacan H. P., respectiv A. Legal Insolvency SPR au fost sancționați prin deciziile ASF nr.2658/15.10.2015 și nr.2659/15.10.2015 sunt în legătură cu modul în care aceștia au îndeplinit funcția de administrator special, respectiv administrator judiciar al reclamantei nu conferă acesteia din urmă calitate procesuală activă, atâta timp cât față de S.C. V. S.A. – în insolvență nu s-a dispus nici o măsură prin deciziile a căror suspendare o solicită.
Față de considerentele mai sus arătate, Curtea va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. V. S.A. – în insolvență și va respinge cererea formulată de aceasta ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. V. S.A. – în insolvență, prin administrator judiciar A. Legal Insolvency SPRL, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr 16, et. 1, Birourile_A, Clădirea Muntenia Business Center, sector 4, în contradictoriu cu pârâta A. de S. Financiară, cu sediul în sector 5, București, Splaiul Independenței, nr. 15, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Curtea de Apel București, Secția a VIII –a C. Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
R.-E. T. R. B.
Red. /Tehnored. R.E.T./4 ex.
lucrat 2 comunicări la data de .
semnătură grefier.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 5158/2015.... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 191/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
