Anulare act administrativ. Decizia nr. 640/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 640/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6667/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.640/CA
Ședința publică din data de 20 mai 2015
Completul compus din:
Președinte - N. C.
Judecător - I. M. Ș.
Judecător - E. C. G.
Grefier - I. P.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ declarat de recurentul revizuent I. GH. S. P., domiciliat în C., ., ., împotriva Sentinței civile nr.6/09.01.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/2014, în contradictoriu cu intimatul pârât ORASUL CERNAVODA - prin PRIMAR, cu sediul in C., ., județul C., având ca obiect anulare act administrativ/Revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurentul I. Gh. S. P., care se legitimează cu carte de identitate . nr._ eliberată de SPCLEP C. la data de 01.02.2013, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recurentul revizuent nu a depus la dosar precizările solicitate de instanță cu privire la obiectul acțiunii pe care a formulat-o ulterior respingerii recursului promovat împotriva hotărârii prin care i s-a respins acțiunea în care a solicitat anularea dispoziției nr.386/01.04.2010 emisă de Primarul orașului C..
Recurentul I. Gh. S. P. depune la dosarul cauzei concluzii scrise formulate prin avocat.
Curtea pune în vedere recurentului, în referire la solicitările din sesizarea adresată C.S.M, să precizeze care este calea legală procedurală, în opinia acestuia, pentru rejudecarea cauzei și care este temeiul de drept în baza căruia solicită rejudecarea.
Recurentul I. Gh. S. P. învederează că, așa cum a precizat la termenul anterior și în fața instanței de fond, în memoriul adresat C.S.M. a solicitat rejudecarea procesului, deoarece i se pare nedrept unor salariați ai Primăriei C. să li se admită acțiunea și să își primească înapoi drepturile cuvenite potrivit contractului colectiv de muncă, iar lui să i se respingă acțiunea.
Curtea acordă recurentului cuvântul asupra recursului.
Recurentul I. Gh. S. P. solicită admiterea recursului pentru motivele expuse în concluziile scrise depuse la dosar, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea declară dezbaterile încheiate și reține cauza pentru deliberare.
CURTEA,
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Prin memoriul înregistrat la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr.1/_/9.09.2014 reclamantul I. S. P. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Orașul C. prin Primar, revizuirea Sentinței civile nr.1809/ 18.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Constanta – Secția C. Administrativ și Fiscal ce a avut ca obiect anularea dispoziției nr. 386/1.04.2010, cu consecința primirii drepturilor salariale stabilite prin Acordul Colectiv de Muncă nr. 79/19.06.2010, inclusiv a Contractului Colectiv de Muncă înregistrat cu nr._/30.07.2010 actualizat cu rata inflației si dobânda legală.
Cererea a fost redirecționată de CSM către Tribunalul Constanta, unde a fost înregistrată sub nr. dosar_ .
La solicitarea instanței, revizuentul a depus precizări cu privire la obiectul cererii de revizuire.
Prin Sentința civilă nr. 6/09.01.2015 Tribunalul C. a admis excepția inadmisibilității, invocată de instanță din oficiu, și a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul I. S. P., în contradictoriu cu intimatul Orașul C. prin Primar, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Sentința civilă nr. 1809/18.05.2012 pronunțată de Tribunalul Constanta – Secția C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr._, irevocabilă prin Decizia civilă nr.2523/CA/05.11.2012 a Curții de Apel Constanta, instanța a respins acțiunea reclamanților având ca obiect anularea dispoziției nr. 386/01.04.2010 emisă de Primarul Orașului C. prin care s-a constatat că începând cu data de 1.10.2010 încetează acordarea mai multor categorii de sporuri pentru funcționarii publici si personalul contractual din aparatului de specialitate al primarului.
În raport cu temeiul de drept invocat si justificarea căii de atac extraordinare formulată, instanța a constatat că situația reclamantului nu se încadrează in nici un din punctele prevăzute de art.322 C proc civ care să-i permită astfel identificarea admisibilității de principiu a cererii de revizuire, cu consecința rejudecării in fond a cauzei.
Revizuirea nu poate fi invocată decât în situațiile limitativ prevăzute de lege, fiind o cale extraordinară de atac, de retractare în care hotărârea atacată nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării hotărârii, ci doar pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării.
Astfel, depunerea de către reclamant ca si justificare a admisibilității de principiu a cererii de revizuire a altor hotărâri judecătorești ca si jurisprudență in materie, nu poate fi apreciat ca motiv de revizuire prin prisma pct.7 al art. 322 Cod procedură civilă, neexistând tripla identitate de părți, cauză si obiect.
Împotriva hotărârii menționate a declarat recurs revizuentul I. S. P., care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Recurentul nu a adus critici cu privire la soluția pronunțată de instanța de control judiciar, susținând doar că i se pare nedrept ca la jumătate din salariații Primăriei C. să li se admită acțiunea și să își primească înapoi drepturile cuvenite potrivit contractului colectiv de muncă, iar el (și alți salariați), deși face parte din același colectiv de muncă, să nu obțină aceste drepturi, deși legile se aplică tuturor în mod uniform și nediferențiat.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii de către recurent, Curtea constată că este nefondat, nefiind identificate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate.
În motivarea recursului, revizuentul a arătat că în mod greșit s-a admis excepția inadmisibilității cererii, în condițiile în care în altă cauză, instanța a dat câștig de cauză în mod irevocabil unor colegi aflați în aceeași situație cu a sa.
Susținerile recurentului nu sunt de natură a conduce la modificarea hotărârii întrucât, așa cum a reținut și prima instanță, motivul invocat de revizuent nu se încadrează la cele prevăzute în mod limitativ de art.322 Cod de procedură civilă.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr. civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul revizuent I. GH. S. P., domiciliat în C., ., ., împotriva Sentinței civile nr.6/09.01.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/2014, în contradictoriu cu intimatul pârât Orașul C. - prin Primar, cu sediul in C., ., județul C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 20 mai 2015.
Președinte, N. C. | Judecător, I. M. Ș. | Judecător, E. C. G. |
Grefier, I. P. |
jud. fond: L.V.M.
red.dec.jud. M.Ș./ 4 ex./21.08.2015
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 64/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 410/2015.... → |
|---|
