Pretentii. Decizia nr. 756/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 756/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 6210/118/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 756/CA
Ședința publică din 15 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE N. S.
Judecător R. M.
Judecător R. P.
Grefier D.-C. M.
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - SERVICIUL FISCAL ORAȘENESC HÂRȘOVA – cu sediul în Constanta, ., nr.18, jud.Constanta, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A. C. – cu domiciliul în comuna Ghindaresti, ., împotriva încheierii nr. 73/20.02.2015, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ /2013, având ca obiect refuz acordare drepturi - taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.153 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru; recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Potrivit art.394 Cod procedură civilă, constatând că nu sunt motive de amânare, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.223 pct.3, Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului de față:
1.Prin încheierea nr.73/CA/20.02.2015, Tribunalul C. – Secția contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de A. C. în contradictoriu cu parata Directia Generală Regională a Finanțelor Publice G.- Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta și a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr 2574/7.11.2014 pronunțată de Tribunalul Constanta, în sensul că lămurirea vizează obligarea paratei la restituirea sumei de 1706 lei plătită cu titlu de taxă poluare și achitată cu chitanța . nr._ din 11.03.2009 și a dobânzii legale fiscale aferente taxei achitate, începând cu data plății și până la data restituirii efective și nu și obligarea Administrației Fondului de Mediu ca și chemat în garanție, în lipsa unei cereri exprese.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței civile pronunțate în cauză.
2. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanta, care a criticat soluția judecătorului pentru nelegalitate.
Se arată că pârâta a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu, la data de 09.08.2014, în termen de 25 zile de la primirea comunicării cererii, actul fiind înregistrat la Tribunalul C. la data de 29.09.2014.
În consecință, se solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
3. Recursul este întemeiat.
Potrivit prevederilor art.443 alin.(1) NCPC, „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Obiectul cererii de lămurire a hotărârii îl constituie fie determinarea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii, fie înlăturarea dispozițiilor contradictorii din dispozitiv.
În cauza de față se constată că cererea formulată de reclamant, astfel cum a fost apreciată de către instanța fondului, nu se încadrează în dispozițiile art.443 alin.(1) NCPC.
Pe de o parte, reținem că dispozitivul sentinței civile nr 2574/7.11.2014 este suficient de clar și neechivoc pentru a fi pus în executare, neexistând nici un fel de dispoziții contradictorii ( pârâtul este obligat către reclamant, ca efect al admiterii cererii principale, iar chematul în garanție este obligat către pârât, drept consecință a admiterii cererii incidentale a chemării în garanție; obligația de plată este determinată și este identică în cadrul celor două rapoarte juridice ).
Pe de altă parte, prin modalitatea de soluționare a cererii de lămurire a dispozitivului s-a ajuns la modificarea dispozitivului sentinței prin înlăturarea unei părți a raportului procesual și obligațional și a unei obligații stabilite, aspecte care nu puteau fi valorificate decât prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
Instanța de fond a procedat ca o instanță de control judiciar, apreciind asupra cadrului procesual, asupra intervenirii decăderii pârâtului din dreptul de a formula cerere de chemare în garanție, lucru nepermis în cadrul procedurii lămuririi dispozitivului.
Față de aceste argumente, apreciind că în cauză este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art.488 pct.5 NCPC, Curtea de Apel va admite recursul și în baza art.496 alin.(2) și art.498 alin.(1) NCPC, va casa în tot încheierea recurată și rejudecând va respinge cererea de lămurire dispozitiv ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul contencios administrativ și fiscal declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - SERVICIUL FISCAL ORAȘENESC HÂRȘOVA – cu sediul în Constanta, ., nr.18, jud.Constanta, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A. C. – cu domiciliul în comuna Ghindaresti, ., împotriva încheierii nr. 73/20.02.2015, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ /2013.
Casează în tot încheierea recurată în sensul că respinge cererea de lămurire dispozitiv ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2015.
Președinte, N. S. | Judecător, R. M. | Judecător, R. P. |
Grefier, D.-C. M. |
Jud.fond:L.V.M.
Red.-jud.R.P.
4ex./01.07.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 766/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 776/2015.... → |
|---|
