Anulare act administrativ. Sentința nr. 112/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 112/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 207/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. A. SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 112/2013
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Grefier P. F.
x.x.x
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALA JUDETUL O. în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic Ș. V. pentru reclamanta U. A. TERITORIALA JUDETUL O. lipsind pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra excepției lipsei de interes invocată de pârât prin întâmpinare și asupra cererii de suspendare.
Consilier juridic Ș. V. pentru reclamanta U. A. TERITORIALA JUDETUL O. solicită respingerea excepției lipsei de interes și admiterea cererii și suspendarea actelor administrative până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
CURTEA
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată la nr._, reclamanta U. A.-TERITORIALA JUDETUL O. reprezentata prin PRESEDINTELE CONSILIULUI JUDETEAN O. a solicitat în contradictoriu cu MINISTERUIL D. REGIONALE ȘI TURISMULUI-DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, suspendarea executării actelor administrative, respectiv Decizia 165/18.02.2012 emisa de comisia de solutionare a contestatiei,precum si nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_/27._ ca fiind netemeinice si nelegale.
În motivarea cererii ne arată că prin actele administrative mai sus menționate s-au dispus corecții financiare potrivit OUG nr. 66/2011 pentru prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în utilizarea fondurilor europene și a fondurilor publice aferente acestora în cuantum de 2.933.763,25 lei la care se adauga TVA in suma de 704.103,18 lei rezultand o valoare a creantei bugetare de 3.542.449,10 lei iar contestația formulată împotriva acestor acte a fost respinsă prin Decizia 165/2012.
Cu privirela cazul bine justificat,reclamanta arată că a făcut dovada faptului că exista o multitudine de situatii care sunt de natura a ridica suspiciuni privind legalitatea si temeinicia actului administrativ-fiscal.
Se mai arata ca structura de control din cadrul MDRT s-a prevalat de prevederile OUG nr.66/2011,act normativ ce a intrat in vigoare dupa finalizarea procedurii de achizitie publica si incheierea contractului de lucrari si a stabilit abateri si sanctiuni in conditiile acestui act normativ desi legislatia in vigoare la data derularii procedurii in cauza nu continea aceste prevederi.
Sustine reclamanta ca atat abaterea, cat si corectia si modul de formulare a cerintelor, sunt stabilite prin actenormative de rang central abia dupa finalizarea procedurii de achizitie publica si nu erau reglementate la data derularii procedurii de achizitie publica,respectiv in anul 2009.
Arată reclamanta că toate aceste motive creează o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate a actelor emise de pârâtă, în sensul prevăzut de Recomandarea nr. R/89/8/13.09.1989 a Comitetului de Miniștri.
În ceea ce privește paguba iminentă, reclamanta arată că executarea actelor administrative ar perturba grav funcționarea autorității publice si a serviciilor publice din subordine în sensul că nu ar mai putea fi asigurate o . servicii publice în municipiul Slatina ,carora, prin lege ,este obigat sa le asigure finantarea și totodată ar crea un dezechilibru financiar grav în ceea ce privește execuția bugetară.
La 18.02.2013 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de suspendare.
Pârâta susține, în esență, că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate instituite de disp. art. 14 din Legea nr. 554/2004 privitoare la cazul bine justificat și existența unei pagube iminente care se încearcă a fi prevenită.
Examinând cererea privin suspendarea, prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat în cauză și a legislației aplicabile, instanța reține:
Potrivit art. 14 din Legea 554/2004, suspendarea executării unui act administrativ se poate dispune în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea autorității publice care a emis actul.
Cele două condiții prevăzute în art. 14, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă sunt reciproc determinate, în sensul că pericolul producerii unei pagube iminente determină cazul bine justificat.
Ca principiu în Dreptul administrativ român operează prezumția de legalitate a actelor administrative, care sunt executorii din oficiu.
Această prezumție nu poate însă determina inaplicabilitatea dispozițiilor privind suspendarea actului administrativ fiscal, concluzie la care se ajunge dacă se absolutizează prezumția de legalitate de care se bucură actele administrative.
Prin urmare, prezumția de legalitate în materia executării actului administrativ are drept consecință doar caracterul executoriu din oficiu al actului administrativ însă nu poate împieta asupra prerogativei legale a instanței de a dispune asupra suspendării executării actului administrativ.
Instituția suspendării unui act administrativ reprezintă creația legislativă, în baza căreia judecătorul investit cu soluționarea unei astfel de cereri apreciază dacă sunt întrunite cele două condiții și vizează tocmai posibilitatea suspendării unui act administrativ, până la pronunțarea instanței, dată la care este consfințită legalitatea sau nelegalitatea acestuia.
Referitor la cazul bine justificat se reține că, structura de control din cadrul DCVFUC- MDRT a aplicat legea in mod subiectiv si arbitrar, prevalându-se de un act normativ -OUG nr. 66/2011- intrat în vigoare după finalizarea procedurii de achiziție publică și încheierea contractului de lucrări, stabilind abateri și sancțiuni în condițiile acestui act normativ desi legislația în vigoare la data derulării procedurii în cauză nu conținea astfel de prevederi.
Mai mult, încheierea Notei de constatare s-a făcut cu desconsiderarea totală a punctelor de vedere oficiale exprimate în speță de alte autorității legal competente în domeniul achizițiilor publice, ANRMAP, CNSC și instanțe judecătorești.
Analizînd în ansamblu aceste apărări invocate de către reclamantă, instanța reține că argumentele aduse de reclamantă așa cum au fost mai sus prezentate succint constituie împrejurări legate de starea de fapt și de drept aparent veridice, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința actului administrativ contestat.
Cazul bine justificat derivă și din faptul că procedura administrativă nu este finalizată, iar executarea, înainte de definitivarea acestei proceduri și mai înainte ca justiția să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei datoriei constatate prin actul administrativ, constituie un motiv întemeiat la adoptarea soluției de suspendare a executării actului fiscal contestat.
Referitor la existența unei pagube iminente așa cum aceasta este definită în art. 2 alin. 1 lit. ș din Legea contenciosului administrativ se reține că și această condiție este îndeplinită în speță fiind previzibil prejudiciul material ce se poate produce reclamantei prin executarea de îndată a actului administrativ în raport de suma reținută prin executarea inerentă a sumei foarte mari înscrisă in titlul de creanță (3.542.449,10 lei), înainte de soluționarea contestației, situație ce conduce la paralizarea activității subscrisei autorități administrativ - teritoriale, cu consecințe negative asupra derulării contractelor și a salarizării angajaților, inclusiv asupra instituțiilor și angajaților bugetari pentru care Consiliul Județean O. este ordonator principal de credit (unități de invatamant, unități spitalicești, etc). Astfel prin titlul de creanță sus menționat se stabilește o corecție financiară in valoare de 3.542.449,10 lei, corespunzător unei corecții ce reprezintă 25% din valoarea contractului de achiziție publica supus verificării,
Ca urmare, față de probele administrate și de prevederile legale incidente, Curtea reține că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 14 din Legea 554/2004 privind cazul bine justificat și iminența producerii unei pagube.
Alături de argumentele expuse mai sus, se are în vedere și recomandarea nr. R/89/8/13.09.1989 a Comitetului de Miniștrii din cadrul Consiliului Europei privind protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă.
Așa cum s-a arătat de altfel și în recomandarea 16/2003 a Comitetului Miniștrilor din cadrul Consiliului Europei, executarea deciziilor administrative trebuie să țină cont de drepturile și interesele persoanelor particulare.
Aceeași recomandare reamintește principiile din recomandarea nr. R/89/8 a Comitetului de Miniștrii care cheamă autoritatea jurisdicțională competentă, în speță instanța judecătorească, atunci când executarea unei decizii administrative este de natură să provoace daune grave particularilor cărora li se aplică decizia, să ia măsuri provizorii corespunzătoare.
Soluția suspendării actului administrativ până la pronunțarea instanței se circumscrie noțiunii de protecție provizorie corespunzătoare, măsură care se recomandă a fi luată de autoritatea jurisdicțională, fără ca astfel să se aducă atingere executării deciziilor autorităților administrative prin care se impun particularilor o . obligații.
Suspendarea pronunțată de instanță nu afectează principiul caracterului executoriu al actului administrativ, ci tocmai îl confirmă, căci partea apelează la hotărârea justiției pentru a nu executa actul până la finalizarea tuturor procedurilor jurisdicționale.
Ținând seama de considerentele de ordin legal expuse în prezenta hotărâre, de recomandările Comitetului de Miniștrii, pentru a evita excesul de putere din partea autorității fiscale și de circumstanțele cauzei, Curtea apreciază că executarea actului administrativ este de natură a crea pagube serioase, care pot să aibă consecințe grave în patrimoniul reclamantei.
În consecință potrivit art. 15 din Legea contenciosului administrativ urmează a se admite cererea formulată de reclamantă și se va dispune suspendarea executării Notei de constatare a neregulilor financiare și de stabilire a corecțiilor financiare CA63209 din 27.08.2012 emisa de Direcția de Control și Verificare Utilizare Fonduri Comunitare din cadrul M.D.R.T. si Decizia nr.165/18.10.2012 emisa de Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul MDRT până la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de suspendare formulată de reclamanta U. A. TERITORIALA JUDETUL O. cu sediul în Slatina, ., nr.14, O. în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE cu sediul în București, ., sector 5.
Dispune suspendarea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare CA_ din 27 august 2012 emisa de Direcția de Control și Verificare Utilizare Fonduri Comunitare din cadrul M.D.R.T. si Decizia nr.165/18.10.2012 emisa de Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul MDRT până la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei
Acordă termen fond la 4 aprilie 2013.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Martie 2013.
Președinte, G. C. | ||
Grefier, P. F. |
P.F. 12 Martie 2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 7/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
