Anulare act administrativ. Sentința nr. 1975/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1975/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 9974/2/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1474/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G.
Judecător G. D. C.
Judecător Ș. B.
Grefier C. B.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta . împotriva sentinței nr. 1975 din data de 09 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți M. M., FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE și I. T. DE munca O. având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic Tășchină A. pentru intimatul pârât M. M., FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE, lipsind recurenta reclamantă . și intimatul pârât I. T. DE MUNCA O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul a fost declarat în termenul legal, motivat, întâmpinarea formulată de intimatul pârât M. M., FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE, precum și completările formulate de către recurenta reclamantă ..
Față de cele învederate, se comunică pârâtului, prin reprezentant un exemplar al completărilor depuse de către recurenta reclamantă. Susține că nu solicită amânarea cauzei în vederea observării acestora.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părții prezente pentru a formula concluzii asupra recursului.
Consilier juridic Tășchină A. pentru intimatul pârât M. M., FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE, solicită respingerea recursului ca nemotivat în fapt și în drept și menținerea sentinței ca legală și temeinică. Cu privire la procesul verbal de cercetare, susține că nu s-a făcut procedura prealabilă și nu a formulat acțiune în contencios administrativ în termenul prevăzut de lege.
CURTEA
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele;
Prin sentința nr. 1975 din data de 09 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul O., s-au disjuns capetele de cerere având ca obiect anularea procesului verbal de cercetare nr. 4550/28.08.2008, anularea procesului verbal de control nr. 295/07.06.2010, cu anexele și planurile de măsuri, respectiv procesul verbal nr. 036/07.06.2010, de oprire din funcționare a echipamentelor de lucru, de capetele de cerere privind anularea PVC nr. 983/2010 și nr. 1488/7.06.2010 încheiate de ITM O..
S-a dispus declină soluționarea capetelor de cerere privind anularea proceselor verbale de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 983/2010 și nr. 1488/2010, în favoarea Judecătoriei Slatina.
S-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta ., privind anularea proceselor verbale de cercetare nr. 4550/28.08.2008 emis de ITM O..
S-a respins ca tardivă acțiunea privind anularea procesului verbal de control nr. 295/07.06.2010 și a procesului verbal nr. 036/07.06.2010 încheiate de către ITM O..
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța competentă să soluționeze in primă fază cererea având ca obiect anularea proceselor verbal de contravenție nr. 983/7.06.2010 și nr. l488/7.06.2010 încheiate de ITM O., este Judecătoria Slatina potrivit dispoz.art 32 alin 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența pentru soluționarea celorlalte capete de cerere revenind in primă instanță Tribunalului O..
În aceste condiții potrivit art. 165 c.pr civilă, s-a disjuns pricina având ca obiect anularea proceselor verbale de contravenție, iar potrivit art. 158 c.p.c. s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Slatina.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect anularea procesului verbal de cercetare nr. 4550/28.08.2008 emis de ITM O. s-a adoptat soluția de respingere ca inadmisibil, deoarece reclamantul nu a uzitat de procedura prealabilă prev. de art 177 alin. 1 din HG nr. 1425/2006 pentru aprobarea Normelor Metodologice, a prevederilor Legii 3l9/2006, in sensul sesizării Inspecției M., în termen de 30 de zile calendaristice de la data primirii procesului verbal, iar ulterior, dacă era nemulțumit de răspunsul primit avea posibilitatea să se adrese instanței de contencios administrativ in condițiile legii 554/2004.
La dosar nu există dovezi de respectare a acestei proceduri deși era obligatorie, potrivit actului normativ menționat anterior.
Cu privire la cererea având ca obiect anularea procesului verbal de control nr.295/7.06.2010 întocmit de ITM O. și a procesului verbal nr. 036/7.06.2010 de sistare a activității /oprire din funcționarea echipamentelor de lucru ,s-a dispus soluția de respingere a acțiunii ca tardiv formulată, având în vedere că acțiunea nu a fost introdusă la instanța de contencios administrativ in termenele prev. de art. 11 alin. 1 și 5 din Leg 554/2004 respectiv în 6 luni de la comunicarea actelor dar nu mai târziu de 1 an de la data comunicării actului, atunci când există motive temeinice.
În cauză nu s-a făcut dovada existenței unor motive temeinice, însă și dacă acestea ar fi existat, termenele de 6 luni respectiv 1 an nu au fost respectate, acțiunea fiind formulată la data de 23.11.2011.
Este de menționat că de existența procesului verbal nr. 295/2010 reclamanta a luat cunoștință la data de 7.06.2010, procesul verbal fiind semnat de administratorul societății, astfel cum rezultă din conținutul înscrisului aflat la fila ll3 din dosarul Curții de Apel București iar celălalt proces verbal s-a comunicat da 22.06.2010, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a corespondenței cu confirmare de primire aflată la fila 131 din dosarul Curții de Apel București.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta . prin care recurenta descrie starea de fapt și modul în care a procedat I. T. de Muncă O. la încheierea actelor juridice contestate. Recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 1246 – 1260 C. civil.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea constată recursul formulat ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Curtea reține că prin cererea de recurs formulată recurenta nu critică sub nicio formă hotărârea instanței de fond, argumentele invocate neputând fi încadrate în vreunul din motivele de recurs de modificare sau casare prevăzute de disp. art. 304 C.pr.civ. și nu se indică apărări care se privească legalitatea și temeinicia hotărârii recurate.
Criticile recurentei privind activitatea autorității publice și descrierea modalității în care s-a desfășurat procedura administrativă la ITM O. nu pot fi considerate critici privind temeinicia și legalitate hotărârii instanței de fond.
Analizând cauza sub toate aspectele conform art. 304 1 C.pr.civ., Curtea reține că instanța de fond a procedat în mod legal la respingere capătului de cerere având ca obiect anularea procesului verbal de cercetare nr,. 4550/28.08.2008 emis de ITM O. întrucât recurentul reclamantul nu a urmat procedura prealabilă prev. obligatorie prevăzută de art. 177 alin. 1 din HG nr. 1425/2006 pentru aprobarea Normelor Metodologice, a prevederilor Legii 3l9/2006, in sensul sesizării Inspecției M., în termen de 30 de zile calendaristice de la data primirii procesului verbal.
Cât privește cererea având ca obiect anularea procesului verbal de control nr.295/7.06.2010 întocmit de ITM O. și a procesului verbal nr. 036/7.06.2010 de sistare a activității /oprire din funcționarea echipamentelor de lucru, instanța de fond, de asemenea, a pronunțat o sentință legală și temeinică dispunând soluția de respingere a acțiunii ca tardiv formulată, deoarece acțiunea recurentei reclamante nu a fost introdusă la instanța de contencios administrativ in termenele prev. de art. 11 alin. 1 și 5 din Leg 554/2004, respectiv în 6 luni de la comunicarea actelor dar nu mai târziu de 1 an de la data comunicării actului, atunci când există motive temeinice.
Cât privește cererea intitulată precizări formulată la data de 22.01.2013 precum și cererea completări din data de 08.02.2013, fiind depuse peste termenul legal de 15 zile de la comunicarea sentinței, nu se vor mai analiza fiind tardiv formulate și cuprind în esență aceleași apărări de fond indicate prin cererea de recurs.
În raport de considerentele mai sus expuse, Curtea constată recursul neîntemeiat și va dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursului formulat de reclamanta . împotriva sentinței nr. 1975 din data de 09 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți M. M., FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE și I. T. DE MUNCA O..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2013.
Președinte, C. G. | Judecător, G. D. C. | Judecător, Ș. B. |
Grefier, C. B. |
Red.jud.Cl.G.
C.B./2 ex./11.03.2013
Jud.fond M.C.P.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
