Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1214/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1214/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 57/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1214/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. C.
Judecător L. B.
Judecător C. G.
Grefier A. Coșei
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta . împotriva Deciziei nr. 4657/C8/5741 din 18 decembrie 2012 pronunțată de CNSC în contradictoriu cu intimata U. DE M. ȘI farmacie DIN C. și intervenient în numele altei persoane S.C. S. ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. Lucreția pentru intimata U. DE M. ȘI FARMACIE DIN C. și avocat R. P. pentru intervenient în numele altei persoane S.C. S. .., lipsind petenta ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul arhivă, petenta a depus cerere de judecare a cauzei în lipsă conform prevederilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care,
Curtea pune în discuție cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante formulată de intervenientul .> Apărătorul intervenientului . solicită admiterea cererii de intervenție având în vedere că e în interesul autorității contractante iar interesul rezidă în conferirea opozabilității față de câștigător.
Consilier juridic P. Lucreția pentru intimata U. DE M. ȘI FARMACIE DIN C. pune concluzii de admitere.
Curtea, în baza art. 49 coroborat cu art. 52 Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenție în interesul autorității contractante și pune în discuția părților prezente excepțiile invocate de intervenient în cererea de intervenție, respectiv excepția necompetenței completului de judecată în ceea ce privește judecarea cererii de suspendare și excepția inadmisibilității cererii de suspendare.
Apărătorul intervenientului . arată că nu mai insistă în soluționarea excepției necompetenței completului de judecată dar invocă practica Curții de Apel București arătând că, în spețe similare, se declină competența în favoarea Președintelui instanței.
Consilier juridic P. Lucreția pentru intimata U. DE M. ȘI FARMACIE DIN C. pune concluzii de admitere.
Curtea respinge excepția necompetenței completului de judecată în ceea ce privește judecarea cererii de suspendare motivat de faptul că, în cauză, se solicită suspendarea procedurii și nu a contractului nefiind întrunite prevederile art. 283 ind. 1 alin. 1 OUG 34/2006.
Cu privire la excepția inadmisibilității, părțile prezente prin apărători pun concluzii de admitere.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra cererii de suspendare și asupra plângerii.
Consilier juridic P. Lucreția pentru intimata U. DE M. ȘI FARMACIE DIN C. solicită respingerea cererii de suspendare iar, pe fondul cauzei, solicită respingerea plângerii ca tardivă iar, în subsidiar, respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea Deciziei CNSC conform motivelor expuse pe larg în întâmpinare. Depune concluzii scrise.
Apărătorul intervenientului . pune concluzii de respingere a cererii de suspendare. Solicită, în principal, respingerea plângerii ca tardiv formulată iar, în subsidiar, ca netemeinică și nelegală sau inadmisibilă motivat de faptul că, în speță, este vorba de o plângere la documentație, nu se contestă decât elemente ale documentației. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin Decizia nr. 4657/C8/5741 din 18 decembrie 2012 pronunțată de CNSC s-a respins contestația depusă de . astfel:
- ca nefondate capetele de cerere vizând anularea deciziei de stabilire câștigătoare a ofertei ., precum și a tuturor capetelor subsecvente, respectiv anularea procedurii de atribuire;
- ca tardiv formulate capetele de cerere vizând constatarea favorizării evidente a ofertantului . prin restricționarea de către autoritatea contractantă a valorilor la specificațiilor tehnice fără nicio relevanță medicală cu încălcarea dispozițiilor art. 2 din OUG nr. 34/2006 și art. 8 din HG nr. 925/2006; obligarea autorității contractante la întocmirea unei documentații de atribuire care să respecte principiile nediscriminării, tratamentului egal, proporționalității și al promovării concurenței între operatorii economici, precum și la modificarea subcategoriilor stabilite pentru factorul de evaluare tehnic; anularea caietului de sarcini publicat în SEAP și obligarea autorității contractante la redactarea și publicarea unei documentații care să respecte principiile enunțate mai sus;
- ca inadmisibil capătul de cerere vizând obligarea autorității contractante de a relua procedura de achiziție prin promovarea concurenței modificând astfel cerințele tehnice și irelevante din punct de vedere medical, în vederea acordării tuturor participanților economici accesul egal la procedura de atribuire.
În baza art. 275 ind. 1 alin. 1 din ordonanța de urgență, pentru considerentele evocate în motivare, a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de ..
În baza art. 278 alin. 6 din ordonanța de urgență, s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică.
Pentru a pronunța această decizie, CNSC a reținut următoarele:
În calitatea sa de ofertantă la procedura de licitație deschisă, aplicată prin utilizarea parțială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, . a primit din partea autorității contractante adresa nr. 86 din 4.12.2012 prin care i se comunică rezultatul aplicării procedurii. În adresă se menționează că oferta acestei societăți a fost declarată neconformă, deoarece nu corespunde din punct de vedere tehnic solicitărilor din caietul de sarcini, motivele fiind detaliate în anexa 1 atașată adresei de comunicare a rezultatului procedurii.
Împotriva deciziei autorității contractante, . formulează contestație solicitând admiterea contestației; constatarea favorizării evidente a ofertantului . de către autoritatea contractantă a valorilor la specificațiile tehnice fără nicio relevanță medicală cu încălcarea dispozițiilor art. 2 din OUG nr. 34/2006 și art. 8 din HG nr. 925/2006; anularea deciziei de stabilire câștigătoare a ofertei . a tuturor actelor subsecvente, respectiv anularea procedurii de atribuire; obligarea autorității contractante de a relua procedura de achiziție prin promovarea concurenței modificând astfel cerințele tehnice menționate în prezenta contestație cu caracter restrictiv și irelevante din punct de vedere medical, în vederea acordării tuturor participanților economici accesul egal la procedura de atribuire; obligarea autorității contractante la întocmirea unei documentații de atribuire care să respecte principiile nediscriminării, tratamentului egal, proporționalității și al promovării concurenței între operatorii economici, precum și la modificarea subcategoriilor stabilite pentru factorul de evaluare tehnic; anularea caietului de sarcini publicat în SEAP și obligarea autorității contractante la redactarea și publicarea unei documentații care să respecte principiile enunțate mai sus; suspendarea procedurii până la soluționarea pe fond a cauzei.
Întreaga motivare a contestației . este constituită din critici vizând documentația de atribuire, respectiv critici referitoare la faptul că:
- prin cerințe – fără relevanță medicală – și neacceptând alternative tehnologice se restricționează accesul altor ofertanți, prezentând în continuare câteva exemple;
- cerințele din caietul de sarcini în totalitatea lor pot fi îndeplinite de o singură companie;
- relevanța medicală a specificațiilor tehnice având valori foarte restrictive impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini și neacceptarea soluțiilor tehnologice alternative îngrădește posibilitatea participării și a altor ofertanți, excluderile din cerințe făcând posibilă participarea în „competiție” doar a companiei Philips;
- nelegalitatea precizării și impunerii de către autoritatea contractantă a unor specificații tehnice ce nu au relevanță medicală, ce conduc în mod nemijlocit la un singur producător dar care au ca efect eliminarea celorlalți producători și a produselor lor din procedură;
- prin documentația de atribuire publicată, autoritatea contractantă a stabilit drept criterii cerințe tehnice care restricționează participarea la procedură și afectează concurența între ofertanți, respectiv impunerea specificațiilor tehnice din caietul de sarcini indică caracteristici tehnice specifice numai echipamentului firmei Toshiba, aceste specificații fiind cerute cu încălcarea disp. art. 38 alin. 1 și 2 din OUG 34/2006;
- precizarea unor categorii (subcategorii) subiective a factorului de evaluare tehnică și care favorizează un anumit producător (.) și eliminarea celorlalți producători din procedură, inclusiv a societății sale;
- prin documentația de atribuire, respectiv caietul de sarcini publicat, autoritatea contractantă a ales ca și subcategorie a factorului tehnic de evaluare, cerințe tehnice și de calitate care nu produc un avantaj real și evident autorității, ci sunt de natură a avantaja un anumit producător de echipamente (PHILIPS, în speța în cauză).
Consiliul a stabilit că față de data publicării documentației de atribuire, respectiv în data de 25.09.2011, în SEAP, având în vedere valoarea estimată a contractului de furnizare având ca obiect „Sistem de imagistică cu rezonanță magnetică” de 9.175.67,74 lei, fără TVA, dispzițiile art. 3 lit. z, art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. a și art. 256 ind. 2 alin. 2 din OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, este tardivă contestarea la data de 14.14.2012 (data transmiterii prin fax a contestației către CNSC) a prevederilor documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă.
Văzând contestația depusă de ., Consiliul a reținut că aceasta, deși contestă și decizia autorității contractante vizând rezultatul procedurii de atribuire, nu motivează în fapt și în drept cererea sa de anulare a rezultatului procedurii și a procedurii înseși, respectiv nu arată care sunt motivele de fapt pentru care decizia luată cu privire la rezultatul procedurii este nelegală și care sunt dispozițiile legale aplicabile situației de fapt contestată. În susținerea acestor capete de cerere contestatoarea se limitează la a formula critici privind documentația de atribuire, critici pe care Consiliul le reține ca tardiv exprimate raportat la data la care contestatoarea a luat cunoștință despre acest document al autorității contractante.
În aceste condiții, Consiliul stabilește că solicitările contestatoarei privind anularea procedurii de atribuire și, implicit, anularea deciziei privind rezultatul procedurii și anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii au fost nefondate.
Prin elaborarea și prezentarea unei oferte pe baza prevederilor documentației de atribuire ce nu a fost contestată în termenul legal stabilit în acest sens, . și-a asumat cerințele autorității contractante, pe care, prin documentele și prin oferta prezentate, avea obligația să le îndeplinească și să le respecte.
Capătul de cerere vizând obligarea autorității contractante de a relua procedura de achiziție prin promovarea concurenței modificând astfel cerințele tehnice menționate în prezenta contestație cu caracter restrictiv și irelevante din punct de vedere medical, în vederea acordării tuturor participanților economici accesul egal la procedura de atribuire, a fost respins ca inadmisibil, deoarece decizia de a repeta procedura de achiziție publică este un act propriu al autorității contractante, Consiliul neputând să se pronunțe asupra unor acte viitoare ale unei autorități contractante, acesta fiind competent să examineze din punct de vedere al legalității și temeiniciei actele emise în cadrul unei proceduri desfășurare și atacate prin contestație.
Cererea contestatoarei de suspendare a procedurii până la soluționarea pe fond a cauzei a rămas fără obiect prin pronunțarea de către Consiliu a acestei decizii.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta . solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea plângerii așa cum a fost formulată și modificarea deciziei CNSC în sensul admiterii în întregime a contestației formulată de ofertantul S. Srl cu privire la următoarele capete de cerere: anularea Deciziei Comisiei de Evaluare a ofertelor depuse în cadrul licitației publice care a stabilit ca fiind câștigător al licitației pe . a tuturor actelor subsecvente, respectiv anularea procedurii înseși; obligarea autorității contractante de a relua procedura de achiziție prin promovarea concurenței modificând astfel cerințele tehnice menționate în prezenta contestație cu caracter restrictiv și irelevante din punct de vedere medical, în vederea acordării tuturor participanților economici accesul egal la procedura de atribuire a contractului de achiziție pentru „Sistem de imagistică cu rezonanță magnetică” înregistrată în SEAP nr._/25.09.2012. A solicitat și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea prezentei plângeri.
În motivare, petenta a învederat că CNSC nu a respectat disp. art. 278 din OUG nr. 34/2006, art. 8, art. 14 alin. 2 din HG 925/2006, art. 15 alin. 2 lit. b din HG 925/2006 în sensul că nu a cenzurat nerespectarea de către autoritatea contractantă a organizării procedurii de licitație prin asigurarea drepturilor tuturor participanților la procedura de licitație având ca finalitate asigurarea unui climat cu adevărat concurențial și transparent.
După expunerea situației de fapt și de drept avută în vedere la redactarea contestației, petenta a solicitat să se constate că în mod intenționat și cu rea-credință autoritatea contractantă nu a acceptat propunerea subscrisei de modificare a cerinței tehnice, deși în mod cert echipamentul subscrisei deține o tehnologie de înaltă performanță care ușurează și îmbunătățește calitatea și viteza de procesare a imaginilor și a datelor pe monitor și nu afectează în nici un fel buna funcționare a echipamentului pentru scopul pentru care a fost proiectat.
Petenta a învederat că cerințele din caietul de sarcini în totalitatea lor pot fi îndeplinite de o singură companie, autoritatea contractantă încălcând procedura legală de întocmire a caietului de sarcini conform dispozițiilor în vigoare din materia achizițiilor publice și anume art. 38 alin. 1 și 2 din OUG 34/2006.
A susținut că, în mod eronat, autoritatea contractantă a reținut în momentul evaluării și stabilirii admisibilității ofertei tehnice că petenta nu îndeplinește cerința „Sistem PACS” și „Licențiere nelimitată la nr. de studii”.
Petenta a menționat că, făcând aplicarea principiului proporționalității și nediscriminării, autoritatea contractantă are obligația de a ține seama de obiectul contractului de achiziție publică ce urmează a fi încheiat atunci când stabilește criteriile de calificare și selecție, precum și nivelul cerințelor minime solicitate luând în considerare și exigențele medicale și cele impuse de natura acordului-cadru ce urmează a fi atribuit.
S-a precizat că, prin documentația de atribuire publicată, autoritatea contractantă a stabilit drept criterii cerințe tehnice care restricționează participarea la procedură și afectează concurența între ofertanți, respectiv impunerea specificațiilor tehnice din caietul de sarcini indică caracteristici tehnice specifice numai echipamentului unui singur ofertant, specificații cerute cu încălcarea disp. art. 38 alin. 1 și 2 OUG 34/2006.
A invocat prevederile art. 199 din OUG 34/2006 coroborat cu art. 15 alin. 2 lit. b din HG 925/2006 în susținerea faptului că autoritatea contractantă are nu numai obligația legală de a preciza în mod clar și detaliat în documentația de atribuire factorii de evaluare cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum și metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți, dar și pe aceea de a nu utiliza factori de evaluare care nu reflectă un avantaj real și evident pe care îl poate obține prin aplicarea factorului respectiv. În acest sens, a menționat că, prin documentația de atribuire, respectiv caietul de sarcini publicat, autoritatea contractantă a ales ca și subcategori ai factorului tehnic de evaluare, cerințe tehnice și de calitate care nu produc un avantaj real și evident autorității, ci sunt de natură a avantaja un anumit producător de echipamente.
A susținut că se impune suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea prezentei plângeri având în vedere neasigurarea tratamentului egal de care dă dovadă autoritatea contractantă în organizarea procedurii de atribuire și constituirea cerințelor tehnice ale caietului de sarcini, dar și datorită faptului că, până la soluționarea plângerii de către instanță, dacă s-ar continua desfășurarea procedurii de atribuire, s-ar putea ajunge la momentul încheierii acordului cadru cu societatea câștigătoare. De asemenea, a arătat că se impune suspendarea și pentru a evita atât prejudicierea petentei cât și a autorității contractante care ar putea continua atribuirea contractului de achiziție publică către un ofertant care ulterior poate fi declarat necâștigător, dar și pentru buna și judicioasa administrare și cheltuire a bunului public și protejarea interesului public, ce implică desfășurarea unei proceduri de achiziție publică în condiții de transparență și egalitate de tratament acordată ofertanților.
În drept, au fost invocate următoarele prev.: art. 2 alin. 1 lit. a, b, art. 2 alin. 2 lit. a, b, d și e, art. 35 alin. 5 și art. 178 alin. 2, art. 38 alin. 1 și 2, art. 199, art. 283, art. 284, art. 283 ind. 1, art. 285 lit. c, art. 287 ind. 1, art. 287 ind. 2, art. 287 ind. 17 alin. 2 și 3 din OUG 34/2006, art. 8, art. 14 alin. 2 din HG 925/2006, art. 15 alin. 2 lit. b din HG 925/2006, art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Pentru termenul de judecată din data de 24 ianuarie 2013, intimata U. DE M. ȘI FARMACIE DIN C. a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La data de 30 ianuarie 2013, . a depus cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante solicitând admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie; admiterea excepției de necompetență a completului de judecată în ceea ce privește judecarea cererii de suspendare a procedurii și declinarea acesteia spre soluționare de către președintele instanței; respingerea cererii de suspendare ca fiind inadmisibilă; respingerea cererii de suspendare ca fiind neîntemeiată; respingerea plângerii ca fiind tardiv formulată și obligarea petentei la plata cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu.
După expunerea situației de fapt, intervenienta a precizat că se impune admisibilitatea cererii de intervenție pentru a se menține deciziile luate de autoritatea contractantă pe parcursul procedurii. A invocat prevederile art. 16 ind. 1 din legea nr. 554/2004 învederând faptul că se impune introducerea intervenientei în cauză din rațiuni de opozabilitate a hotărârii judecătorești ce urmează a fi pronunțată în cauză, ce ar putea să-i afecteze drepturile câștigate în cadrul procedurii demarate de autoritatea contractantă.
Cu privire la excepția de necompetență a completului de judecată în ceea ce privește judecarea cererii de suspendare a procedurii și declinarea acesteia spre soluționare de către președintele instanței a invocat prevederile art. 283 ind. 1 din OUG 34/2006 menționând faptul că, în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, președintele instanței poate dispune, la cererea părții interesate, prin încheiere dată cu citarea părților, suspendarea executării contractului.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de suspendare a procedurii a invocat prev. art. 283 ind. 1 din OUG 34/2006 menționând faptul că obiectul cererii de suspendare îl poate forma numai suspendarea încheierii contractului.
Cu privire la tardivitatea formulării plângerii a invocat prevederile art. 281 OUG 34/2006 solicitând instanței să se observe că decizia CNSC a fost pronunțată în data de 18.01.2013. Astfel, a arătat că, în mod tendențios, a susținut petenta că Decizia Consiliului i-ar fi fost comunicată la data de 26.01.2013, câtă vreme plângerea a fost înregistrată la Curtea de Apel C. la data de 10.01.2013. în măsura în care ar fi fost o eroare făcută de S. cu privire la data comunicării și aceasta ar fi fost 26.12.2012, a solicitat să se observe că termenul limită de depunere a plângerii ar fi fost 7.01.2013, termen în care ar fi trebuit să transmită plângerea concomitent instanței de judecată și autorității contractante.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, Curtea constată netemeinica acesteia pentru următoarele considerente:
Cât privește cererea privind suspendarea procedurii de atribuire formulată de petenta .. București Curtea reține că aceasta este motivată pentru a se evita prejudicierea societății petente și a autorității contractante, care ar putea continua atribuirea contractului de achiziție publică către un ofertant care ulterior poate fi declarat necâștigător dar și pentru buna și judicioasa administrare și cheltuire a banului public și protejare interesului public, ce implică desfășurarea unei proceduri de achiziție publică în condiții de transparență și egalitate de tratament acordată ofertanților.
Petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 2831 din O.U.G. nr. 34 din 19 aprilie 2006.
Potrivit respectivelor dispoziții, în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, președintele instanței poate dispune, la cererea părții interesate, prin încheiere dată cu citarea părților, suspendarea executării contractului.
Raportat la dispozițiile mai sus expuse, Curtea reține că instanța de judecată poate dispune, în condițiile legii, numai suspendarea executării contractului nu și suspendarea procedurii de atribuire, astfel că cererea petentei cu privire la acest aspect este inadmisibilă și urmează să fie respinsă pentru acest considerent.
Cât privește plângerea formulată, Curtea reține că în raport de dispozițiile art. 281 din O.U.G nr. 34/2006, deciziile consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie.
Partea care formulează plângerea are obligația să comunice, în termenul prevăzut la alin. (1), o copie a acesteia, precum și a înscrisurilor doveditoare și părții adverse, depunând dovada de comunicare în fața instanței până la primul termen de judecată.
Plângerea petentei . a fost înregistrată la Curtea de Apel C. la data de 09.01.2013, decizia CNSC fiind comunicată petentei la data de 03.01.2013 ( conform dovezii de comunicare din dosarul de achiziție ) astfel că plângerea petentei a fost formulată în termen legal.
Referitor la fondul plângerii formulată, Curtea reține că solicitările petentei au la baza apărări legale de documentația de atribuire, obiectul cererii petentei privind întocmire unei alte documentații de atribuire care să respecte principiile nediscriminării tratamentului
Petenta nu invocă argumente cu privire la propunere sa tehnică ca fiind superioară celei declarate câștigătoare și nici nu justifică prin cererea sa, în fapt, și în drept, motivul concret favorizării de către autoritatea contractantă a societății declarate câștigătoare S.C. S. .>
Curtea reține că petenta nu a formulat în cadrul prezentei proceduri vreo contestație împotriva documentației în termenul prevăzut de dispozițiile art. 256 2O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință.
În acest sens, se reține faptul că autoritate contractantă a publicat în SEAP documentația de atribuire la data de 25.09.2012 și, raportat la data transmiterii prin fax a contestației petentei către CNSC de 14.14.2012, este tardivă contestarea de către petentă a prevederilor documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă.
Curtea reține că prin contestația depusă de petentă la Consiliu deși se contestă și decizia autorității contractante vizând rezultatul procedurii de atribuire, nu motivează în fapt și în drept cererea de anulare a rezultatului procedurii, nu arată care sunt motivele pentru care decizia luată cu privire la rezultatul procedurii este nelegală și care sunt dispozițiile legale aplicabile situației de fapt contestată.
În susținere acestor capete de cerere petenta se limitează la a formula critici privind documentația de atribuire, critici pe care Consiliu, în mod întemeiat, le-a reținut ca tardiv formulate raportat la data la care petenta a luat cunoștință despre documentația autorității contractante.
În mod întemeiat, Consiliul a stabilit că solicitările petentei privind anularea procedurii de atribuire și anularea deciziei privind rezultatul procedurii și anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii sunt nefondate.
Cât privește capătul de cerere referitor la obligarea autorității contractante de a relua procedura de achiziție prin promovarea concurenței modificând astfel cerințele tehnice, în vederea acordării tuturor participanților la achiziție, Curtea constată că consiliul a apreciat în mod întemeiat acest capăt de cerere ca inadmisibil în condițiile în care decizia de a relua procedura de achiziție publică este un act propriu al autorității contractante, consiliul având competența legală să se pronunțe numai asupra legalității și temeiniciei actelor emise în cadru unei proceduri în desfășurare contestate.
Curtea apreciază că prin elaborarea și prezentarea unei oferte pe baza prevederilor documentației de atribuire ce nu a fost contestată în termen legal, petenta și-a asumat cerințele autorității contractante, pe care, prin oferta prezentată, avea obligația să le îndeplinească și să le respecte.
Așadar, în mod întemeiat Consiliul a respins contestația formulată de către S. ca fiind tardiv formulată în ceea ce privește capetele de cerere ce vizează contestarea favorizării ofertei S.C. S. . de către autoritatea contractantă a valorilor la specificațiile tehnice fără nicio relevanță medicală.
Societatea petentă nu a întocmit propunerea tehnică în conformitate cu caietul de sarcini. Astfel, nu a respectat cerința tehnică privind memorie RAM procesor pentru computerul gazda de minim 8 gb, nu a fost respectată cerința tehnică privind monitorul de consolă operare-reconstrucție, minim 23 inch, cu rezoluție de minim 1900x1200 pixeli și nu a îndeplinit nici cerința tehnică privind licențierea nelimitată la număr de studii și licențiere nelimitată în timp.
Dispozițiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 stabilesc în sarcina ofertantului obligația de a elabora oferta sa în conformitate cu specificațiile din documentația de atribuire iar în raport de art. 36 alin. 2 lit. a și art. 81 din H.G. nr. 925/2006 Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele neconforme, respectiv cele care nu îndeplinesc cerințele caietului de sarcini.
Pe cale de consecință, Curtea reține că petenta nu a contestat documentația de atribuire în termenul prevăzut de lege, criticile sale ce privesc caietul de sarcini fiind astfel tardive iar pe de altă parte, oferta petentei nu a respectat cerințele impuse de autoritate contractantă, caz în care descalificarea acesteia nu poate fi imputată autorității contractante, societatea petentă nefăcând astfel dovada că autoritatea contractantă ar fi restricționat concurența prin inserarea de cerințe restrictive în documentația de atribuire.
În raport de considerentele mai sus expuse, Curtea constată faptul că decizia emisă de CNSC este legală și temeinică, astfel că instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata U. DE M. ȘI FARMACIE DIN C. și intervenient în numele altei persoane S.C. S. ..
Respinge plângerea formulată de petenta . împotriva Deciziei nr. 4657/C8/5741 din 18 decembrie 2012 pronunțată de CNSC în contradictoriu cu intimata U. DE M. ȘI FARMACIE DIN C. și intervenient în numele altei persoane S.C. S. ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2013.
Președinte, G. D. C. | Judecător, L. B. | Judecător, C. G. |
Grefier, A. Coșei |
Red. Jud. CL.G.
2ex./A.C./04.03.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 7757/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1835/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
