Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6916/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6916/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 10359/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. N. G.
Judecător: G. V.
Judecător: A. R.
Grefier: M. F.
S-a luat în examinare apelul formulat de reclamanta ., împotriva sentinței nr.6916 din 19.06.2013, pronunțată de Tribunalul D., în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. AL M.. C., M. C. PRIN PRIMAR și P. M.. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic D. Z., pentru intimații pârâți C. L. AL M.. C., M. C. PRIN PRIMAR și P. M.. C., lipsă fiind reclamanta ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este nemotivat și netimbrat, după care;
Instanța pune în discuție calificarea caii de atac declarate de reclamanta ..
Consilier juridic D. Z., pentru intimații pârâți C. L. AL M.. C., M. C. PRIN PRIMAR și P. M.. C., arată că recursul era calea de atac care trebuia urmată de reclamantă.
Instanța califică calea de atac declarata de reclamantă ca fiind recurs, in materia contenciosului administrativ noiile reguli procesual civile prevazand expres ca hotararea pronuntata de instanta de fond se ataca cu recurs și constată că cererea de recurs este nesemnată, iar recursul este nemotivat și netimbrat.
Potrivit dispozițiilor art.224 NCPC, instanța pune în discuție excepția netimbrării cererii de recurs formulate de reclamanta ..
Consilier juridic D. Z., pentru intimații pârâți C. L. AL M.. C., M. C. PRIN PRIMAR și P. M.. C., solicită admiterea excepției netimbrării.
C U R T EA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.6916/2013 din 19 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții C. L. AL M.. C., M. C. PRIN PRIMAR și P. M.. C., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit alin. 1 al art. 996 N.C.pr.civ "Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
În practică, părțile recurg la această procedură datorită faptului că instanța este ținută să soluționeze cererea „de urgență și cu precădere”, cerință impusă de prevederile alin. 3 al art. 998 N.C.pr.civ.
Reclamanta a solicitat să se dispună sistarea lucrărilor de dezafectare a panourilor publicitare din perimetrele de expunere 2S, 10S, 22S, 23S, 50S, 51S, 52S, 66S, 67S, 71S, 74S, 80S, 82S, 83S, 84S, 100S, 101S, 107S, 109S, 111 S, 112S si 123S stabilite conform contractului de asociere nr.9/2000, încheiat intre C. L. al municipiului C. si S.C. I. M. S.R.L., – măsură ce a fost dispusă prin Notificarea emisă cu adresa nr._/25.04.2013 emisă de P. mun. C. - Direcția Patrimoniu.
Notificarea anterior menționată fiind un act administrativ, se poate cere anularea acesteia în fața instanței de contencios administrativ competente – posibilitate conferită de art. 1 alin. 1 și art. 8 alin. 1 din Legea 554/2004.
Art. 28 alin. 1 din Legea 554/2004 prevede că ,,Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte. Compatibilitatea aplicării normelor de procedură civilă se stabilește de instanță, cu prilejul soluționării cauzei".
Așadar, pentru ca un text de lege cuprins în codul de procedură civilă să aibă aplicabilitate în materia contenciosului administrativ, este obligatoriu să cuprindă reglementări compatibile cu prevederile speciale stabilite în legea anterior menționată pentru litigiile în această materie - a contenciosului administrativ. Or, din acest punct de vedere, instanța apreciază că nu se poate solicita – pe calea unei ordonanțe președințiale (în condițiile reglementate de art. 996 și următoarele din N. C.P.C.) sistarea lucrărilor de dezafectare a panourilor publicitare, dispusă printr-un act administrativ, respectiv Notificarea emisă cu adresa nr._/25.04.2013 emisă de P. mun. C. - Direcția Patrimoniu -, din moment ce există texte de lege speciale care reglementează posibilitatea formulării unei cereri de suspendare a executării celor dispuse printr-un act administrativ.
Astfel, art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 stabilește că "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond", în timp ce art. 15 alin. 1 din același act normativ prevede că Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța va putea dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula o dată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond.”
Prin urmare, dacă dorea sistarea lucrărilor de dezafectare a panourilor publicitare, reclamanta avea la îndemână formularea unei acțiuni prin care să solicite suspendarea executării actului administrativ prin care se dispusese această măsură (Notificarea emisă cu adresa nr._/25.04.2013 emisă de P. mun. C. - Direcția Patrimoniu) – întemeiată fie pe prevederile art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, fie pe dispozițiile art. 15 alin. 1 din aceeași lege (în ipoteza în care ar fi solicitat și anularea actului administrativ), dispoziții cu caracter special în materia raporturilor dintre autoritățile publice - pe de o parte -, și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime prin actele administrative adoptate - pe de altă parte - și care sunt incompatibile cu prevederile cuprinse în art. 996 alin. 1 N.C.pr.civ.
Pentru considerentele expuse anterior, nefiind admisibil a se formula o cerere de pronunțare a unei ordonanțe președințială – prin care să se dispună sistarea acțiunilor de dezafectare a panourilor publicitare -, în contextul în care legea contenciosului administrativ reglementează posibilitatea formulării unei cereri de suspendare a executării actului administrativ prin care fusese adoptată respectiva măsură, cererea formulată de reclamantă a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta ., susținând că motivele le va depune după redactarea hotărârii.
La termenul de azi, instanța a calificat calea de atac formulata de reclamanta fiind recurs și a constatat că nu au fost îndeplinite cerințele stabilite de instanță prin regularizarea cererii, potrivit dispozițiilor art.200 NCP, respectiv nu s-a depus de către recurenta reclamantă taxa judiciară de timbru de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei.
.Acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată conform art. 20 alin.1 din Legea 146/1997 se timbrează anticipat fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații în lipsa unei scutiri legale fiind sancționată cu anularea.
Recurenta reclamantă nu a satisfăcut această cerință până la termenul de astăzi, astfel încât este incidentă sancțiunea anulării cererii, conform art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Față de cele arătate, Curtea urmează să anuleze recursul formulat de recurenta reclamantă ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de reclamanta ., împotriva sentinței nr.6916 din 19.06.2013, pronunțată de Tribunalul D., în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. AL M.. C., M. C. PRIN PRIMAR și P. M.. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Președinte, C. N. G. | Judecător, G. V. | Judecător, A. R. |
Grefier, M. F. |
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 895/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
