Alte cereri. Decizia nr. 5206/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5206/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 2432/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 5206/R
Ședința publică de la 21 mai 2014
Completul compus din:
Președinte I. A. B.
Judecător R. J.
Judecător S. B.
Grefier V. M.
-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. împotriva sentinței civile nr. 586 din 24.03.2014 pronunțată de Tribunalul G. – Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul S. G. M. și chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, în acțiune civilă având ca obiect „restituire taxă poluare”.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că, este primul termen de judecată în recurs; recursul civil este declarat și motivat în termen; scutit de plata taxei judiciare de timbru; nu s-a depus întâmpinare în cauză; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Având în vedere că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei conform art. 411 Cod procedură civilă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. _ la data 12.03.2013 pe rolul Tribunalului G. – sectia de contencios administrativ, reclamantul S. G. M. a solicitat instanței, in contradictoriu cu parata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE TG.B., PRIN DRGFP GALATI, obligarea pârâtei la restituirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, în cuantum de 1226 lei, actualizata cu rata dobânzii legale pana la data plății, precum si cheltuieli de judecata.
Reclamantul și-a motivat acțiunea arătând că a achiziționat un autoturism marca OPEL, provenit din UE, pentru înmatricularea căruia a fost nevoit sa achite taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule in suma de 1226, pentru a putea înmatricula acest autovehicul. Reclamantul consideră nelegală această decizie, față de prevederile art. 90 paragraful l din Tratatul privind Instituirea Comunității Europene.
Legal citata, pârâta ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE TG.B. prin DRGFP GALATI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, arătând că taxa de poluare solicitată de reclamant nu introduce un regim discriminatoriu. Pe cale de excepție, a invocat inadmisibilitatea acțiunii, întrucât reclamantul nu a urmat procedura administrativa de restituire a taxei de poluare.
Pârâta ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE TG.B. PRIN DRGFP GALATI a formulat cerere de chemare in garanție a Administrației F. pentru Mediu București, solicitând obligarea acesteia la plata sumelor cu care pârâta ar putea cădea in pretenții in prezenta cauza.
In motivarea cererii de chemare in garanție, pârâta AFP GALATI arata ca taxa de poluare nu se face venit la bugetul de stat, ci la bugetul chematei in garanție si se gestionează de către AFM in vederea finanțării programelor si proiectelor pentru protecția mediului .
In drept a invocat disp. art 60 si urm Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 586 din 24.03.2014 a Tribunalului G. s-a respins excepția, ca nefondata.
S-a admis acțiunea în contencios administrativ având ca obiect „anulare act administrativ” formulată de reclamantul S. G. M., în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor TG.B. PRIN DRGFP GALATI,.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 1226 lei reprezentând taxa pentru emisii poluante, actualizată cu dobânda legală de la data plătii, 19.01.2012 și până la data restituirii.
A fost obligată pârâta către reclamant la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 339,3 lei.
A fost admisă cererea de chemare în garanție.
A fost obligată chemata în garanție Administrația F. pentru Mediu București către pârâta la plata sumei de 1226 lei reprezentând taxa pentru emisii poluante, actualizată cu dobânda legală de la data plății, 19.01.2012 și până la data restituirii.
A fost obligată chemata în garanție către pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 339,3 lei.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Examinând aceste considerații ale Curții Europene de Justiție, tribunalul a reținut că:
- din Hotărârea Nádasdi și Németh menționată nu rezultă în niciun fel că este nelimitată competența statelor în stabilirea regimului unor noi taxe;
- interdicția prevăzută la articolul 110 TFUE trebuie să se aplice de fiecare dată când un impozit fiscal este de natură să descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre favorizând produsele naționale;
- autovehiculele prezente pe piața unui stat membru sunt „produse naționale” ale acestuia în sensul articolului 110 TFUE. Atunci când aceste produse sunt puse în vânzare pe piața vehiculelor de ocazie a acestui stat membru, ele trebuie considerate „produse similare” vehiculelor de ocazie importate de același tip, cu aceleași caracteristici și aceeași uzură. Astfel, vehiculele de ocazie cumpărate pe piața statului membru menționat și cele cumpărate, în scopul importării și punerii în circulație în acest stat, în alte state membre constituie produse concurente;
- Art.110 TFUE obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare;
- având în vedere prezența necontestată a unor date statistice care demonstrează o scădere considerabilă a înmatriculărilor de vehicule de ocazie importate în România de la . OUG nr. 50/2008, Curtea Europeană de Justiție a reținut că din dosarul cauzei rezultă fără echivoc că reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
- Curtea de Justiție a conchis, astfel, că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
- având în vedere aceste constatări, Curtea de Justiție a reținut că „articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională”.
Astfel, nu numai că taxa de poluare stabilită și impusă reclamantului în anul 2010 a fost calculată potrivit aceleiași formule de calcul cu aceea instituită prin Ordonanța de Urgență nr. 50/2008 în varianta inițială – declarată de Curtea Europeană de Justiție ca fiind contrară art. 110 TFUE – dar și cuantumul acestei taxe este majorat în raport cu această reglementare.
De asemenea, ca și în Hotărârea T., se impune constatarea că vehiculul de ocazie importat de reclamant și caracterizat printr-un anumit grad de vechime și uzură este supus – în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea acestuia – unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În această privință, tribunalul constată că în prezenta cauză nu s-au administrat probe cu privire la valoarea autovehiculului, pentru a fi posibilă o comparare a nivelului taxei de poluare cu valoarea integrală a autovehiculului. De aceea, tribunalul nu poate reține că în prezenta cauză a fost aplicată o taxă de poluare în cuantum de 30 % din valoarea de piață a autovehiculului supus acestei taxe.
Cu toate acesta, tribunalul a subliniat că prin Hotărârea T. – deși Curtea Europeană de Justiție pare să fi avut în vedere cuantumul ridicat al taxei de poluare – nu a fost stabilit un procentaj minim al taxei de poluare și care să fi fost acceptat de Curtea Europeană de Justiție ca fiind nediscriminatoriu. Astfel, de pildă, nu rezultă din Hotărârea T. că ar fi nediscriminatorie o taxă de poluare care ar avea un cuantum de 10% sau 15% din valoarea de piață a autovehiculului supus acestei taxe, Curtea Europeană de Justiție reținând că întreaga reglementară a taxei de poluare – astfel cum a fost instituită prin Ordonanța de Urgență nr. 50/2008 în varianta inițială – contravine art. 110 TFUE.
În concluzie, în condițiile impozitării discriminatorii a autovehiculelor, impozitare care favorizează autovehiculele second hand de pe piața internă, tribunalul a reținut caracterul întemeiat al acțiunii reclamantului și încălcarea art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.
Reținând incompatibilitatea taxei instituite în sarcina reclamantului cu dispozițiile art. 110 TFUE, tribunalul urmează să admită acțiunea și să dispună restituirea sumelor percepute în temeiul acestui act, în vederea reparării prejudiciului pricinuit reclamantului prin acest act nelegal. Prin urmare, tribunalul va dispune obligarea pârâtei Administrația Finanțelor Publice TG.B. PRIN DRGFP GALATI la restituirea către reclamant a sumei de 1226 lei, reprezentând taxa pentru emisii poluante percepută cu încălcarea art. 110 TFUE.
Vazand si disp art 3 din OG nr 9/2000, instanta a obligat parata si la plata dobanzii legale aferente sumei platite de reclamant cu titlul de taxa pentru emisii poluante, de la data plății, 19.01.2012 si pana la data restituirii.
Totodata in baza dis part 451 N. c pr civ, instanta a obligat parata, ca parte cazuta in pretentii, la plata cheltuielilor de judecata in suma de 339,3 lei reprezentand taxa timbru, timbre judiciare si onorariu avocat.
Cu privire la cererea de chemare in garantie a Administratie F. pentru Mediu Bucuresti:
Instanța a reținut asadar că taxa pe poluare nu este neutră din punct de vedere fiscal și că nu este necesar pentru aplicabilitatea art 110 TFUE ( ex art .90 Tratatul C.E ) să se ia în considerarea nu numai valoare impozitului intern care se aplică direct sau indirect produselor naționale și produselor importate ci și baza de impozitare și modalitățile de percepere a impozitului în cauză.
Nu se impune ca reclamantul să producă probe din care să rezulte că taxele pe care le aplică Statul Român sunt superioare celor din statul din care reclamantul a achiziționat autoturismul,deoarece după cum s-a menționat mai sus ,taxa pentru emisii poluante se aplică discriminatoriu, exclusiv pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România după aducerea lor în țară.
Textul art.110 TFUE ( ex art 90 din TC.E) se referă la produsele provenind din alte state membre și supuse unor impozite interne, de orice natură, superioare celor care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare, ori Statul Român nu percepe taxa produselor naționale similare, respectiv pentru autovehiculele deja înmatriculate în România(second-hand) cu ocazia vânzărilor ulterioare.
De asemenea, s-a reținut și că prin avizul motivat din data de 28.11.2007, Comisia Europeană a solicitat reașezarea modalității de calcul a taxei auto ( de primă înmatriculare), în sensul armonizării legislației românești cu cea europeană, iar afirmația intimatei Administrația F. pentru Mediu București cum că s-a recunoscut de către Comunitatea Europeană că taxa de poluare instituită prin OUG nr.50/2008 corespunde normelor comunitare, este neîntemeiată.
Comisia Europeană (C.E) a solicitat în iunie 2009, României, informații în legătură cu legislația privind aplicarea taxei de poluare pentru autoturisme, suspectând că actuala legislație românească (OUG nr.50/2008) are efecte protecționiste asupra industriei auto naționale.
Această solicitare a fost transmisă sub forma unei „scrisori de somare”, prima etapă a procedurii de încălcare a dreptului comunitar prevăzut de art.226 din Tratatul C.E.
Împotriva acestei decizii pârâta a formulat recurs prin care a reiterat excepțiile inadmisiblității și prematurității cererii, iar pe fond a susținut că prin D 802/2009, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate.
Recursul este nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
In ceea ce privește excepția inadmisibilității promovării acțiunii invocata de pârâta Administratia Finantelor Publice TG.B. PRIN DRGFP GALATI instanța urmează să nu o retina motivat de faptul ca prin OUG nr. 50/2008 s-a stabilit o noua taxa, de data aceasta „de poluare”, taxa ce este prevăzuta . mic .Conform art. 11 din OUG 50/2008 „Taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență”. F. de aceste prevederi in continuare vechea taxa încasata apare ca fiind nelegal perceputa si discriminatorie in raport cu normele comunitare. Cele doua taxe au regim juridic diferit, iar obligarea reclamantei de a recurge la o noua procedura pentru restituirea diferenței dintre cele doua taxe echivalează cu o atingere a dreptului sau de acces la o instanța independenta, care sa statueze cu privire la legalitatea perceperii taxei de prima înmatriculare in întregul ei, precum si la dreptul sau de a beneficia de un proces cu privire la aceasta chestiune. In plus, dreptul european este de directa aplicare, astfel ca excepția inadmisibilității invocate este nefondata. Totodata, INALTA Curte de Casatie si Justitie, prin Decizia nr 24/_ a admis recursul in interesul legii, stabilind ca procedura de contestare prevazuta de art 7 din OUG nr 50/2008 raportat la art 205-218 din Codul de procedura fiscala nu se aplica in cazul cererilor de restituire a taxei pe poluare intemeiate pe dispozițiile art. 117 alin 1 lit d din acelasi cod.
Pe fondul cauzei soluția este legală.
Așa cum a reținut instanța de fond, conform art. 148 din Constituție au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, astfel că respingerea excepției de neconstituționalitate nu are nicio înrâurire asupra hotărârii instanței de fond ce a fost întemeiată pe împrejurarea că taxa de poluare contravine dreptului Uniunii Europene.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. împotriva sentinței civile nr. 586 din 24.03.2014 pronunțată de Tribunalul G. – Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul S. G. M. și chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 mai 2014.
Președinte, I. A. B. | Judecător, R. J. | Judecător, S. B. |
Grefier, V. M. |
V.M. 25 Mai 2014
Red. SB/02.06.2014
Tehnoredactat decizie VM/04.06.2014
Fond: Tribunalul G. – judecător: D. M.
5 ex./04.06.2014
..06.2014
- AJFP G.
- S. G. M.
- AFM București
| ← Alte cereri. Decizia nr. 1049/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 1442/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
