Anulare act administrativ. Decizia nr. 7471/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7471/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 9456/196/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia numărul 7471
Ședința publică de la 09 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. D.
Judecător V. S.
Judecător D. V.
Grefier A. M. S.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul T. G.
cu domiciliul ales la Cabinet avocat T. M. în G., ., ., jud. G., împotriva sentinței nr. 173/Aca/01.04.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta T. G. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că recurentul a depus motivele de recurs la dosar, se solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele;
Prin sentința civilă nr.689/12.02.2014 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul_ s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul T. G., CNP_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat T. I. din G.. ., . verbal de contravenție . nr._/24.05.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție susmenționat s-a aplicat petentului o sancțiune contravențională cu amendă în cuantum de 1500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121, alin. 1din RA al O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în fapt că la data de 24.05.2013, orele 16:36, petentul a condus pe autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 23, între localitățile C. către Gulianca, în zona de acțiune a indicatorului de limitare de viteză la 50 km/h, cu viteza de 117 km/h înregistrat și filmat cu aparatul radar de pe auto MAI_ – ROM_.
S-a aplicat petentului și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile.
Intimata a depus buletinul de verificare metrologică a radarului de pe auto MAI_, verificat la data de 10.04.2013 - cu termen de valabilitate de 1 an, f. 16 din dosar, din care rezultă că aparatul radar model AM 012/2009 avea verificare metrologică valabilă la data de 24.05.2013, și că era montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_.
De asemenea s-a depus și copia de pe atestatul de operator ale agentului de circulație, care a constatat contravenția AS. M. D., cel care a întocmit procesul verbal de contravenție.
Față de probele analizate mai sus instanța a constatat că AS. M. D., avea calitatea de agent constatator calificat să întocmească procesul verbal de contravenție contestat.
Potrivit prevederilor art.181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G nr. 195/2002, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct.3.5.1. din Norma de metrologie legală 021-05 NML „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 153/2007, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, faptul că a fost efectuată autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestare, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
De asemenea, potrivit prevederilor pct. 4.2 din Norme, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați, potrivit pct. 4.3, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Petentul a contestat realitatea celor consemnate de agent în procesul verbal și a solicitat ca organul constatator să facă proba celor consemnate, insistând asupra faptului că ar fi avut o altă viteză înregistrată cu o aplicație GPS care era activată fără a prezenta un atestat că ar fi calificat pentru a folosi această aplicație.
Cu toate acestea petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni, arătând doar că se grăbește, pentru ca ulterior să formuleze prezenta plângere.
Din ansamblul materialului probator – planșa foto f. 18, rezultă că pe DN 23, între localitățile C. și Gulianca, există o restricție de viteză de 50 km/h, pe care petentul nu a contestat-o.
În ceea ce privește urgența medicală aceasta nu a fost dovedită de petent în condițiile art. 200 cod procedură civilă, în sensul că nu a depus dovada odată cu plângerea și dovada urgenței medicale.
Față de cele expuse mai sus instanța a apreciat că probele administrate în cauză au dovedit situația de fapt reținută respectiv restricția de viteză și zona pentru care acționa aceasta.
Aceste probe pot fi coroborate cu mențiunile înscrise în procesul verbal contestat, la faptul că s-a făcut constatarea depășirii vitezei de către petent în zona în care era viteza era restricționată la 50 km/h, se conchide că organul constatator a probat, fără dubiu, săvârșirea contravenției de către contravenient.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul T. G..
Prin decizia civilă nr 173/01.04.2014 Tribunalul B. a respins ca nefondat apelul petentului, reținând în esență că motivele invocate de apelant sunt neîntemeiate.
Împotriva deciziei sus-menționate,petentul a formulat recurs, invocând nelegalitatea hotărârii recurate.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul I.P.J. B. a invocat excepția inadmisibilității recursului, prin raportare la art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând cu precădere excepția procesuala invocată de intimat, curtea constată caracterul întemeiat al acesteia.
Potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „dacă prin lege nu se prevede altfel,hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel.”
Cum norma specială prevede așadar doar calea de atac a apelului împotriva hotărârii de fond la plângerea contravențională, și față de principiul de drept potrivit căruia „specialia generalibus derogant”, adică în situația existentei norme speciale aceasta se aplică cu prioritate spetei cu excluderea normei generale (Codul de procedură civilă), Curtea apreciază că prezentul recurs este inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul T. G.
cu domiciliul ales la Cabinet avocat T. M. în G., ., ., jud. G., împotriva sentinței nr. 173/Aca/01.04.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2014.
Președinte, I. M. D. | Judecător, V. S. | Judecător, D. V. |
Grefier, A. M. S. |
Red.I.D.M./17.11.2014
Tehnored.A.M.S./4 ex./17.11.2014
Fond: A.C.
..11.2014
| ← Alte cereri. Decizia nr. 1442/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Hotărâre din 20-01-2014, Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
