Alte cereri. Decizia nr. 5872/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5872/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 5396/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 5872/2014
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător M. B.
Judecător I. M. D.
Grefier Z. E.
.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta S.C. „L. BM” S.R.L. cu sediul procesual ales în G., ., ..1, . nr. 113/22.01.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, timbrat, și recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului declarat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele
P. acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub numărul_ reclamanta S.C. „L. BM” S.R.L. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice G. restituirea sumei de 6.778 lei achitată cu titlu de timbru de mediu. Ulterior, a solicitat și plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și în fapt acțiunea, reclamanta a arătat că a achiziționat un autoturism provenit din Austria, produs în anul 2007, pentru înmatricularea căruia a fost obligat să achite, în România, o taxă în sumă de 6.778 lei cu titlu de timbru de mediu, în temeiul OG nr. 9/2013.
Reclamanta consideră nelegală și discriminatorie această nouă taxă apreciind că autoturismul său poluează la fel ca și unul de generație nouă.
În plus, arată că timbrul de mediu are o valoare foarte mare pentru autoturismele încadrate în clasele de poluare Euro 3 și Euro 4 în timp ce pentru autoturismele încadrate în clasele de poluare non Euro, Euro 1 și Euro 2 acesta este nejustificat de mic și încurajează importul autovehiculelor vechi.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004, ale TCE, ale Constituției României și ale OG nr. 9/2013.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus înscrisuri în copii certificate (filele 10-18).
Pârâta Administrația Finanțelor Publice G., legal citată, nu a fost reprezentată în fața instanței, dar a formulat întâmpinare prin care a invocat în principal excepția inadmisibilității având în vedere că se solicită restituirea unei sume stabilite printr-o decizie administrativă, pentru care art. 10 și 11 din OUG nr. 9/2013 și art. 207 Cod procedură fiscală prevăd o cale specială de atac. Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept, a invocat dispozițiile OUG nr. 9/2013 .
Pârâta AFP G. a formulat și cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu București, solicitând obligarea acesteia la plata sumelor cu care pârâta ar putea cădea în pretenții în prezenta cauză.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâta a arătat că taxa de poluare nu se face venit la bugetul de stat ci la bugetul chematei în garanție și se gestionează de către AFM în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 60 și următoarele Cod procedură civilă.
P. sentința civilă nr 113/22 01 2014 a Tribunalului G. a fost respinsă cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o sub aspectul greșitei interpretări și aplicări a dispozițiilor legale.
În motivarea recursului a arătat în esență că prevederile OUG 9/2013 este discriminatorie și nu respectă principiul poluatorul plătește.
A solicitat în consecință admiterea recursului și modificarea sentinței, cu consecința admiterii acțiunii formulate și restituirea sumei achitate cu titlu de taxă pentru emisii poluante.
Verificând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.
Potrivit art. 4 OUG 9/2013, obligația de plată a timbrului intervine o singură dată, astfel:
a) cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare;
b) la reintroducerea în parcul auto național a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto național, i s-a restituit proprietarului valoarea reziduală a timbrului, în conformitate cu prevederile art. 7;
c) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării;
d) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat în situația autovehiculelor pentru care s-a dispus de către instanțe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.
Se observă că OUG nr.9/2013 stabilește obligația plății timbrului nu numai în cazul vehiculelor second-hand de import, ci și în cel al vehiculelor second-hand înmatriculate deja în România și în cel al vehiculelor noi achiziționate fie din România, fie de pe piața externă.
Așadar, toți cei care doresc să înmatriculeze vehicule sunt obligați să plătească timbrul de mediu, indiferent dacă le-au dobândit din România sau din străinătate și indiferent dacă sunt noi sau second-hand.
Instanța constată că, în forma prevăzută de OUG nr.9/2013, nu se mai regăsește discriminarea/restricția reținută de CEJ în cauzele T. și N., deoarece atât vehiculele second-hand din import, cât și cele din România trebuie să plătească o taxă identică.
Așadar, în opinia instanței, timbrul de mediu prevăzut de OUG nr.9/2013 nu încalcă dreptul comunitar.
Recurenta nu invocă încălcarea dreptului comunitar, ci se limitează a invoca discriminarea intre proprietarii de autoturisme care isi vând si cei care nu isi vând dar continua sa-si folosească mașinile.
Însă, așa cum corect a reținut prima instanță, în lipsa unei reglementări legale în acest sens, invocarea de către reclamant a unei situații discriminatorii, nu justifică pretențiile acestuia întrucât instanța nu poate acorda cea ce nu își are izvorul în norma legală.
Instanța de judecată nu este în măsură să instituie ea însăși o normă juridică nediscriminatorie sau să aplice dispoziții prevăzute altor subiecte de drept, în raport cu care recurentul se consideră discriminat.
În acest sens au fost pronunțate și Deciziile Curții Constituționale nr.818, 819, 820 și 821 din 3 iulie 2008, publicate în M.O. nr. 537 din 16 iulie 2008 .
Pentru toate aceste considerente, în conformitate cu art. 496 C.proc.civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.C. „L. BM” S.R.L. cu sediul procesual ales în G., ., ..1, . nr. 113/22.01.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
D E F I N I T I V Ă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2014.
Președinte, G. P. | Judecător, M. B. | Judecător, I. M. D. |
Grefier, Z. E. |
Red/Tehno MB/24.06.2014 Tehno ZE/24.06.2014 ex.5 Fond: C.L.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 228/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 591/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
