Alte cereri. Decizia nr. 7621/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7621/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 2134/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 7621/2014
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M. S.
Judecător I. A. B.
Judecător R. J.
Grefier F. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta ADMINISTAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., împotriva sentinței nr. 846 din 08.05.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: recurenta -pârâta Administația Finanțelor Publice G., intimatul –reclamant A. C., intimata- prâtă T. G. și intimata –chemată în garanției Administrația Fondului pentru Mediu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este la primul termen de judecată, motivat, timbrat, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._, reclamantul A. C. a solicitat obligarea paratei AFP T. la restituirea sumei de 7665 lei, achitată cu titlu de taxă de poluare, plus dobânda legală pana la data restituirii efective a sumei, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul si-a motivat acțiunea arătând, in esență, că a cumpărat un autoturism second-hand, înmatriculat pentru prima dată in Italia, pentru a cărui înmatriculare in România a fost obligat să achite, in anul 2008, suma de 7665 lei taxă de poluare.
Legal citată, DGFP G. pentru AFP T. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive si a inadmisibilității.
De asemenea a formulat cerere de chemare in garanție a A. București.
La termenul din 28.05.2013, Instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP T., dispunând citarea in calitate de parata a AFP G..
Așa fiind, excepția inadmisibilității invocată de DGFP G. pentru AFP T., precum si cererea de chemare in garanție a A. București, formulată tot de aceasta parata vor fi respinse ca fiind formulate de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Legal citata, parata Administrația Finanțelor Publice G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată si a invocat totodată excepțiile inadmisibilității si prematurității față de disp.art.11 din OUG nr. 50/2008, care instituie o procedura administrativa de restituire a taxei si față de împrejurarea ca reclamantul nu a efectuat procedura prealabila prevăzută de Legea nr 544/2004 privind contenciosul administrativ.
Totodată, parata Administrația Finanțelor Publice G. a formulat cerere de chemare in garanție a Administrației Fondului pentru Mediu București, solicitând obligarea acesteia la plata sumelor cu care parata ar putea cădea in pretenții in prezenta cauza.
In motivarea cererii de chemare in garanție, parata a arătat ca taxa de poluare nu se face venit la bugetul de stat, ci la bugetul chematei in garanție si se gestionează de către Administrația Fondului pentru Mediu București in vederea finanțării programelor si proiectelor pentru protecția mediului .
Legal citata, chemata in garanție A. BUCURESTI nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 846/18.05.2014, Tribunalul G. a respins excepțiile inadmisibilității si prematurității invocate de parata, ca nefondate.
A respins excepția inadmisibilității, invocată de DGFP G., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
A admis acțiunea in C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul A. C., domiciliat in loc. H. C., jud. G., pe pârâtele ADMINISTAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G. si T. G., ambele cu sediul in G., . si pe chemata în garanție A. BUCUREȘTI, cu sediul in București, sector 6, .. 294, Corp A, având ca obiect „anulare act administrativ”.
A obligat pe parata să restituie reclamantului suma de 7665 lei încasată cu titlu de taxă de poluare, actualizată cu dobânda legală de la data plății (15.07.2008) pana la data rambursării totale si efective a sumei.
A admis cererea de chemare in garanție a Administrației Fondului pentru Mediu București formulată de parata.
A obligat chemata in garanție să plătească paratei suma de 7665 lei încasată cu titlu de taxă de poluare, actualizată cu dobânda legală de la data plătii (15.07.2008) pana la data rambursării totale si efective a sumei.
A respins cererea de chemare in garanție a Administrației Fondului pentru Mediu București, formulată de DGFP G., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
A obligat pe parata să achite reclamantului suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
A obligat pe chemata in garanție să plătească paratei suma de 39,3 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Î m p o t r i v a acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru următoarele motive:
În motivele de recurs, recurenta precizează că prin întâmpinare a învederat inadmisibilitatea acțiunii motivat de faptul că suma cerută a fi restituită a fost stabilită printr-o decizie care este un act administrativ și pentru care legiuitorul a prevăzut o cale specială de atac, respectiv art. 207 alin. (1) din C.pr.fiscală.
Totodată, s-a invocat și prematuritatea acțiunii motivat de faptul că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă imperios prev. de Legea 554/2004- privind contenciosul administrativ.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că, în ceea ce privește susținerile că taxa ar fi contrară principiilor europene, normele metodologice privind taxa de poluare sunt conforme cu normele europene, aspect ce rezultă din Infograma nr. 5899/29.06.2008 transmisă de Reprezentanta Permanentă a României pe lângă UE - Bruxelles, lucru de altfel recunoscut de însăși reclamant prin susținerea că, taxa de poluare a fost introdusă la solicitarea Comunității Europene, prin abrogarea art. 2141-2143 Cod fiscal care venea în contradictoriu cu normele comunitare.
În motivare recurenta a arătat că prin soluția pronunțată, instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, contribuind decisiv la încălcarea legii române în vigoare.
Pe de altă parte, consideră că cererea dedusă judecății de către reclamant este inadmisibilă, având în vedere disp. art. 5 alin.2 din Legea 554/2004.
Tot pe excepție, apreciază că instanța de fond a respins în mod greșit excepția inadmisibilității și pe cea a prematurității, având în vedere că Legea 554/2004 menționează fără echivoc la art. 7, faptul că înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său printr-un act administrativ, trebuie să solicite autorității publice emitente revocarea în tot sau în parte a actului art. 8 din același act normativ, precizează de asemenea că obiectul acțiunii judiciare în contencios respectiv îl constituie răspunsul la plângerea prealabilă.
De asemenea, instanța supremă a decis că în acest caz, când nu s-a parcurs procedura prealabilă, cererea va fi respinsă ca inadmisibilă, deoarece procedura prealabilă este o condiție specială de exercițiu a dreptului la acțiune (ex. dec.civ. nr. 550/2006, dec.civ. nr. 4125/2006 etc).
Totodată, subliniază faptul că normele metodologice privind taxa de poluare sunt conforme cu normele europene, așa cum rezultă din transmisa de reprezentanță Permanentă a României pe lângă UE –Bruselles.
Mai mult, decât atât, prin Decizia nr. 802/2009, însăși Curtea Constituțională a decis că OUG 50/2008- pentru instituirea taxei de poluare –este constituțională, respingând excepția de neconstituționalitate ridicată împotriva acesteia.
Analizând recursul de față, Curtea îl consideră nefondat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare:
Cu privire la excepțiile prematurității și inadmisibilității acțiunii, corect a reținut prima instanță netemeinicia acestora, judecătorul național fiind obligat să aplice normele comunitare în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale, astfel încât prevederile tratatelor constitutive ale U.E. au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
Din considerentele deciziei arătate mai sus rezultă că „Dreptul Uniunii interzice fiecărui stat membru să aplice produselor celorlalte state membre impozite interne mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare, această interdicție vizând garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import…” Totodată, prin aceeași hotărâre, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a apreciat că „dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură pe piața națională…”.
Curtea Europeană de Justiție și în cauza C./Enel a stabilit că legea care se îndepărtează de tratat – un izvor de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală, și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială.
Mai mult decât atât, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând că „dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior…” în speța de față taxa pentru emisiile poluante fiind introdusă în legislația internă în anul 2012 deci ulterior ratificării Tratatului și de către România.
De asemenea, în conținutul Deciziei în cauza Simmenthal (1976), Curtea de Justiție Curtea de Justiție Europeană a stabilit că „judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora din urmă pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale…”.
Față de jurisprudența Curții de Justiție Europene apreciem că prevederile Legii nr. 9/2012 modificată și completată prin O.U.G. nr. 1/2012 sunt contrare art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, fiind destinate să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second hand deja înmatriculate în alt stat membru al Uniunii Europene favorizând astfel vânzarea autoturismelor second hand deja înmatriculate în România.
Potrivit disp. art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene precum și celelalte reglementări comunitare au caracter obligatoriu și au prioritate ață de dispozițiile contrare din legile interne iar alin. 4 din același text de lege menționează faptul că Parlamentul, Președintele, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării.
Față de cele arătate mai sus, Curtea urmează în temeiul art. 496 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ADMINISTAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., cu sediul în G., ., împotriva sentinței nr. 846 din 08.05.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2014.
Președinte Judecător Pt. Judecător
V. M. S. I. A. B. R. J.
- care se află în CO
Semnează
- cf. art. 426 alin. 4 NCPC
Președintele de complet
V. M. S.
Grefier
F. B.
Red. VMS-03.11.2014
Tehnored. -F.B. -6ex/03 Noiembrie 2014
Fond-Tribunalul G.-jud. V. D.
| ← Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Decizia nr.... | Alte cereri. Decizia nr. 8237/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
