Anulare act administrativ. Decizia nr. 1297/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1297/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 3768/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia numărul 1297
Ședința publică de la 10 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. G. T.
Judecător C. R. M.
Judecător dr. I. A.
Grefier A. M. S.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean V., cu sediul în Focșani, ., jud. V., împotriva sentinței nr. 4371/06.08.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură – Centrul Județean V., consilier juridic P. I. M., potrivit împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimata D. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul recurentei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean V. depune înscrisuri la dosar și precizează că nu mai are cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean V. consideră că sentința pronunțată de instanța de fond este neîntemeiată și apreciază că viciile procesului verbal au fost acoperite.
Față de susținerile orale și față de considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul menținerii sentinței atacate.
CURTEA
Asupra cauzei în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V. sub nr._ reclamanta D. G. a chemat în judecată pe pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean V. pentru ca, în contradictoriu cu aceasta, să se dispună anularea Deciziei nr._/20.07.2012 de soluționare a Contestației formulată împotriva Procesului verbal de constatare nr.8850/6.06.2012, precum și a Procesului verbal de constatare nr.8850/6.06.2012, emise de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean V..
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat în esență faptul că, prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare nr. 8850/06.06.2012 s-a reținut că, în urma verificării efectuate de Centrul Județean V. privind efectuarea plăților în cadrul schemelor de sprijin pentru suprafață și modul în care reclamanta a respectat angajamentele de agromediu în campania S.A.P.S. din anul 2008, s-a constatat nu au fost respectate unele cerințe privind angajamentul de agromediu prin modificarea amplasamentului și a suprafeței unor parcele situate în blocul fizic având destinația de fânețe naturale și că au fost încasate necuvenit, astfel, sume de bani în valoare de 5665,22 lei, la care se adaugă penalitățile legale, sumă pentru care s-a dispus măsura recuperării.
S-a arătat că suprafața declarată inițial este cea pe care a avut-o întotdeauna, stăpânind-o și lucrând-o neîncetat, faptul că pârâta a susținut că, în urma efectuării propriilor măsurători asupra terenurilor din ., terenurile au o altă configurație, nu are relevanță în situația sa concretă, terenurile fiind declarate astfel cum apăreau și în evidențele Primăriei comunei Reghiu.
S-a mai arătat că nu a semnat din proprie inițiativă nicio modificare a cererii inițiale.
S-a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii nr.554/2004.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică de măsurare a terenurilor.
În ședința publică din data de 06.08.2013 proba cu expertiză tehnică a fost respinsă ca nefiind utilă și concludentă în soluționarea cauzei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean V. a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată .
S-a arătat că, prin procesul verbal contestat, s-a constatat că reclamanta nu și-a îndeplinit angajamentele de agro-mediu pentru suprafața declarată și pentru care avea obligația de a-i menține destinația pentru 5 ani.
S-a susținut că acțiunile de control prin teledetecție nu pot fi infirmate de constatări ulterioare.
S-a mai arătat că, potrivit dispozițiilor art.12 ind.1 din O.U.G. nr.125/2006, sumele necuvenite acordate ca formă de sprijin se recuperează cu aplicarea dobânzilor și penalităților prevăzute de legislația în vigoare.
În dovedirea susținerilor sale pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin sentința recurată, Tribunalul V. a admis cererea reclamantei.
În motivare, a reținut că, la data de 06.06.2012, echipa de control a Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură -Centrul Județean V. a întocmit Procesul-verbal de constatare și stabilire a creanțelor bugetare nr. 8850.
Prin acest proces verbal întocmit în baza dispozițiilor O.U.G. nr.66/2011, la Capitolul IV - Prezentarea aspectelor constate, s-a constatat că reclamanta D. G. nu și-a respectat obligațiile de agromediu, suma necuvenită datorată de reclamant fiind de 5665,22 lei pentru anul 2008, la care se adaugă penalitățile legale, sumă pentru care s-a dispus măsura recuperării. Problema în discuție este dacă la constatarea neregulilor și la stabilirea creanței s-au respectat dispozițiile legale în vigoare.
Constatarea neregulilor și stabilirea creanțelor bugetare rezultate din nereguli se face conform procedurii prevăzute de art.17 și urm. din O.U.G. nr. 66/2011. Potrivit art.21 alin.13 din O.U.G. nr. 66/2011 verificările se finalizează cu un proces verbal. Procesul verbal este act administrativ și titlul de creanță, așa cum rezultă din art.21 alin.19 și 20 din O.U.G. nr. 66/2011.
Pârâta a invocat inadmisibilitatea acțiunii având în vedere că procesele verbale contestate au devenit titluri de creanță.
Potrivit prevederilor legale menționate, procesele verbale sunt acte administrative supuse controlului instanței de contencios administrativ potrivit art.1 din Legea nr. 554/2004 care devin titluri executorii de la rămânerea definitivă.
Ori, în acest caz reclamantul a uzat de procedura de contestare, excepția fiind respinsă ca neîntemeiată.
Art.21 alin.21 din același act normativ prevede elementele obligatorii pe care să le cuprindă titlul de creanță printre care și motivele de fapt și de drept.
Din analiza proceselor verbale contestate s-a constatat că acestea nu cuprind motivele de fapt și de drept în baza cărora s-au constatat neregulile și s-a stabilit suma de recuperat.
Împrejurarea că pârâta își motivează constatările prin deciziile date în soluționarea contestațiilor nu este de natură a acoperi lipsurile din titlul de creanță.
Cum procesele verbale nu cuprind elementele obligatorii prevăzute de lege și prin aceasta reclamanta este lipsită de dreptul efectiv de a formula apărări, s-a constatat că acestea sunt nelegale.
Așa fiind, în baza art.51 din O.U.G. nr. 66/2011 și art.18 din Legea nr. 554/2004 s-a admis acțiunea, s-au anulat procesele verbale și deciziile contestate și s-a înlăturat obligația reclamantei de restituire a 5794,35 lei.
Având în vedere dispozițiile art.274 Cod procedură civilă pârâta a fost obligată la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat de 90 lei și taxă judiciară de timbru de 8 lei, în sumă totală de 98 lei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean V., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare, recurenta critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că Tribunalul V. nu a reținut nici un motiv de nelegalitate a deciziilor atacate și cu toate acestea a dispus anularea acestora pentru motive care țin de fapt de temeinicia procesului verbal de constatare.
Considerentele pentru care instanța de fond a admis cererea reclamantei nu au fost puse în discuția părților.
Instanța a omis însă să constate faptul că fermierul a luat la cunoștință de conținutul procesului verbal iar pe calea contestației formulate împotriva acestuia și-a exprimat opinia ce a făcut obiectul deciziilor de soluționare a contestației, acte prin care au fost expuse e larg obligațiile încălcate de fermier și modul în care au fost determinate neregulile și a fost stabilită creanța de plată, astfel că din punctul de vedere al recurentei viciile relevate ale procesului verbal au fost acoperite.
De altfel, procesul verbal de constatare a fost emis în urma unei verificări administrative desfășurate în conformitate cu prevederile art. 7 din O.U.G. nr. 66/2011 pe baza documentelor aflate la dispoziția Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – în derogare de la dispozițiile art. 21 alin. 1-16 din ordonanța de urgență.
În opinia recurentei, excepția introdusă prin dispozițiile art. 21 alin. 151 din O.U.G. nr. 66/2011 nu face decât să întărească derogațiunea procedurii privind emiterea titlurilor de creanță, în urma etapei de verificare administrativă – în lipsa și fără punctul de vedere al structurii verificate.
Cu privire la participarea fermierului la efectuarea actelor de control învederează faptul că, în conformitate cu prevederile art. 32 din Regulamentul CE nr. 1122/2009 prezentarea raportului către fermier reprezintă o oportunitate și nu o obligație a statelor membre, existând doar obligația de a comunica un exemplar al raportului structurii verificate.
Reclamanta a confirmat primirea raportului de control, a semnat declarația cu privire la însușirea rezultatelor controlului prin teledetecție.
Conform dispozițiilor art. 7 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 125/2006 solicitanții schemelor de plată trebuie să facă dovada dreptului de folosință și de utilizare a terenurilor pentru care au solicitat finanțare.
Recurenta apreciază în consecință că reclamantei nu i-a fost încălcat nici un drept, temeiul acțiunii în contenciosul administrativ fiind existența unei vătămări aduse printr-o manifestare abuzivă în realizarea actului administrativ.
În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 7, 8, 9, art. 3041 Cod procedură civilă.
În susținere, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, Curtea de Apel apreciază că recursul este nefondat și se impune a fi respins, având în vedere următoarele considerente:
În ce privește cadrul procesual al recursului, Curtea constată că hotărârea atacată este dată, potrivit legii, fără drept de apel (este definitivă), astfel încât, conform art. 3041 Cod procedură civilă, poate examina cauza sub toate aspectele, nefiind strict limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
În ce privește nerespectarea dreptului la apărare al reclamantei căruia nu i s-a comunicat proiectul de proces-verbal, instanța reține că, potrivit art. 21 alin. 15 O.U.G. nr. 66/2011, structura verificată are dreptul să prezinte în scris structurii de control prevăzute la art. 20 punctul său de vedere cu privire la constatările acesteia în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii proiectului procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare.
Conform alin. 151 al aceluiași articol, fac excepție de la prevederile alin. 14 și 15 titlurile de creanță care sunt întocmite pentru beneficiarii persoane fizice sau juridice îndreptățite să primească, numai pe baza unei cereri de plată, subvenții ori ajutoare care sunt finanțate din fonduri europene și/sau fonduri publice naționale aferente acestora în cadrul politicii agricole comune și din Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013.
Acest alineat a fost introdus însă în textul O.U.G. nr. 66/2011 prin Legea nr. 196/2013, astfel că, la data emiterii procesului-verbal, o astfel de derogare nu exista.
Așadar, actul atacat este nelegal sub acest aspect.
În legătură cu motivul de recurs, invocat de recurentă, referitor la posibilitatea reclamantei de a invoca apărările sale împotriva procesului-verbal de constatare pe calea contestației administrative, Curtea apreciază că prevederile art. 21 O.U.G. nr. 66/2011, care reglementează procedura de control, sunt imperative, astfel că etapele controlului nu pot fi omise. Informarea fermierului are rolul de a garanta respectarea dreptului său la apărare, în etapa anterioară emiterii procesului-verbal, neîndeplinirea acestei obligații atrăgând nulitatea actului de constatare.
D. urmare, nu se poate considera că posibilitatea invocării de către partea reclamantă a apărărilor sale pe calea contestației administrative ar acoperi nulitatea cauzată de nerespectarea procedurii informării prealabile.
Nulitatea procesului-verbal determină, automat, nulitatea deciziei emise prin care s-a respins contestația administrativă formulată de partea reclamantă.
Recursul este calea de atac prin intermediul căreia părțile sau Ministerul Public solicită, în condițiile și pentru motivele determinate limitativ de lege, desființarea unei hotărâri judecătorești pronunțate fără drept de apel, în apel sau de un organ cu activitate jurisdicțională.
Examinând prezenta cauză prin prisma aspectelor enumerate mai sus, Curtea apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, care nu se impune a fi reformată.
Având în vedere cele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură – Centrul Județean V., cu sediul în Focșani, ., jud. V., împotriva sentinței nr. 4371/06.08.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2014.
Președinte, L. G. T. | Judecător, C. R. M. | Judecător, dr. I. A. |
Grefier, A. M. S. |
Red.M.C.R./04.04.2014
Tehnored.a.m.s./ 2 ex./04.04.2014
Fond: M.Dibuș
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 7135/2014. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia nr. 3254/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
