Anulare act administrativ. Decizia nr. 8060/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8060/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 6/113/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 8060/2014
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător V. M. D.
Judecător E. L. P.
Grefier C. M. D.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta P. E., cu domiciliul în Vișani, . B., împotriva sentinței civile nr. 231/11.02.2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu autoritatea intimată pârâtă AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUD. B., cu sediul în B., Calea Călărașilor nr. 58, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru autoritatea intimată pârâtă consilier juridic R. D., în baza delegației pe care o prezintă la dosar, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în combaterea recursului.
Reprezentantul legal al intimatei, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că instanța de fond în mod corect a constatat că recurenta nu a făcut dovada condițiilor de eligibilitate prevăzute de actul normativ și că ajutorul se acordă celor care îndeplinesc cumulativ condițiile de eligibilitate prev. la art. 3 din HG 755/2010; una din aceste condiții prevăzute la alin. 5 este ca solicitantul să-și mențină efectivul de bovine pentru care a solicitat acest ajutor pe o perioadă de 6 luni de la data limită de depunere a cererii; art. 9 alin. 5 arată că verificarea respectării acestei condiții se realizează pentru toți beneficiarii ajutorului prin controlul administrativ din registrul național al exploatațiilor.
Punându-i-se în vedere să se refere și la relevanța faptului că după controlul efectuat au fost anulate formularele de mișcare de către D.S.V. și dacă acest lucru ar influența cu ceva actul emis, arată că pentru soluționarea contestației au formulat acele adrese D.S.V. și operatorul național al bazei de date, acestea comunicând faptul că, în perioada de referință, acele animale au fost transferate din exploatația recurentei în exploatația doamnei N. V..
La solicitarea recurentei, Tribunalul B. a formulat adresă și către cabinetul doctorului veterinar, cel care are atribuții de mișcare a animalelor conform ordinului 304/2010 și acesta, prin adresa care se regăsește la fila 98, confirmă că aceste animale au fost transferate; în perioada de retenție acele animale nu au fost menținute, aceasta fiind una din condițiile de eligibilitate.
Vacile există în realitate întrucât au efectuat și controlul la fața locului, dar ele trebuie să existe și în acea bază națională de date și să nu părăsească exploatația.
Există două condiții, controlul la fața locului și controlul administrativ, aceste animale fiind în exploatația doamnei N. V.; au fost operate în data de 20.12.2011 și au revenit în data de 13.03.2012, revenind scriptic.
Întrebat fiind dacă s-a făcut un control în teren, arată că s-a făcut înainte de a se efectua verificarea administrativă și, într-adevăr s-a regăsit la recurentă dar, după efectuarea controlului la fața locului, de când s-a realizat acest control administrativ, animalele nu figurau în exploatație.
Arată că acestea sunt condiții de eligibilitate impune de Uniunea Europeană și controale efectuate de U.E. depune și practică judiciară a Curții de Apel G. fiind vorba de o speță similară. Arată că atunci când au fost la fața locului, le-au găsit. D.S.V. le-a anulat după ce s-a emis decizia de plată și nu are relevanță anularea formularelor.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrata la Tribunalul B. sub nr. 6 din 03.01.2013, contestatoarea P. E. a chemat in judecata pe intimata Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură – Centrul Județean B., pentru a se dispune anularea deciziei BR_ din 16.06.2012 si a deciziei nr._ din 26.11.2012.
Contestatoarea arata ca prin decizia BR_ s-a dispus de către APIA B. ca nu mai are de primit nici o subvenție (ajutor specific acordat producătorilor de lapte de vaca din zone defavorizate pentru anul 2011) si in același timp i s-a imputat suma de 4516,29 lei.
Contestația formulata împotriva acestei decizii a fost respinsa de către A.P.I.A. B. prin decizia nr._ din 26.11.2012 (f16 dosar).
In concret, contestatoarea arată ca a depus la APIA B. cerere pentru acordarea unei subventii specifice la un număr de 15 capete vaci lapte in exploatație.
Conditiile acordarii sprijinului erau urmatoarele: exploatatia agricola sa fie inregistrata la serviciul de administrare a cotelor de lapte din cadrul APIA; efectivul de vaci din exploatatie pentru care se solicita ajutorul specific sa fie inscris in Registrul N. al exploatatilor; efectivul de vaci de lapte pentru care se solicita ajutorul specific anual trebuie mentinut in exploatatie pe o perioada de 6 luni de la data depunerii cererii(denumita perioada de retentie), 20.09._12.
Se susține de către contestatoare ca in mod nelegal APIA Braila in urma controlului administrativ nu ar fi găsit vacile de lapte in exploatatie in perioada 20.09.2011 – 20.03.2012. Aceste vaci de lapte au fost gasite la controlul pe teren.
Intimata a depus intampinare si a solicitat respingerea contestatiei deoarece din documentele prezentate de catre Cabinet Medical Veterinar Individual Visani Discultu M. rezulta ca in exploatatia administrata de petenta au avut loc miscari ale vacilor de lapte catre alte doua exploatatii, miscari ce nu au fost aduse la cunostinta intimatei.
In urma acestor miscari de efective s-a incalcat obligatia mentinerii efectivului de vaci de lapte pentru care se solicita sprijinul specific in sensul ca pe o durata de 6 luni efectivul initial trebuia mentinut.
Prin sentința 231/2014 a Tribunalului B. a fost a respinsă ca nefondata exceptia inadmisibilitatii formularii actiunii și respinsă ca nefondata contestatia.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii că nu este intemeiata deoarece cererea de acordare a ajutorului specific a fost formulata de catre persoana fizica P. E. si ulterior a fost transformata in I.I. P. E..
Analizand contestatia pe fond, instanta constata ca numita P. E., pentru a beneficia de ajutorul specific acordat crescatorilor de vaci de lapte trebuia sa indeplineasca cele trei conditii amintite mai sus.
In urma controlului administrativ s-a constatat ca in cadrul exploatatiei efectivul de vaci de lapte a suferit miscari (iesiri) in cadrul perioadei de retentie (6 luni de la data limita de depunere a cererii). Iesirile de animale s-au facut de la exploatatia reclamantei RO_ catre exploatatia RO_ proprietar N. V. (12 bovine), eveniment necomunicat APIA Braila.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea P. E. conform art.304 puctul 9 și 304 indice 1 C.. În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că, în ceea ce priveste recursul din prisma acestui text de lege, instanta a retinut in mod gresit faptul ca numita P. E. nu a respectat conditia de retentie pe durata a 6 luni de la data limita a depunerii cererii a efectivului de 15 vaci de lapte pentru care a formulat cererea de acordare a ajutorului specific.
In fapt, contestatoarea a formulat o cerere de acordare a unui ajutor specific acordat producatorilor de lapte pentru un efectiv de 15 vaci de lapte. Acestea sunt identificate cu un numar unic de identificare, permitandu-se astfel inregistrarea in baza de date apartinand AUTORITATII NATIONALE SANITAR-VETERINARE Sl PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR-D.S.V.S.A. BRAILA care are in subordine un C. pentru inregistrarea exploatatiilor si identificarea animalelor.
Pentru a decide asupra acordarii ajutorului, A.P.I. A.-Braila a efectuat la data de 16.03.2012 un control constand in control faptic la exploatatie, in satul Visani si un control administrativ, prin interogarea bazei de date nationale. Rezultatele celor doua controale au fost contrare, respectiv, controlul la fata locului a identificat ca existand in ferma din Visani cele 15 vaci cu numerele de identificare, iar controlul administrativ s-a soldat cu concluzia că înainte de trecerea a 6 luni de la data limita de depunerere a cererii de ajutor, din exploatatia respectiva au fost miscari de ieșire si ulterior de intrare a unui număr de 12 vaci catre doua exploatatii, dintre care una este in judetul N..
Contestatoarea a aratat ca vacile nu au parasit niciodata teritoriul fermei, ca nu a solicitat niciodata medicului de zona sa înregistreze vre-o miscare, cu atat mai putin in afara judetului.
Din probatoriul administrat, a rezultat ca cel care a operat miscarea de efectiv a fost medicul de zona, insa, desi s-au solicitat Directiei Sanitar Veterinare actele care au stat la baza acestor inregistrari, aceasta a depus numai formularele de miscare, fara cererile de inregistrare a operatiunilor respective formulate de catre cele trei exploatatii.
Astfel, arată ca nu s-a dovedit de catre intimata ca si-a bazat Decizia pe documente legal intocmite sau pe fapte reale, nu s-a dovedit ca miscarile au fost efectul unor trasmisiuni reale si efective de drepturi asupra efectivului in cauza.
Consideră că, asa cum a aratat si in fata instantei de fond, intimata avea obligatia ca anterior emiterii deciziei de respingere a cererii de acordare a subventiei si inainte de aplicarea sanctiunii amenzii in sarcina unui contribuabil, sa verifice autenticitatea datelor înscrise in baza de date, solicitând celor in drept documente din care sa rezulte caracterul real al înscrierilor in baza de date electronica.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că recursul declarat de către contestatoarea P. E. este fondat pentru următoarele motive.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză rezultă că susținerea contestatoarei în sensul că vacile pentru care a formulat cerere de acordare ajutor specific nu au părăsit niciodată ferma se confirmă.
Decizia de excludere de la plata ajutorului specific pentru contestatoare a fost luată pe baza unor formulare de mișcare a bovinelor care ulterior au fost anulate. Intimata a avut cunoștință despre această împrejurare, după cum rezultă din înscrisul existenta la fila 20 din dosarul de fond, aspectul a fost atestat și în cuprinsul procesului-verbal de soluționare a contestației nr._/10.07.2012. În acest proces verbal se menționează că cele 12 bovine au recăpătat starea de staționar/prezent în exploatația RO_. Urmarea firească a acestei stări de fapt o reprezintă îndreptățirea reclamantei la plata ajutorului specific .
Față de cele mai sus arătate și apreciind că instanța de fond a pronunțat o hotărâre susceptibilă de modificare, urmează să fie admis recursul contestatoarei P. E., anulată decizia de excludere și cea de respingere a contestației prealabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul reclamantei P. E., cu domiciliul în Vișani, . B., împotriva sentinței civile nr. 231/11.02.2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu autoritatea intimată pârâtă AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUD. B., cu sediul în B., Calea Călărașilor nr. 58, având ca obiect anulare act administrativ.
Modifică în parte sentința atacată și, în consecință:
Anulează decizia de excludere de la plată nr. BR_/16.06.2012 și decizia de soluționare a contestației nr._/26.11.2012 emise de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean B..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate privind respingerea excepției inadmisibilității.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2014.
Președinte, G. I. | Judecător, V. M. D. | Judecător, E. L. P. |
Grefier, C. M. D. |
DMV/23.12.2014 DMC/2 ex/05.01.2015 Fond: M. S.
| ← Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 6691/2014.... | Alte cereri. Decizia nr. 7270/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
