Anulare act administrativ. Decizia nr. 7664/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7664/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 471/44/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 7664/2014
Ședința publică de la 21 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător I. A.
Judecător G. P.
Grefier L. M. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de A. V. M., cu domiciliul în T., ., ., jud. G. împotriva sentinței nr. 466 din 14.03.2014, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul A. V. M. asistat de av. S. C., lipsă fiind reprezentantul autorității intimate M. A. SI INTERNELOR -DIRECȚIA PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR ȘI ADMINISTRAREA BAZELOR DE DATE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează că întâmpinarea formulată în cauză a fost comunicată recurentului, după care;
Apărătorul recurentului depune la dosar 2 rapoarte în copie xerox.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului arată că instanța de fond în mod nelegal nu s-a pronunțat pe unul din capetele de cerere și n-a făcut vorbire de cel de-al doilea capăt de cerere și nici nu există vreo motivare cu privire la acesta .
În ceea ce privește fondul cauzei, arată că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea ca nefondată motivat de faptul că s-a făcut confuzie între cele 2 rapoarte și anume faptul că în mod greșit intimatul nu trebuia să considere că intimatul este în caz de incompatibilitate, ci că operează în continuare detașarea așa cum opera până la momentul promovării concursului. De asemenea mai precizează că demisia nu a existat niciodată .
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii de fond și în rejudecare, admiterea acțiunii cu plata drepturilor salariale pe perioada cât recurentul nu a lucrat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de fată
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele
Prin acțiunea înregistrată inițial sub nr._ la Curtea de Apel G. reclamantul A. V. M. în contradictoriu cu pârâtul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR – DIRECȚIA PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR ȘI ADMINISTRAREA BAZELOR DE DATE (în continuare MAI – DEPABD), a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună:
- anularea dispoziției 173/16.10.2012 emisă de pârât, ca nefondată prin inexistența stării de incompatibilitate
- suspendarea executării dispoziției 173/16.10.2012 emisă de pârât
- obligarea la restituirea tuturor drepturilor bănești pe perioada suspendării.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin HCL T. nr. 6/2006 a fost înființat SPCLEP T., iar în funcția de șef serviciu a fost numit reclamantul pe o perioadă de 6 ani, perioadă care în baza L. 281/2011 a mai fost prelungită cu încă 6 ani.
Reclamantul consideră că prin numirea sa în funcția de șef serviciu al SPCLEP T. fost detașat din funcția de agent de poliție ,în funcția de șef serviciu, fără a-și pierde însă funcția de agent de poliție.
Prin HCL T. nr. 33/29.09.2012 reclamantul este numit în funcția publică definitivă de șef serviciu al SPCLEP T., începând cu data de 01.10.2012.
La data de 16.10.2012 directorul DEPABD din cadrul MAI emite dispoziția 173/16.10.2012 prin care constată că reclamantului îi încetează detașarea la SPCLEP T. precum și toate raporturile de serviciu cu MAI, prin demisie.
Reclamantul consideră că dispoziția 173/16.10.2012 este netemeinică și nelegală deoarece:
- această dispoziție trebuia raportată la art. 69 lit. e și f din L. 360/2002 și nu doar la art. 69 lit. f din L. 360/2002, deoarece demisia reclamantului a survenit datorită HCL T. 33/2012, în care la art. 2 i se impune reclamantului în scris cererea privind încetarea calității de agent de poliție, implicit demisia. Reclamantul apreciază că a fost constrâns prin HCL T. 33/2012 să își dea demisia ,ca urmare a acceptării tacite a unei incompatibilități care nu există.
- nu poate exista o incompatibilitate între funcțiile de șef serviciu și agent de poliție în sensul art. 69 al. 1 lit. e din L. 360/2002 ,deoarece potrivit art. 47 din L. 360/2002 „polițistul poate fi detașat, delegat ori transferat potrivit normelor de competență aprobate prin ordinul ministrului de interne”
- cf. art. 24 al. 1 din OG 84/2001 și L. 349/2005 polițiștii care își desfășoară activitatea în cadrul structurilor teritoriale le DEPABD București se detașează la serviciile publice comunitare cf. legii.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus înscrisuri (f. 6 – 43 în dosarul Curții de Apel G.).
Pârâtul MAI – DEPABD, prin întâmpinare (f. 5 – 10) a invocat excepția inadmisibilității, motivat de faptul că reclamantul nu a îndeplinit procedura administrativă prealabilă. Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii. A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin încheierea din 05.03.2013 pronunțată în dosarul_ a Curții de Apel G. – secția C. s-a dispus în baza art. IV și XXIII din L. 2/2013 înaintarea dosarului la Tribunalul G. – Secția C., spre competentă soluționare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului G. – Secția C. sub nr. _ din 14.03.2013.
Prin sentința civilă nr. 466/2014 a tribunalului G. a fost respinsă ca nefondată cererea.
În fapt s-a reținut că excepția inadmisibilității este nefondată, având în vedere disp. art. 106 al. 1 din L. 188/1999 care prevede ,că în cazul în care raportul de serviciu a încetat din motive pe care funcționarul public le consideră netemeinice sau nelegale, acesta poate cere instanței de contencios administrativ anularea actului administrativ prin care s-a constatat sau s-a dispus încetarea raportului de serviciu
Pe fond s-a reținut că dispoziția 173/16.10.2012 emisă de pârât este legală,(f. 36 în dosar nr. C.) întrucât s-a dispus încetarea detașării din serviciul public comunitar ,precum și a raporturilor de serviciu cu MAI, prin demisie,având în vedere raportului întocmit de reclamant nr._/7.07.2012, înregistrat la DEPABD cu nr._ în 10.08.2012.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantul A. V. M. criticând-o ca fiind nelegală,deoarece instanța de fond nu s-a pronunțat pe capătul de cerere distinct de obligare a paratei la restituirea tuturor drepturilor bănești pe perioada suspendării,simpla dispoziție a instanței de respingere a cererii ca nefondată ,nu este îndeajuns de acceptată.
De asemenea pe fondul cauzei nu au fost analizate toate probele
De asemenea soluția instanței de fond este netemeinică în ceea ce privește fondul cauzei,deoarece nu au fost analizate probele și actele depuse la dosarul cauzei existând o confuzie între noțiunea demisiei și ceea ce a solicitat petentul,astfel niciodată petentul nu a solicitat în mod expres benevol acordarea demisiei din funcția de agent de poliție, acest lucru i-a fost impus în mod imperativ prin HCL T. 33/2012, când după ce a câștigat concursul primind funcția de ""Sef serviciu SPCLEP” i s-a comunicat faptul că trebuie să își dea demisia din funcția de agent de politie.
În mod greșit s-a considerat a fi stare de incompatibilitate, cu toate ca demisia nu exprimă acordul de voință al său,iar întreruperea relațiilor de serviciu cu MAI nu era echivalentă cu demisia,ci cu o eventuală suspendare a relațiilor, lucru pe care instanța l-a interpretat în mod greșit.
Prin emiterea dispoziției 173/2012 s-a acceptat în mod tacit existența stării de incompatibilitate prevăzută de art. 69 lit. a din L. 360/2002 dar s-a căutat ca motivare art. 69 lit.f (demisia).
Prin întimpinarea formulată de intimata M. Administrației și Internelor a solicitat respingerea recursului ca nefondat ,având în vedere că susținerile recurentului sunt de fapt aceleași argumente folosite la instanța de fond. Cu privire la faptul că instanța de fond a omis să se pronunțe pe un capăt de cerere ,avea posibilitatea de a cere completarea hotărârii ,conform art. 281 indice 2 alin 1 cod proc. Civ.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 3041 C.proc. civ., Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
Prin dispoziția 173/16.10.2012 emisă de intimata pârâta s-a dispus încetarea detașării din serviciul public comunitar ,precum și a raporturilor de serviciu cu MAI, prin demisie,având în vedere raportul întocmit de reclamant nr._/7.07.2012, înregistrat la DEPABD cu nr._ în 10.08.2012,precum și hotărârea nr. 33/din 29 09 2012 a Consiliului Local al Municipiului T..
Susținerea recurentului că prin emiterea hotărârii nr. 33/din 29 09 2012 a Consiliului Local al Municipiului T. s-a constatat în mod greșit starea de incompatibilitate între funcția de agent de politie și sef serviciu SPCLEF T. ,fiind astfel nevoit să-și dea demisia ,deși nu reprezintă acordul său de voință ,nu poate fi primită ,având în vedere că anterior emiterii acestei hotărâri ,recurentul și-a exprimat în mod neechivoc acordul său de voință prin „întreruperea relațiilor de serviciu cu M. Administrației și internelor conform raportului întocmit sub nr._/7.07.2012 și înregistrat la DEPABD cu nr._ în 10.08.2012,fila 34 dosar fond.
În consecință,în mod corect a fost emisă dispoziția 173/16.10.2012 de intimata pârâta prin aplicarea disp art. 69 al. 1 lit. f din L. 360/2002 ,respectiv încetarea raporturilor de serviciu ale polițistului prin demisie.
Susținerea recurentului că instanța de fond nu a soluționat toate capetele de cerere, respectiv nu s-a pronunțat pe capătul de cerere distinct de obligare a paratei la restituirea tuturor drepturilor bănești pe perioada suspendării nu poate fi primită,având în vedere că este un capăt de cerere accesoriu anulării actului administrativ ,dispoziția 173/16.10.2012 și cât timp acest act administrativ este legal ,nefiind anulat ,nu pot fi acordate drepturi bănești, conform principiului accesoriul urmează soarta principalului.
Fată de cele mai sus arătate,în baza art. 312 alin 1 cod proc. Civ. va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul A. V. M., cu domiciliul în T., ., ., jud. G. împotriva sentinței nr. 466 din 14.03.2014, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2014
Președinte, M. B. | Judecător, I. A. | Judecător, G. P. |
Grefier, L. M. R. |
Red.M.B./13.11.2014
Dact.L.R./2 ex/14.11.2014
FOND M.G.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 5726/2014. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia nr. 6479/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
