Anulare act administrativ. Decizia nr. 7067/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7067/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 594/44/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia numărul 7067
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător V. M. D.
Judecător E. L. P.
Grefier A. M. S.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul M. Administrației și Internelor, cu sediul în București, sector 1, Piața Revoluției nr. 1A, împotriva sentinței nr. 402/F.CA/06.03.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut la prima strigare a cauzei au răspuns pentru recurentul M. Administrației și Internelor, consilier juridic Hristachi C. în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul F. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că intimatul a depus întâmpinare la dosar, după care;
Se înmânează reprezentantului recurentului o copie de pe întâmpinarea depusă la dosar de intimat.
Reprezentantul recurentului M. Administrației și Internelor solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării înmânate.
Curtea având în vedere solicitarea reprezentantului recurentului, lasă dosarul la a doua strigare a cauzei.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei au răspuns pentru recurentul M. Administrației și Internelor, consilier juridic Hristachi C. și pentru intimatul F. P., avocat N. R. C. potrivit împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Reprezentanții părților precizează că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentului M. Administrației și Internelor apreciază că instanța de fond a ignorat prevederile art. 20 alin. 4 din H.G. nr. 594/2007 privind organizarea și funcționarea Academiei de Poliție A. I. C. în care se prevede în mod explicit faptul că la absolvirea academiei studenții care promovează examenul de licență, primesc primul grad de ofițer odată cu promoția care finalizează studiile la forma de învățământ de zi prin urmare prin participarea intimatului la concursul din anul 2008 la forma de învățământ FR s-a realizat pe baza opțiunii acestuia cunoscând prevederile legale pe care le reglementează urmarea acestei forme de învățământ și având astfel reprezentarea faptului că la terminarea studiilor îi va fi acordat primul grad de subinspector de poliție. Apreciază că la emiterea Ordinului nr. II/4623/28.12.2011 au fost respectate integral prevederile legale așa cum au fost menționate în motivele recursului. Apreciază că nu au fost respectate prevederile legale de la început, mai ales că reclamantul a cunoscut de la început că participând la acest examen primul grad pe care-l va obține va fi cel de subinspector de poliție.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Apărătorul intimatului F. P. consideră sentința pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Este adevărat că potrivit art. 20 din Legea privind funcționarea Academiei de Poliție la momentul absolvirii toți absolvenții ar primi acest grad de subinspector cu excepția cazului prevăzut de art. 21 alin. 4 din Statutul polițistului potrivit căruia în cazul în care ofițerul provine din rândul agenților, acestuia i se va acorda un grad potrivit vechimii în specialitatea studiilor absolvite. Așa cum a arătat și la instanța de fond și a demonstrat temeinic, de altfel nici pârâții nu au contestat că reclamantul a dobândit o vechime în specialitatea de criminalist în baza unui raport de serviciu și demonstrată pe deplin în fața instanței de fond cu documente, având în vedere că nici un moment nu s-a contestat această vechime și că interpretarea dată de către recurentă acestui articol este greșită iar cea care a dat-o instanța este corectă în sensul că atunci când un agent intră în rândul ofițerilor gradul acestuia va fi determinat în baza vechimii în specialitatea studiilor absolvite, drept pentru care consideră că instanța de fond a făcut o aplicare corectă atât a literei legii dar și a spiritului legii întrucât consideră că alin. 4 al art. 21 din statut instituie un regim derogatoriu în ceea ce privește acordarea gradului agenților care intră în rândul ofițerilor pentru că dacă nu ar fi așa, acest articol nu s-ar fi putut aplica. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel G. la data de 09.07.2012 sub nr._, reclamantul Flăminzeanu P. a chemat în judecată pe pârâții M. Administrației și Internelor și Ministrul Administrației și Internelor solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea în parte a Ordinului M.A.I. nr. II/4623/28.12.2011 și recunoașterea dreptului de a fi încadrat în gradul corespunzător vechimii de 18 ani în specialitatea criminalistică.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că activează în cadrul Poliției Române încă din anul 1990, an în care a absolvit Școala de Agenți de Poliție „V. L.,, din Câmpina, fiind repartizat în cadrul I.P.J. B., la serviciul Criminalistic. În anul 1993 a urmat cursurile M.A.I. - Centrul pentru perfecționarea pregătirii ofițerilor de Poliție - București, în specialitatea Criminalistică și de atunci a lucrat neîncetat în această specialitate, absolvind în 2004 cursul de Capacitate în specialitatea criminalistică organizat de M.A.I. - Centrul de Perfecționare a pregătirii agenților de Polițe „N. G.”, Slatina.
Continuând studiile, a absolvit în anul 2006 Facultatea de D. din cadrul Universității Danubius G., iar în luna februarie a anului 2009 a absolvit cursurile de M. ale Academiei de Politie „Al. I. C.” din București, în specializarea „Investigarea criminalistică a infracțiunilor”. În anul 2011, a absolvit și Academia de Poliție.
În luna ianuarie 2012 a fost emis Ordinul nr. 11/4623 de către Ministrul Administrației si Internelor prin care, ca absolvent al Academiei de Politie, a fost încadrat în categoria profesională a ofițerilor, ordin ce nu i-a fost comunicat, astfel că a înaintat o plângere către Ministrul Administrației și Internelor, arătând că în mod eronat i-a fost acordat gradul profesional de subinspector în urma trecerii în categoria profesională de ofițer, întrucât acordarea acestui grad nu a ținut seama de vechimea în specialitatea studiilor superioare absolvite, vechime ce era la acel moment de aproape 18 ani. Practic, în baza acestui ordin, a primit același tratament cu cel primit de un absolvent fără vechime anterioară în specialitatea studiilor superioare absolvite, fiind obligat să efectueze și stagiu de 12 luni.
A mai arătat că prin specificul activității în serviciul criminalistic, specialistul criminalist execută același tip de lucrări, indiferent că are grad de ofițer sau agent, că posedă experiența necesară pe care a dobândit-o în mod cert în baza unui raport de serviciu și că în urma plângerii formulate a primit în februarie 2012 de la Direcția Generală Management Resurse Umane a Ministerului de Interne, prin Serviciul Criminalistic al Inspectoratului de Poliție Județean B. un răspuns (nr._/06.02.2012), prin care i se aducea la cunoștință că cererea sa de a fi încadrat în gradul de inspector de Poliție nu poate fi soluționată in sensul celor solicitate, întrucât, deși a absolvit Facultatea de D. în anul 2006, ulterior a lucrat tot pe funcția de agent de Poliție, iar pentru acest post, studiile necesare conform cerințelor postului erau medii sau postliceale cu diplomă. În ceea ce privește vechimea în specialitatea studiilor superioare absolvite, s-a reținut că aceasta presupune: „experiența dobândită în temeiul unui raport de serviciu, demonstrată cu documente corespunzătoare de către persoana care a desfășurat o activitate . specialitate corespunzătoare profesiei sau specializării sale, prin raportare la domeniul general de absolvire a studiilor."
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, ale Legii nr. 360 din 6 iunie 2002 privind Statutul polițistului, ale Ordinului nr. 69/28.04.2009 pentru aprobarea Ghidului carierei polițistului, Dispoziția I.G.P.R. nr. 45/22.07.2011, Legea nr. 218/2002 și Hotărârea 294/21.03.2007 privind organizarea si funcționarea Academiei de Poliție „A. I. C.”.
La data de 18.02.2013, prin serviciul registratură al instanței, pârâtul M. Afacerilor Interne a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii față de lipsa plângerii prealabile, excepția necompetenței materiale a Tribunalului B. iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că reclamantul nu a arătat care este dreptul subiectiv prevăzut de lege care a fost încălcat și nici nu a menționat și dovedit vătămarea acestuia, prin emiterea ordinului M.A.I. contestat. Totodată, prin Ordinul M.A.I. nr. 11/4623 din 28.12.2011 li s-a acordat gradul profesional de subinspector mai multor agenți de poliție, printre care și reclamantului, ca urmare a absolvirii Academiei de Poliție „Al. I. C.” București, forma învățământ cu frecvență redusă, promoția 2011, actul administrativ fiind emis în temeiul art. 9 alin. 2 și art. 21 alin. 4 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările si completările ulterioare, art. 3 din O.U.G. nr. 54/2011 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea în limita cheltuielilor de personal alocate Ministerului Administrației și Internelor pentru anul 2011 și art. 20 alin. 4 din H.G. nr. 294/2007 privind organizarea și funcționarea Academiei de Poliție „Al.I. C.” din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
A mai arătat că vechimea în specialitatea studiilor presupune experiența dobândită în temeiul unui raport de serviciu, demonstrată cu documente corespunzătoare de către persoana care a desfășurat o activitate într-o funcție de specialitate corespunzătoare profesiei sau specializării sale, prin raportare la domeniul general de absolvire a studiilor potrivit nivelurilor de organizare a învățământului în România.
Expresia „vechime în specialitatea corespunzătoare studiilor absolvite”trebuie interpretată în sensul că atât timp cât agentul de poliție îndeplinește atribuțiile care ii sunt stabilite prin fișa postului, activitatea desfășurată de el constituie vechime în specialitate. Însa, din momentul în care este încadrat în corpul ofițerilor de poliție, atribuțiile sale vor fi altele, corespunzătoare unei alte fișe a postului. Pentru exercitarea acestor noi atribuții, fostul agent de poliție nu are vechime în specialitatea corespunzătoare studiilor superioare.
În perioada iulie 2006 – 31 decembrie 2011, reclamantul și-a desfășurat activitatea pe funcția de agent de poliție în cadrul Poliției Române - Inspectoratul de Poliție Județean B..
Potrivit art. 14 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, din categoria B - Corpul agenților de politie, fac parte polițiștii cu studii liceale sau postliceale cu diplomă.
Pe cale de consecință, faptul că în anul 2006 a absolvit Facultatea de D. din cadrul Universității „Danubius” din G. nu implică, în mod automat și dobândirea vechimii in specialitatea studiilor universitare absolvite.
La data de 20.02.2013, prin serviciul registratură al instanței, pârâtul Ministrul Afacerilor Interne a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, excepția inadmisibilității acțiunii față de lipsa plângerii prealabile iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției lipsei calității sale procesuale pasive a arătat că, potrivit art. 5 din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, republicată „pe lângă răspunderea politică, membrii Guvernului pot răspunde și civil, contravențional, disciplinar sau penal, după caz, potrivit dreptului comun din aceste materii, în măsura în care prezenta lege nu cuprinde dispoziții derogatorii”.
Având în vedere aceste prevederi legale precum și faptul că la data emiterii ordinului contestat nu îndeplinea funcția de ministru al administrației și internelor, este evident faptul că nu poate fi stabilita vreo răspundere în sarcina sa.
Cu privire la fondul cauzei a arătat că reclamantul nu a arătat care este dreptul subiectiv prevăzut de lege care a fost încălcat și nici nu a menționat și dovedit vătămarea acestuia, prin emiterea ordinului M.A.I. contestat. Totodată, prin Ordinul M.A.I. nr. 11/4623 din 28.12.2011 li s-a acordat gradul profesional de subinspector mai multor agenți de poliție, printre care și reclamantului ca urmare a absolvirii Academiei de Poliție „Al. I. C.” București, forma învățământ cu frecvența redusă, promoția 2011, actul administrativ fiind emis în temeiul art. 9 alin. 2 și art. 21 alin. 4 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, art. 3 din O.U.G. nr. 54/2011 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea în limita cheltuielilor de personal alocată Ministerului Administrației și Internelor pentru anul 2011 și art. 20 alin. 4 din H.G. nr. 294/2007 privind organizarea si funcționarea Academiei de Poliție „Al. I. C.” din cadrul Ministerului Administrației si Internelor.
A mai arătat că vechimea în specialitatea studiilor presupune experiența dobândită în temeiul unui raport de serviciu, demonstrată cu documente corespunzătoare de către persoana care a desfășurat o activitate într-o funcție de specialitate corespunzătoare profesiei sau specializării sale, prin raportare la domeniul general de absolvire a studiilor potrivit nivelurilor de organizare a învățământului în România.
Expresia „vechime în specialitatea corespunzătoare studiilor absolvite”trebuie interpretată in sensul ca atât timp cât agentul de poliție îndeplinește atribuțiile care ii sunt stabilite prin fișa postului, activitatea desfășurată de el constituie vechime în specialitate. Însa, din momentul în care este încadrat în corpul ofițerilor de poliție, atribuțiile sale vor fi altele, corespunzătoare unei alte fișe a fostului. Pentru exercitarea acestor noi atribuții, fostul agent de poliție nu are vechime in specialitatea corespunzătoare studiilor superioare.
În perioada iulie 2006 – 31 decembrie 2011, reclamantul și-a desfășurat activitatea pe funcția de agent de politie în cadrul Poliției Romane - Inspectoratul de Poliție Județean B..
Potrivit art. 14 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, din categoria B - Corpul agenților de poliție, fac parte polițiștii cu studii liceale sau postliceale cu diplomă.
Pe cale de consecință, faptul că în anul 2006 a absolvit Facultatea de D. din cadrul Universității „Danubius” din G. nu implica, în mod automat și dobândirea vechimii în specialitatea studiilor universitare absolvite.
Prin încheierea din data de 21.02.2013 Curtea de Apel G. a trimis cauza în vederea soluționării Tribunalului B., fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2013.
La termenul din 21.11.2013 tribunalul a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministrul Afacerilor Interne.
La termenul din 19.12.2013 tribunalul a respins excepția inadmisibilității acțiunii și excepția necompetenței materiale a Tribunalului B..
S-au depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: Ordinul M.A.I. nr. II/4623/28.12.2011, raport din data de 08.01.2012 a Inspectoratului de Poliție Județean B., adresa nr._/06.02.2012 a M.A.I., extras din dispoziția Inspectorului General al Poliției Române nr. 5569/30.12.2011, diplomă de master . nr._, diplomă de licență . nr._, certificat de absolvire, dispoziția Inspectorului General al Poliției Române nr. 45/22.07.2011, fișele postului.
Prin sentința nr. 2014/F.CA din data de 06 martie 2014 pronunțată în cauză de Tribunalul B. s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministrul Afacerilor Interne, dispunându-se, pe cale de consecință, respingerea acțiunii față de această pârâtă, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost admisă acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul M. Afacerilor Interne București, dispunându-se anularea în parte Ordinul M.A.I. nr.II/4623/28.12.2011. Totodată, s-a dispus încadrarea reclamantului în gradul corespunzător vechimii de 18 ani în specialitatea criminalistică.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin Ordinul M.A.I. nr. II/4623/28.12.2011 reclamantului, în calitate de absolvent al Academiei de Poliție „A. I. C.” – învățământ cu frecvență redusă, promoția 2011 i s-a acordat gradul profesional de subinspector de poliție, respectiv gradul militar de sublocotenent iar prin dispoziția Inspectorului General al Poliției Române nr. 5569/30.12.2011 a fost repartizat la Inspectoratul de Poliție Județean B. B..
Împotriva Ordinului M.A.I. nr. II/4623/28.12.2011 reclamantul a formulat plângere prealabilă prin memoriul înregistrat la Secretariatul General al M.A.I. sub nr._/SRP/12.01.2012, plângere ce a fost respinsă prin adresa nr._/06.02.2012 a M.A.I. (f. 7).
Cu privire la excepția lipsei calității sale procesuale pasive a Ministrului Afacerilor Interne tribunalul reține că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004 „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată”.
Or, în cauză, reclamantul nu a chemat în judecată o autoritate pentru satisfacerea unui interes public care acționează în regim de putere publică, ci o persoană fizică a cărei răspundere nu poate fi angajată decât în condițiile art. 5 din Legea nr. 115/1999, care nu poate avea calitate procesuală pasivă într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect anularea unui act emis în exercitarea atribuțiilor în cadrul autorității publice - M. Afacerilor Interne.
Cu privire la fondul cauzei se reține că din adresa nr._/22.06.2012 a Inspectoratului de Poliție Județean B. rezultă că reclamantul și-a desfășurat activitatea la formațiunea de criminalistică în perioadele 01.08.1992 – 01.06.1998, 01.09.1999 – 31.12.2011, că în anul 1993 a absolvit un curs de perfecționare în specialitatea criminalistic iar în anul 2004 a absolvit un curs de capacitate, specialitatea criminalistic.
Potrivit art. 9 alin. 2 din Legea nr. 360/2002, Ofițerii de poliție pot proveni și din rândul agenților de poliție absolvenți, cu diplomă sau licență, ai instituțiilor de învățământ superior de lungă sau scurtă durată ale Ministerului Administrației și Internelor sau ai altor instituții de învățământ superior cu profil corespunzător specialităților necesare poliției, stabilite prin ordin al ministrului administrației și internelor, iar potrivit art. 21 alin. 4 Polițiștilor prevăzuți la art. 9 alin. (2) și (3) li se acordă gradele profesionale în funcție de pregătirea lor și de vechimea în specialitatea corespunzătoare studiilor absolvite, raportate la cerințele postului.
Rezultă că reclamantul se încadrează în categoria agenților de poliție absolvenți cu diplomă sau licență, ai instituțiilor de învățământ superior de lungă durată ale Ministerului Administrației și Internelor și trebuie să i se acorde gradul profesional în funcție de pregătirea și de vechimea în specialitatea corespunzătoare studiilor absolvite, raportate la cerințele postului.
Potrivit art. 2 alin. 2 din Ordinul nr. 69/2009 al M.A.I. prin sintagma specialitatea studiilor absolvite se înțelege specializarea și, după caz, domeniul de studii sau/și, în cazul studiilor preuniversitare, profilul de studii obținute ca efect al absolvirii unor forme de învățământ.
Având în vedere că, potrivit diplomei de master . nr._ eliberată de Academia de Poliție „A. I. C.”, reclamantul a efectuat studii de master în investigarea criminalistică a infracțiunilor (f. 9) și că anterior a desfășurat activitatea la formațiunea de criminalistică în perioadele 01.08.1992 – 01.06.1998, 01.09.1999 – 31.12.2011, că în anul 1993 a absolvit un curs de perfecționare în specialitatea criminalistic iar în anul 2004 a absolvit un curs de capacitate, specialitatea criminalistică se reține că acesta are o vechime de 18 ani în specialitatea criminalistică, corespunzătoare studiilor absolvite.
Față de aceste considerente, se impune admiterea acțiunii formulate în contradictoriu cu M. Afacerilor Interne București, cu consecința anulării în parte a Ordinului M.A.I. nr. II/4623/28.12.2011 și a obligării pârâtei la încadrarea reclamantului în gradul corespunzător vechimii de 18 ani în specialitatea criminalistică.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâta M.A.I. criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie. Fără a formula critici punctuale la adresa sentinței recurate, pârâta a reiterat ad litteram apărările cuprinse în întâmpinarea depusă la dosarul de fond, concluzionând că Ordinul contestat de către reclamant a fost emis cu respectarea strictă a dispozițiilor legale în vigoare, neputând fi vorba de încălcarea vreunui drept subiectiv al acestuia, astfel că în cauză, contrar celor reținute de prima instanță, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Totodată, recurenta-pârâtă a solicitat reformarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat, în esență, menținerea sentinței primei instanțe cu consecința imediată a respingerii recursului declarat împotriva acesteia.
Recursul de față se apreciază nefondat din perspectiva următoarelor considerente:
Analizând sentința criticată în raport de materialul probator administrat în cauză și de dispozițiile de lege lata, dar și de criticile aduse de recurenta-pârâtă, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este una temeinică și legală, în acord cu situația de fapt stabilită de judecătorul fondului și cu dispozițiile legale incidente în speță.
Astfel, în opinia Curții în acordarea gradului de subinspector de poliție trebuie să se țină seama de vechimea efectivă în specialitate și nu doar de vechimea în specialitate calculată începând cu data finalizării studiilor superioare. În condițiile în care reclamantul a activat ca și criminalist începând cu anul 1993 nu poate fi primit punctul de vedere al pârâtei că specializarea reclamantului s-a efectuat în cursul Facultății, cunoscut fiind că în cadrul unei instituții superioare de învățământ disciplina criminalistică este abordată dintr-o perspectivă pur teoretică și într-un număr redus de ore. Reclamantul are însă argumentul unei practici continue și susținute în domeniu și care trebuie recunoscută și încurajată prin recunoașterea vechimii în specialitate, sens în care trebuie interpretate și dispozițiile O.M.A.I. contestat, dispoziții interpretate pro causa de către recurenta-pârâtă.
Așa fiind, absolvirea unei instituții de învățământ superior prezintă importanță numai din perspectiva promovării reclamantului într-un grad superior și a atribuirii unor noi sarcini corespunzătoare noului grad, neafectând în vreun fel vechimea în specialitate.
Pentru motivele mai sus expuse, Curtea constată că sunt neîntemeiate criticile reclamantei, critici care, de altfel nu pot fi subsumate vreunui temei legal de recurs. Cum nici examinarea din oficiu a cauzei, conform disp. a rt. 304 ۸ Cod procedură civilă, nu a fost identificat vreun motiv de reformare a hotărârii ce face obiectul recursului de față, Curtea urmează a-l respinge ca nefondat cu consecința menținerii sentinței criticate, dând astfel eficiență disp. art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul M. Administrației și Internelor, cu sediul în București, sector 1, Piața Revoluției nr. 1A, împotriva sentinței nr. 402/F.CA/06.03.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2014.
Președinte, G. I. | Judecător, V. M. D. | Judecător, E. L. P. |
Grefier, A. M. S. |
Red. G.I./22.10.2014
Tehnored.A.M.S./ 2 ex./22.10.2014
Fond: A.C.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 114/2014. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia nr. 4184/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
