Obligaţia de a face. Decizia nr. 848/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 848/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 3254/113/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 848/2014
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V.
Judecător:V. S.
Judecător: I. M. D.
Grefier: F. B.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursul declarat de reclamantul U. A. domiciliat în . jud.B., împotriva sentinței nr.847/Fca/14.03.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9.01.2014, când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat soluționarea recursului la data de 16.01.2014, apoi la data de 23.01.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.847/14.03.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată și completată de reclamantul U. A. în contradictoriu cu pârâtul M. A. Naționale – Unitatea Militară_.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul U. A. a chemat în judecată pe pârâtul M.A.N. prin Unitatea Militară nr._ Focșani pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligați ai comunica procesul verbal de constatare de la locul accidentului survenit în data de 07.05.1999 în original si lista cu soldați din grupa si plutonul din care făcea parte. De asemenea a mai solicitat reclamantul obligarea pârâților la comunicarea unui act ce ar fi fost semnat de către reclamant în timp ce se afla internat în spital.
Reclamantul U. A. a suferit un accident în timp ce era încorporat ca si militar în termen la unitatea militară nr._ Focșani aparținând Ministerului A. Naționale.
În timpul prezentului proces la data de 11.12.2012 a solicitat intimatei obligarea pârâtei de a-i prezenta actul de constatare de la locul accidentului, tabelul cu numele soldaților din grupă si din plutonul din care făcea parte la momentul producerii accidentului precum si un act care ar fi fost semnat de acesta în timp ce se afla internat la Spitalul de Urgentă G..
Prin adresa nr. A 2828/20.12.2012 pârâta i-a comunicat acestuia în termen legal faptul că actul de constatare de la locul accidentului si actul invocat de acesta că ar fi fost semnat la Spitalul de Urgentă G. nu au fost identificate în arhiva unității în lipsa indiciilor referitoare la conținutul documentului, eventual numărul de înregistrare în arhivă.
De asemenea i s-a mai comunicat petentului faptul că lista cu numele soldaților din grupa si plutonul din care a făcut parte acesta se încadrează în categoria informațiilor prevăzute la art. 12 alin. 1 lit. d din Legea 544/2001, fiind informații referitoare la date personale ale altor cetățeni.
Accesul liber si neîngrădit al persoanei la orice informații de interes public constituie într-adevăr un principiu de bază al relațiilor dintre persoane si autoritățile publice însă pentru ca intimata să poată furniza relațiile solicitate este obligația solicitantului de a indica clar si concis elemente suficiente de natură a permite identificarea actelor.
Astfel potrivit prevederilor art. 2 alin. 1 lit.h din legea 544/2001 prin refuzul nejustificat de a soluționa o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim se înțelege exprimarea explicită cu exces de putere a voinței de a nu rezolva cererea.
Ori în speță petentul a sesizat întâi instanța de judecată pentru a obliga intimata la furnizarea unor informații si abia in cursul procesului a adresat si acesteia solicitarea de a-i comunica o . acte.
Intimata a răspuns în termen legal cererii petentului, solicitându-i o . informații suplimentare referitoare la o . indicii ce ar permite identificarea actului de constatare de la locul accidentului petrecut în urmă cu 13 ani.
Reclamantul a primit un răspuns în condițiile în care nu a făcut dovada că s-ar fi adresat anterior cu astfel de solicitare intimatei.
Faptul că răspunsul primit nu îl mulțumește pe reclamant nu echivalează cu un răspuns nejustificat al cererii sale de natură a-i produce o vătămare a dreptului său legitim.
În speță însăși atitudinea petentului de nu pune la dispoziția intimatei date referitoare la existenta si identificarea actului pe care susține că l-ar fi semnat în spital a condus la nefurnizarea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul cu următoarea motivare:
Instanța de fond a Tribunalului B. a respins excepția inadmisibilității susținută de pârâtă ca excepție a lipsei de interes. Pârâta a susținut în fața instanței că prin adresa nr.141/14.01.01.2013 în termen legal i-a comunicat actul de constatare de la locul incidentului și actul invocat de către reclamant ce ar fi fost semnat în timp ce acesta se afla la Spitalul de Urgență G..
Pârâta s-a contrazis în sensul că adresa nr.A141/14.01.2013 la pct.1 arată că nu au fost identificate în arhiva unității lor_ Focșani existența vreunui act solicitat de reclamant și semnat în fața doctorului lt.B. și plt.Asanachi este imposibil de greșit.
U.M._ Focșani putea verifica sau cere copii de pe aceste acte ce se aflau sau se află în Arhiva Tribunalului Iași sau în adresa pe care a primit-o din partea Parchetului Iași care a anchetat cazul reclamantului, pe cei presupuși vinovați numiții: lt.col.(r) S. I. din cadrul U.M._ Focșani; mr.C. A. din cadrul U.M._ Focșani; cpt.(r) D. C. din cadrul U.M._ Focșani.
Mai arată reclamantul că este imposibil ca în acest dosar să nu se găsească actele solicitate de către acesta.
Arată că pârâta cu mult dezinteres a dezinformat instanța de fond a Tribunalului B. și a susținut prin adresa A141/13.01.2013 că i-a trimis reclamantului aceste acte, iar prin adresa A2828/20.11.2012 se arată că prin intermediul instanței Tribunalului B. secția a II-a civilă de C. Administrativ, documentele solicitate de reclamant vor fi depuse la dispoziția acesteia, însă că nu a prezentat nici un document dintre cele solicitate.
Instanța de fond nu motivează respingerea cererii formulată de reclamant în baza legii 544/12.10.2001 prin care reclamantul a solicitat aceste documente de la U.M._ Focșani.
Solicită ca instanța Curții de apel G. să ceară de la U.M._ Focșani aceste documente în original dar și în copie pentru reclamant, documente care să poată fi comparate cu semnătura sa din dosarul nr.110/P/2006 care se află la Arhiva Parchetului Iași și totodată instanța să solicite acest dosar în care se regăsesc aceste documente și în care au fost cercetați numiții: lt.col.(r) S. I. din cadrul U.M._ Focșani; mr.C. A. din cadrul U.M._ Focșani; cpt.(r) D. C. din cadrul U.M._ Focșani.
Mai arată că în caz de neprezentare a documentelor la instanță, solicită daune morale de 1.000.000 lei și anularea sentinței nr.847/Fca/2013 a Tribunalului B..
Curtea analizând actele dosarului constată:
În mod greșit instanța de fond a reținut că autoritatea pârâtă a comunicat toate informațiile solicitate de reclamant. De asemenea, în mod eronat constată că reclamantul s-a adresat direct instanței de judecată, fără a face demersuri anterioare la autoritatea pârâtă.
Din probele dosarului, rezultă clar că reclamantului nu i s-au comunicat toate informațiile cerute, precum și faptul că anterior sesizării instanței reclamantul s-a adresat autorității pârâte cu cererea de a fi furnizate informații despre accidentul căruia i-a căzut victimă. Numai că autoritatea pârâtă în mod nejustificat i-a cerut acestuia lămuriri suplimentare care nu erau de competența reclamantului să i le furnizeze.
Ca atare, Curtea apreciază că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea reclamantului urmând ca pe temeiurile disp.art.312 C.pr.civ. să admită recursul și să modifice sentința recurată și în rejudecare să admită acțiunea cu consecința obligării autorității pârâte să-i comunice reclamantului actul de constatare a accidentului în care a fost implicat acesta; lista cu numele salariaților din grupa și din plutonul din care făcea parte reclamantul și înscrisul semnat de reclamant în legătură cu accidentul său.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul U. A. domiciliat în . jud.B., împotriva sentinței nr.847/Fca/14.03.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Modifică sentința recurată și în rejudecare.
Admite acțiunea formulată de reclamantul U. A. domiciliat în . jud.B. în contradictoriu cu pârâții M. A. Naționale cu sediul în București, sect.5, . și M. A. Naționale – U.M._ cu sediul în Focșani, B.dul București nr.3 jud.V., având ca obiect „obligație de a face”.
Obligă autoritatea pârâtă să-i comunice reclamantului:
- actul de constatare a accidentului în care a fost implicat reclamantul;
- lista cu numele salariaților din grupa și din plutonul din care făcea parte reclamantul;
- înscrisul semnat de reclamant în legătură cu accidentul său.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23.01.2014.
Președinte,Judecător,Judecător,
V. D. S. VasileDanu I. M.
Grefier,
F. B.
Fond:C.G.I.
Red.V.S./29.04.2014
Tehnored.F.B./29.04.2014/2 ex.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 3824/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 114/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
