Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001. Decizia nr. 8059/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8059/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 9693/121/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 8059/2014
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător V. M. D.
Judecător E. L. P.
Grefier C. M. D.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de autoritatea pârâtă Instituția P. G., la S.C.A O., D. și Asociații, G., ., ., mezanin, împotriva sentinței civile nr. 3567/11.12.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat reclamant S. V., G., .. 4, ., ., având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns autoritatea recurentă prin avocat C. A., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 5 dosar, lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, lipsește întâmpinarea, părțile nu au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, se solicită cheltuieli de judecată, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul convențional al recurentei pârâte, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și să se constate faptul că instanța de fond în mod greșit a admis în parte acțiunea întrucât, cu privire la punctele pentru care a admis acțiunea acestea nu reprezintă informații de interes public în accepțiunea Legii nr. 544/2001ci au caracterul unor petiții. Din acest punct de vedere, instanța de fond ar fi trebuit să facă o diferență între ceea ce reprezintă cu adevărat informația.
Curtea arată că recursul vizează doar cheltuielile ce nu au fost acordate integral.
Reprezentantul convențional al recurentei pârâte solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. – Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr._ S. V. a solicitat obligarea pârâtei Instituția Primarul Municipiului G. la obligarea comunicării informațiilor de interes public solicitate și fixarea unui termen în acest sens. A solicitat și obligarea pârâtului la plata de daune morale în cuantum de 2.000 lei și daune materiale în cuantum de 2.000 lei.
Motivându-și în fapt cererea, reclamantul a arătat că, prin cererea formulată la data de 10.10.2012, a solicitat Consiliului Local G. – C. pentru informații publice al Primăriei G. să-i comunice următoarele informații de interes public:
- Cine este proprietarul imobilului din . și cine este proprietarul imobilului din . și să se precizeze de la ce adrese (contract de închiriere) au fost evacuați următorii chiriași ai Primăriei: Silică A., Silică D., Silică D., M. Salomeea P. și F. I..
- Ce persoane din aparatul Primăriei au dispus să se refacă documentația pentru trecerea unei suprafețe de teren de 13 mp de sub regimul de concesiune, în domeniul public, teren situat în ., solicitat spre cumpărare de către P. A., care sunt motivele juridice, cine a trimis documentația la Prefectură.
- Care este starea juridică actuală a terenurilor din jurul Hotelului Faleza revendicate de familiile T., J. și N..
- De ce a fost montat un container de material reciclabil pe spațiul verde/parcul/banca de la intersecția . Stirex) și pe baza cărui protocol (proiect, chirii etc.).
Precizează reclamantul că, după trecerea celor 30 de zile, la data de 15.11.2012 a primit răspunsul solicitat însă acesta cuprinde răspunsuri incomplete, evazive și imprecise la primele 3 din cele 4 solicitări.
Apreciază reclamantul că refuzul conducerii Primăriei de a furniza răspunsuri complete este nejustificat în condițiile în care informațiile solicitate sunt de interes public și se referă la activitatea unei autorități/instituții publice.
Se arată în acțiunea formulată că acest refuz nejustificat a produs reclamantului inconveniente profesionale serioase deoarece nu a putut elabora la termen materialele de presă solicitate de redacțiile la care lucrează. În plus, acest comportament a creat reclamantului un sentiment de frustrare, apreciind că a fost umilit de autoritățile care l-au ignorat și au persiflat intențiile sale civice. Ca urmare, astfel i s-a produs un prejudiciu moral în cuantum de 2.000 lei. Totodată, imposibilitatea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu au dus la crearea de prejudicii materiale care se ridică la suma de 2.000 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 22 din Legea nr. 544/2001.
În susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri (filele 34, 35).
Legal citat, pârâtul Municipiul G. prin Primarul Municipiului G. a fost reprezentat în fața instanței și a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivat de faptul că prin adresa nr._/1.11.2012 au fost comunicate reclamantului informațiile solicitate, după cum urmează:
Cu privire la prima solicitare de la punctul 1 arată că a răspuns reclamantului faptul că, potrivit art. 11 din OG nr. 92/_, aceste informații pot fi comunicate doar autorităților publice, fiscale sau judiciare.
În ceea ce privește solicitarea de la punctul 3, se precizează că nu s-a putut oferi răspuns deoarece nu au fost indicate persoane sau denumiri de străzi individualizate, inclusiv sub aspectul numerelor poștale . Arată că în acest sens este și Recomandarea CM (2002) 2 VII pct. 5 care prevede că „autoritatea publică va trebui, în măsura posibilului, să ajute solicitantul să identifice documentul public cerut, dar ea nu este obligată să onoreze solicitarea dacă este vorba despre un document care nu poate fi identificat”.
Se arată că celelalte informații au fost oferite integral.
Cu privire la solicitarea de la punctul 2 se arată, în plus, că terenul situat în G., . se afla anterior adoptării H.C.L. nr. 179/2010 în domeniul public al Municipiul G..
Pentru acest teren S.C. A. CCC SRL a depus cerere de cumpărare de cumpărare în conformitate cu HCL nr. 121/2009 prin care a fost aprobat Regulamentul privind vânzarea unor categorii de terenuri proprietate privată a Municipiului G..
Urmare a primirii mai multor solicitări de cumpărare sau concesionare din partea persoanelor interesate, Biroul Concesionări Vânzări Terenuri a înaintat către Prefectura G. adresa nr._/29.03.2010 în baza căreia această instituție a emis Ordinul nr. 240/19.04.2010 prin care mai multe suprafețe de teren, inclusiv cea în discuție, au fost trecute în domeniul privat al municipiului G..
Pentru aducerea la îndeplinire a Ordinului Prefectului, Consiliul Local G. a adoptat Hotărârea nr. 179/2010 în a cărei anexă este trecut și terenul menționat de petent.
Cu privire la identitatea funcționarilor publici care au participat la adoptarea HCL nr. 179/2010 se arată că numele, funcția și semnăturile acestora sunt menționate pe actele administrative întocmite.
În drept, invocă dispozițiile art. 7, 12 și următoarele din Legea nr. 4/2001, ale C.p.c., ale art. 11 din OG nr. 29/2003, ale Legii nr. 21/2001 și Recomandarea CM (2002) 2 VII.
La cerere, pârâtul a atașat înscrisuri (filele 14 – 26).
La solicitarea părților, instanța a administrat în cauză proba cu înscrisurile indicate anterior.
Prin sentința civilă nr. 3567/2013 din data de 11 decembrie 2013 pronunțată în cauză de Tribunalul G. s-a respins acțiunea reclamantului având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr. 544/2001), ca neîntemeiată. Totodată, s-a respins ca neîntemeiată cererea pârâtului cu privire la obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin cererea înregistrată la Consiliul Local G. – Registratura Generală sub numărul_/10.10.2012 (fila 35), reclamantul S. V. a solicitat să i se comunice următoarele:
- Cine este proprietarul imobilului din . și cine este proprietarul imobilului din . și să se precizeze de la ce adrese (contract de închiriere) au fost evacuați următorii chiriași ai Primăriei: Silică A., Silică D., Silică D., M. Salomeea P. și F. I..
- Ce persoane din aparatul Primăriei au dispus să se refacă documentația pentru trecerea unei suprafețe de teren de 13 mp de sub regimul de concesiune, în domeniul public, teren situat în ., solicitat spre cumpărare de către P. A., care sunt motivele juridice, cine a trimis documentația la Prefectură.
- Care este starea juridică actuală a terenurilor din jurul Hotelului Faleza revendicate de familiile T., J. și N..
- De ce a fost montat un container de material reciclabil pe spațiul verde/parcul/banca de la intersecția . Stirex) și pe baza cărui protocol (proiect, chirii etc.).
Municipiul G. prin Primar a comunicat petentului adresa de răspuns nr._/1.11.2012 (fila 34), cu următorul conținut:
„1. Potrivit art. 11 din O.G. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, nu are calitatea de a beneficia de informațiile solicitate, respectiv cine este proprietarul imobilului din . Aceste informații pot fi transmise numai autoritarilor publice, fiscale sau judiciare.
Numiții S. V., M. Salomeea si Falca I. au deținut contracte de închiriere pentru imobilul situat in ..
2. Nu avem atribuții in ceea ce privește dispunerea unor măsuri de refacere a unor
documentații cadastrale.
În baza adresei nr._/29.O3.2010 a Biroului Concesionări Vânzări Terenuri, Instituția Prefectului Județului G. a emis Ordinul nr.240/19.04.2010 prin care s-a atribuit în proprietate publica a municipiului G. terenul în suprafață de 198.8 mp, situat in G., . -A.
Amplasamentul este individualizat in Anexa nr.1 la Ordin, respectiv planul de situație avizat de O.C.P.I. G. sub nr. 2312/11.11.2008. Acesta a fost întocmit în numele municipiului G. de PFA P. R. la solicitarea ..
Prin H.C.L. nr.179/29.o6.2010 s-a aprobat trecerea suprafeței de 198.80 mp din domeniul public al municipiului G. in domeniul privat a municipiului G..
3. În lipsa indicării unor persoane sau denumire de străzi individualizate inclusiv sub aspectul numerelor poștale, suntem în imposibilitatea de a comunica existența sau
inexistența unor contracte de închiriere/concesiune pentru terenurile din jurul
Hotelului Faleza.
4. Modulul tip
După finalizarea lucrărilor modulul a fost ridicat.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 544/2001 ,,accesul liber și neîngrădit al persoanei la orice informații de interes public, definite astfel prin prezenta lege, constituie unul dintre principiile fundamentale ale relațiilor dintre persoane și autoritățile publice, în conformitate cu Constituția României și cu documentele internaționale ratificate de Parlamentul României”. În sensul acestei legi, „prin autoritate sau instituție publică se înțelege orice autoritate ori instituție publică ce utilizează sau administrează resurse financiare publice, orice regie autonomă, companie națională, precum și orice societate comercială aflată sub autoritatea unei autorități publice centrale ori locale și la care statul român sau, după caz, o unitate administrativ-teritorială este acționar unic ori majoritar”, iar „prin informație de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informației” (art. 2 alin. 1 lit. a și b).
Analizând răspunsul comunicat petentului, instanța reține că pârâtul a transmis reclamantului o parte din informațiile solicitate de acesta.
Cu privire la celelalte, pârâtul a comunicat motivul pentru care nu i le poate pune la dispoziție, iar aceste motivații sunt obiective și legale, în aprecierea Tribunalului.
Astfel, potrivit prevederilor alin.1 lit. c al art. 2 din Legea nr. 44/2001, „prin informație cu privire la datele personale se înțelege orice informație privind o persoană fizică identificată sau identificabilă”.
În acest sens, se reține că în mod corect răspunsul la punctul 1 din cerere a fost oferit parțial întrucât datele cu privire la identitatea proprietarilor unor imobile nu intră în categoria informațiilor de interes public, ci a celor cu privire la datele personale.
Cu privire la punctul 3 din cererea adresată de reclamant, Tribunalul apreciază că modul de formulare generic, fără a se identifica în mod concret suprafețele de teren despre care se solicită informații, pune în imposibilitate autoritatea publică de a furniza aceste informații.
Având în vedere aspectele anterior analizate, Tribunalul constată că reclamantului i s-a comunicat un răspuns punctual pentru fiecare dintre solicitările ce au fost adresate instituției pârâte, iar faptul că aspectele comunicate de către pârât nu sunt satisfăcătoare pentru petent nu pot justifica promovarea prezentei acțiuni.
În consecință, se reține că cererea principală privind obligarea pârâtului la comunicarea informațiilor este neîntemeiată.
Cum petitele referitoare la daunele morale și materiale sunt accesorii petitului principal, urmează soarta acestuia, se impune respingerea în integralitate a pretențiilor deduse judecății de reclamant.
În conf. cu dispozițiile art. 274 C.p.c., se impune soluția de respingere și în raport de cererea formulată de pârât cu privire la obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată și aceasta întrucât la dosarul cauzei nu există dovada achitării onorariului de avocat pentru acest dosar. Astfel, se constată că la fila 38 dosar există copia xerox a unei facturi fiscale cu referire la prezentul dosar, dar nu există dovada încasării efective a acestui onorariu.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâta Mun. G., criticând-o sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată, apreciind că la dosar există dovada plății onorariului de avocat, contrar celor reținut de prima instanță, sens în care a solicitat reformarea sentinței recurate în sensul obligării reclamantului la plata onorariului de avocat, conform dovezii existente la dosar .
Intimatul-reclamant, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare la motivele de recurs ale pârâtei.
Recursul de față este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Ca parte căzută în pretenții, reclamantul din prezenta cauză datorează, conform disp. art. 274 alin. 1 cheltuielile de judecată avansate de pârâtă. În speță, aceste cheltuieli constau în onorariul de avocat în sumă de 5377,14 lei, conform facturii de la fila 38 dosar. Curtea apreciază însă că este disproporționat un asemenea onorariu în raport de complexitatea redusă a cauzei, de numărul redus al termenelor de judecată acordate în cauză și de actele procedurale întocmite de avocatul pârâtei (întâmpinare), dar și de poziția procesuală a reclamantului.
Așa fiind, urmează admite recursul de față și a modifica sentința recurată în sensul admiterii în parte a cererii pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată, cu consecința reducerii acestora, conform disp. art. 274 alin.(3) C.pr. civ., apreciind că suma de 1000 lei corespunde criteriilor de individualizare susmenționate.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Văzând și disp. art. 312 alin. (3) C.pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul paratului Instituția P. G., la S.C.A O., D. și Asociații, G., ., ., mezanin, împotriva sentinței civile nr. 3567/11.12.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat reclamant S. V., G., .. 4, ., ..
Modifica in parte sentința atacata si, in consecința:
Obliga reclamantul sa plătească paratului suma de 1000 lei cheltuieli de judecata la instanța de fond, onorariu de avocat redus conform art. 274 alin. 3 C.pr.civ.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2014.
Președinte, G. I. | Judecător, V. M. D. | Judecător, E. L. P. |
Grefier, C. M. D. |
GI/DMC/2 ex/12.12.2014
Fond: C. L.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 7089/2014. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 7323/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
