Anulare act administrativ. Decizia nr. 7323/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7323/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 2419/113/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7323/R/2014
Ședința publică din 02 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S.
JUDECĂTOR D. V.
JUDECĂTOR I. M. D.
GREFIER I. S.
.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de declarat de reclamanta . B. cu sediul în ..10PP, parter, B., împotriva sentinței nr. 459 din 19.03.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea astăzi, 02.10.2014, dată la care a pronunțat prezenta decizie:
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 459/19.03.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta S. C. "L. T. SRL B., în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ B..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul B. sub nr._ reclamanta S.C. L. T. SRL B. a chemat în judecată pe pârâtul I. de Muncă B. solicitând anularea deciziei nr. 30/10.07.2013, a procesului-verbal de control . nr._/31.05.2013 emise de ITM și cheltuieli de judecată.
În perioada 07.02._11 societății partener . i-a fost retrasă autorizația de funcționare, caz în care reclamanta trebuia să justifice îndeplinirea obligației prevăzută de art. 78 al. 3 din Legea nr. 448/2006.
Este adevărat că prin art. 6 din Instrucțiunile pentru aplicarea art. 78 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap publicate în Monitorul Oficial nr. 817 din 5 decembrie 2008 se prevede că, în situația în care operatorul economic achiziționează produse sau servicii de la unități protejate autorizate potrivit legii, pe bază de parteneriat, în sumă mai mare decât suma datorată bugetului de stat în luna respectivă, operatorul economic nu datorează nicio sumă bugetului de stat, iar diferența în plus se reportează în luna următoare, în sensul diminuării de plată, dar în cazul de față acest parteneriat nu mai producea efectele scontate întrucât societatea . nu mai era o societate protejată autorizată fiindu-i retrasă autorizația.
În consecință, în mod corect pârâta a stabilit obligația de plată în sarcina reclamantei a 50 % din salariul de bază minim brut pe țară înmulțit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap pentru perioada 07.02._11.
Așa fiind, acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs societatea reclamantă, . B., cu următoarea motivare:
Procesul-verbal de control . nr._ întocmit la data de 31.05.2013 de către I. T. de Muncă B. este nelegal, având următoarele aspecte:
Cele consemnate în procesul-verbal de control și anexele nu corespund realității întrucât fapta prevăzută la punctul 4 din anexa la procesul-verbal de control . nr._/31.05.2013, respectiv aceea de a nu îndeplini obligația prevăzută la art. 78 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 448/2006, republicată și modificată, pentru care a fost sancționată cu avertisment, nu întrunește elementele constitutive ale unei contravenții, lipsindu-i elementul material din latura obiectivă.
Conform dispozițiilor art. 78 alin. (2) din Legea nr. 448/2006, republicată și modificată, „Autoritățile și instituțiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puțin 50 de angajați, au obligația de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puțin 4% din numărul total de angajați.
Alineatul (3) al aceluiași articol prevede că în cazul în care autoritățile și instituțiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puțin 50 de angajați și care nu angajează persoane cu persoane cu handicap în condițiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru îndeplinirea uneia dintre următoarele obligații: fie să plătească lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând 50% din salariul de bază minim brut pe țară înmulțit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, fie să achiziționeze produse și servicii realizate prin propria activitate a persoanelor cu handicap angajate în unitățile protejate autorizate, pe bază de parteneriat, în sumă echivalentă cu suma datorată la bugetul de stat.
În calitate de persoană juridică care are cel puțin 50 de angajați și care nu a angajat persoane cu handicap, . a înțeles să se conformeze dispozițiilor legale în materie în sensul de a alege cea de a doua opțiune propusă de legiuitor.
Astfel, între societatea recurentă și . (unitate protejată) au fost încheiate contractele de prestări servicii nr. 1010/04.01.2010 și nr. 1166/23.05.2011.
În executarea acestor contracte, recurenta a achiziționat de la unitatea protejată . mai multe servicii, precum: recondiționări cartuș, multiplicări documente, întreținere tehnică de calcul, reparații imprimante, etc. Anterior momentului retragerii autorizației de funcționare ca unitate protejată a ., respectiv în luna noiembrie 2010, recurenta a achiziționat servicii de la aceasta în sumă mai mare decât suma datorată bugetului de stat în luna respectivă, diferența în plus raportându-se la lunile următoare.
În acest sens au fost depuse la dosarul cauzei factura nr._/16.11.2010, factura nr._/18.11.2010 și devizele aferente.
Conform art. 5 din Instrucțiunile din 12.11.2008 pentru aplicarea art. 78 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea dreptului persoanelor cu handicap, Instrucțiuni publicate în M. Of. nr. 817/05.12.2008: „În situația în care operatorul economic achiziționează produse sau servicii de la unități protejate autorizate potrivit legii, pe bază de parteneriat, în sumă mai mare decât suma datorată bugetului de stat în luna respectivă, operatorul economic nu datorează nicio sumă bugetului de stat, iar diferența în plus se raportează în luna următoare în sensul diminuării la plată”.
Având în vedere aceste aspect, pentru luna noiembrie 2010 în care recurenta a achiziționat servicii de la . în sumă mai mare decât suma datorată bugetului de stat nu a datorat nicio sumă bugetului de stat, iar diferența în plus s-a reportat în lunile următoare în sensul diminuării la plată.
Facturile nr. 1171/16.11.2010,_/18.11.2010 sunt anterioare datei de 07.02.2011, moment la care a intervenit retragerea autorizației de funcționare ca unitate protejată a ..
Conform dispozițiilor legale mai sus arătate, condiția ca unitatea protejată să fie autorizată potrivit legii trebuie îndeplinită la data achiziționării produselor sau serviciilor de către operatorul economic. Aceste aspecte rezultă din faptul că legiuitorul nu a înțeles să condiționeze raportarea în lunile următoare a diferenței în plus de îndeplinirea de către operatorul economic a obligației de a verifica valabilitatea autorizației unității protejate.
În momentul achiziționării serviciilor de la . – moment în care s-a născut dreptul . de a nu plăti nicio sumă bugetului de stat pentru luna respectivă și de a i se reporta în lunile următoare diferența achitată în plus – unitatea protejată deținea autorizație de funcționare. Din cuprinsul textului de lege rezultă că pentru a opera reportările este necesar și suficient ca la data achiziționării de către operatorul economic a produselor sau serviciilor unitatea protejată să fie autorizată potrivit legii.
Prin întâmpinare, autoritatea intimatului I. T. de Muncă B. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, analizând actele dosarului, constată:
Instanța de fond a făcut o analiză temeinică a situației de fapt, urmare căreia a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Susținerea recurentei cu privire la faptul că sancțiunea avertismentului nu ar interveni, în cazul de față elementele constitutive ale unor contravenții, este o speculație juridică fără suport probatoriu și legal.
Expunerea ulterioară din motivele de recurs constituie o reluare a aprecierilor din fața instanței de fond, recurenta încercând o demonstrație forțată, survenită să dovedească că a îndeplinit cea de a doua opțiune pusă la dispoziție de legiuitor și anume că ar fi achiziționat produse și servicii realizate prin propria activitate a persoanelor cu handicap angajate în unitățile protejate autorizate, pe bază de parteneriat, în sumă echivalentă cu suma datorată la bugetul de stat.
Probele dosarului și constatările corecte ale autorității pârâte infirmă această susținere.
În concluzie, curtea constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
R E S P I N G E recursul declarat de reclamanta . B. cu sediul în ..10 PP, parter, B., împotriva sentinței nr. 459 din 19.03.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, ca nefondat.
D E F I N I T I V Ă.
Pronunțată în ședința publică din 02 Octombrie 2014.
Președinte, V. S. | Judecător, D. V. | Judecător, I. M. D. |
Grefier, I. S. |
Concept și redactare: V. S. – 16.01.2015
Tehnoredactare: 4 ex./I.S./19 Ianuarie 2015
Comunicare: 2 ex./I.S./21.01.2015
Fond: C. R.
| ← Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... | Alte cereri. Decizia nr. 7605/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
