Obligaţia de a face. Decizia nr. 8378/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8378/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 754/44/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 8378/2014
Ședința publică de la 09 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. G. T.
Judecător L. C.
Judecător C. R. M.
Grefier Filuța E. D.
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE FOCȘANI, cu sediul în Focșani, ., jud. V. împotriva sentinței nr. 944 din 30.05.2014, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare V., consilier juridic S. M., în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatele Obștea Negrilești și B. E. Judecătorești Asociați B. Firel și B. Vicuța M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Procedura legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentului I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare V., consilier juridic S. M., apreciază că hotărârea recurată este nelegală și netemeinică, și în baza disp. art. 20 al.3 din Legea nr.554/2004 și art.496 al.2 din C.pr.civ., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul V. și pe fond respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulată de Obștea Negrilești în sensul de a fi obligată pârâta să dispună eșalonarea plății sumei totale de 96.602,35 lei datorată de pârâta Obștea Negrilești, în dosarul de executare nr.8/2014 al B.E.J.A. B. Firel și B. Vicuța-M., iar plata sumei respective să se facă în rate anuale egale începând cu anul 2014, pentru motivele expuse pe larg la dosarul cauzei.
Curtea rămâne în pronunțare asupra recursului formulat.
CURTEA
Asupra recursului de fată;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul V. sub nr._ reclamantul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE FOCȘANI, reprezentată legal prin inspector șef L. A., în contradictoriu cu pârâta BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI B. FIREL ȘI B. VICUȚA-M., și OBȘTEA NEGRILEȘTI, a solicitat eșalonarea obligației de plată în cuantum de 96.602,35 lei pe 3 ani în rate anuale egale.
În susținerile sale reclamantul arată în esență următoarele:
„Prin sentința civilă nr. 655/2013 pronunțată de către Tribunalul V. în dosarul nr. 5532 /91/2012 rămasă definitivă și irevocabilă, reclamantul a fost obligat la plata sumei de 84.818,09 lei cu titlu de despăgubiri.
Creditorul Obștea Negrilești a solicitat executarea silită, fiind constituit dosarul de executare silită nr. 8/2014 al B. B. Firel și B. Vicuța M., dosar în care a fost stabilită și suma de 11.784,26 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, somația comunicată de executorul judecătoresc fiind înregistrată la nr. 448/22.01.2014.
Prin adresa înregistrată sub nr. 601/28.01.2014 executorul judecătoresc le-a comunicat faptul că a procedat la poprirea conturilor de la Trezoreria Focșani și de la o . bănci.
Potrivit art. 1 alin.(l) din O.G. nr.22/2002 „ creanțele stabilite prin titlurilor executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită clin sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acordate acestora, sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.""
Reclamantul arată că nu-și poate îndeplini obligația de plată în condițiile prevăzute art. 1 alin. (1) din O.G. nr. 22/2002 deoarece, în realizarea atribuțiilor prevăzute de lege, reclamanta este ordonator terțiar de credite, iar prin bugetul de cheltuieli pentru anul 2014 aprobat de către ordonatorul principal de credite, respectiv Departamentul Pentru Ape, Păduri și Piscicultura din cadrul Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice, la capitolul despăgubiri ci acolo unde se încadrează obligația de plată, nu au sume aprobate cu această destinație prin bugetul de cheltuieli pe anul 2014.”
Pârâții nu au depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 944/30.mai 2014 a Tribunalului V. a fost respinsă cererea ca nefondată.
Instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 655/2013 pronunțată de către Tribunalul V. în dosarul nr. 5532 /91/2012 rămasă definitivă și irevocabilă I.T.R.S.V. V. a fost obligată la plata sumei de_,09 lei cu titlu de despăgubiri.
Pârâta Obștea Negrilești a procedat la executarea silită a acestui titlu executoriu în dosarul execuțional nr. 8/2014 a B.E.J.A. B. Firel și B. Vicuța. În cursul executării s-au înființat popriri pe conturile reclamantului debitor.
Reclamantul debitor susține că nu și-a executat obligația întrucât alocațiile bugetare pe anul 2014 nu includ sume corespunzătoare la acest capitol bugetar.
Potrivit art. 1 alin. 1 din OG nr. 22/2002 „creanțele stabilite prin titluri executorii;în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sume aprobate cu această destinație prin bugetele acordate acestora..”
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamantul-debitor a solicitat suplimentarea alocațiilor bugetare la capitolul „bugetul de cheltuieli” pe anul 2014.
Potrivit art. 2 din OG nr. 22/2002 „dacă executarea creanței stabilită prin titluri executorii nu începe sau continuă din lipsa de fonduri, instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.”
Din economia dispozițiilor normative menționate rezultă că reclamantul-debitor pentru a-și executa obligația de plată – din 2013 – era necesar „să facă demersuri” pe linia obținerii de alocații bugetare. În acest sens se impune ca proiecția de buget pe anul 2014 să cuprindă sumele necesare executării obligației, ori din economia dosarului rezultă că reclamantul –debitor a solicitat pe procedura inadecvată alocarea de resurse bugetare în 29.01.2014 când proiectele de buget erau deja elaborate.
Cu alte cuvinte, în proiectul de buget pe anul 2013, reclamantul – debitor trebuia să prevadă sumele datorate creditoarei cu note explicative aferente, iar la dosarul cauzei se impunea să facă dovada unui atare demers.
În aceste condiții instanța găsește că reclamantul – debitor nu a depus diligențele fixate normativ pentru obținerea de alocații bugetare necesare executării obligațiilor de plată prin titluri executorii.
Acordarea de termene de grație și de eșalonare a datoriei în condițiile art. 6 al. 1 din O.G. nr. 22/2002 se poate acorda dacă demersurile instituției publice debitoare prevăzute de art. 2 sunt efective. Așa cum s-a reținut la pct. 5 în cazul de față, acestea au avut caracter pur formal ceea ce induce concluzia nerealizării cerințelor de temeinicie a solicitării debitorului raportat la art. 6 al. 1 din O.G. nr. 22/2002.
În aceste condiții instanța a respins cererea debitorului – reclamant potrivit dispozitivului sentinței nr.944/2014.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani criticând-o ca fiind nelegală, conform art. 488 pct. 8 N.c.p.c.
Recurentul a precizat că prin proiectul de buget pentru anul 2013 reclamantul a solicitat ordonatorului principal de4 credite alocarea sumei de 3.124.000 lei la capitolul sprijinirea proprietarilor de păduri fără a fi alocată nicio sumă mde către ordonatorul principal de credite.
Prin proiectul de buget pentru anul 2014 reclamantul a solicitat ordonatorului principal de credite alocarea sumei de 3.437.000 lei la capitolul sprijinirea proprietarilor de păduri.
A fost achitată suma totală de 658.500 lei în 10 dosare de executare silită, printre care și dosarul de executare silită nr.8/2014 al B.E.J.SA. B. Firel și B. Vicuța-M., un procent de 12,29% din total sumă de executat.
- ordonatorul principal de credite a solicitat întocmirea unei situații centralizatoare a tuturor hotărârilor judecătorești definitive si irevocabile prin care s-au acordat sume proprietarilor reprezentând compensații pentru contravaloarea masei lemnoase pe care nu o recoltează din păduri cu funcții speciale de protecție astfel că până la finalul anului 2014 sunt premizele că vor fi acordate sumele respective în cuantum de cel puțin 33 % din valoarea titlului executoriu si a cheltuielilor de executare silită și astfel instanța poate dispune în mod justificat eșalonarea obligației de plată în rate egale de 33 % si în cursul anilor 2015 si 2016.
In drept, își întemeiază prezentul recurs pe dispozițiile art.6 alin. (4) din OG nr.22/2002 si art. 483-502 din Codul de procedură civilă.
Intimatele nu au formulat întâmpinare. A fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, conform art. 488 pct. 8 N.C.proc.civ. Curtea constată următoarele:
Conform dispozițiilor art. ART. 1, 2 si 6 din OG 22/2002 .
Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate.
Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
În cazurile în care, din motive temeinice privind realizarea atribuțiilor prevăzute de lege, instituția debitoare nu își poate îndeplini obligația de plată în condițiile prevăzute la art. 1 alin. (1), art. 2 sau 4, aceasta va putea solicita instanței judecătorești care soluționează cauza acordarea, în condițiile legii, a unui termen de grație sau/și stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației respective.
În cazurile în care obligația de plată este stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, instituția debitoare poate solicita instanței care a dat această hotărâre luarea măsurilor prevăzute la alin. (1), care se aplică în mod corespunzător.
Curtea de Apel retine că executarea eșalonată a unei creanțe patrimoniale rezultate în urma unei hotărâri judecătorești nu este, în sine, incompatibilă cu CEDO atât timp cât este vorba de măsuri cu aplicabilitate limitată în timp.
Curtea observă că intimata-parată Obștea Negrilești are drepturi ferme și intangibile în temeiul unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă si irevocabilă la 05.09.2013.
Recurentul-debitor a dat dovadă de diligență în executarea acestei hotărâri judecătorești sus-menționate cat si a celorlalte titluri executorii deținute de celelalte obști în spete similare.
Aceasta a solicitat potrivit adreselor depuse la dosar suplimentarea bugetului de cheltuieli pe anul 2013 si respectiv includerea in bugetul pe anul 2014 a sumelor respective întrucât a apreciat ca prin executarea silita va fi afectata desfășurarea normală a activității sale.
Astfel, recurenta a respectat întocmai dispozitiile art. 2 din OG 22/2002, realizand în termen de 6 luni de la data la care a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
Cu toate acestea, Ministerul Mediului si Schimbărilor Climatice a comunicat recurentei ca nu dispune de fonduri suficiente pentru anul 2014 in vederea acoperirii integrale a sumelor rezultate din titlurile executorii prezentate.
Totodată, Curtea de Apel retine ca în cursul anului 2014 debitorul in limita fondurilor alocate a achitat parțial in procent de aproximativ 12% creanțele avute de proprietarii de păduri cu titlu de compensații pentru contravaloarea masei lemnoase nerecoltate.
De asemenea, potrivit precizărilor recurentei din cuprinsul notei de probatoriu si înscrisului depus la fila 34 dosar recurs, după rectificarea din luna octombrie 2014 bugetul instituției debitoare a fost suplimentat la capitolul sprijinirea proprietarilor de păduri si despăgubiri civile, existând sume pentru achitarea a 33% din debit in cursul anului 2014.
Astfel ,nu există nimic în dosar care să sugereze că parata sau ordonatorul principal de credite nu are intenția de a efectua plățile prevăzute in titlul executoriu respectiv .
Ținând seama de toate aceste aspecte, Curtea de Apel considera că nu a fost afectată însăși substanța dreptului creditoarei, iar plata eșalonată a sumelor datorate de reclamant nu poate fi considerată nerezonabilă, cat timp executarea silita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare ar pune în pericol îndeplinirea atribuțiilor și obiectivelor legale pentru care a fost înființată institutia recurenta .
În baza art. 496 Cod proc. civ și art. 488 pct. 8 Cod proc. Civ., Curtea va admite recursul, va casa în tot sentința recurată și în rejudecare va admite cererea și va dispune eșalonarea plății sumei totale de 96.602,35 lei datorată de reclamant, pârâtei Obștea Negrilești, în dosarul de executare nr.8/2014 al B. B. Firel și B. Vicuța - M., urmând ca plata sumei respective să se facă în trei rate anuale egale începând cu anul 2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamantul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE FOCȘANI.
Casează în tot sentința recurată și, în rejudecare:
Admite cererea formulată de reclamantul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani.
Dispune eșalonarea plății sumei totale de 96.602,35 lei datorată de reclamant, pârâtei OBȘTEA NEGRILEȘTI, în dosarul de executare nr.8/2014 al B. B. Firel și B. Vicuța - M., urmând ca plata sumei respective să se facă în trei rate anuale egale începând cu anul 2014.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 09 decembrie 2014.
Președinte, L. G. T. | Judecător, L. C. | Judecător, C. R. M. |
Grefier, Filuța E. D. |
Red/Tehno/LC/14.01.2015
Tehno FED/14.01.2015 Ex.5 Fond: C.D.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 8377/2014. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 4351/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
