Obligaţia de a face. Decizia nr. 8222/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8222/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 1496/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. A. ȘI FISCAL
Decizia nr. 8222/2014
Ședința publică de la 26 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M. D.
Judecător E. L. P.
Judecător G. I.
Grefier Filuța E. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta U. A. TERITORIALĂ GHIDIGENI, cu sediul în . împotriva sentinței nr. 656 din 04.04.2014, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. C., având ca obiect, obligația de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns a răspuns intimatul S. C., personal, lipsă fiind recurenta U. A. TERITORIALĂ GHIDIGENI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost acordat termen pentru suplimentarea probatoriului, după care;
Intimatul solicită a se face adresă pentru a se solicita înscrisurile cu privire a baza legală conform căreia a fost acordată norma de hrană.
Curtea, analizând recursul prin prisma actelor și a dovezilor existente la dosar, apreciază că nu se impune emiterea unei adrese și urmează a se analiza cererea pe baza actelor existente la dosarul cauzei, și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului G. – Secția C. sub nr._ din 11.02.2013 reclamanta UAT GHIDIGENI prin Primar în contradictoriu cu pârâtul S. C. a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 3784 lei reprezentând drepturi salariale (norma de hrană) încasate fără drept în perioada 2008 - 2009.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin decizia 54/23.12.2010 a Camerei de Conturi G. s-a dispus stabilirea și recuperarea prejudiciului reprezentat din plata unor drepturi salariale salariaților din aparatul propriu.
În drept a invocat art. 256 Codul muncii.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus înscrisuri (f. 4 – 8).
Pârâtul prin întâmpinare (f. 15 – 16) a invocat:
- excepția inadmisibilității acțiunii, raportat la art. 85 din L. 188/1999. Arată că în speță trebuia emis ordin sau dispoziție de imputare
- excepția tardivității formulării acțiunii întrucât în baza art. 85 al. 1 din L. 188/1999 dispoziția de imputare trebuia emisă în 30 zile de la constatarea pagubei.
Pe fond, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată deoarece:
decizia 54/23.12.2010 a Camerei de Conturi G. a fost contestată în instanță de Primarul comunei Ghidigeni. Această contestație a făcut obiectul dosarului_ *. Prin încheierea din 25.04.2013 Tribunalul G. a dispus suspendarea executării pct. 5 din decizia 54/23.12.2010 a Camerei de Conturi G.. Așadar decizia 54/23.12.2010 nu produce efecte juridice momentan ca urmare a suspendării.
Prin art.2 din L. 84/2012 au fost exonerate de la plată sumele reprezentând venituri de natură salarială acordate personalului bugetar prin HCL.
Prin sentința nr. 656/2014 a Tribunalului G., a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârât prin întâmpinare.
A fost respinsă excepția tardivității formulării acțiunii invocată de pârât prin întâmpinare.
În baza art. 2 al. 1 din L. 84/2012 s-a constatat că pârâtul este exonerat de la plata sumei de 3784 lei.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta UAT GHIDIGENI prin Primar în contradictoriu cu pârâtul S. C..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Pârâtul a fost angajatul reclamantei în funcția publică de consilier juridic. La data de 17.11.2008 raportul de serviciu a încetat prin acordul părților. În prezent, pârâtul este avocat în Baroul G..
În ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, raportat la art. 85 din L. 188/1999, aceasta urmează a fi respinsă deoarece în prezent pârâtul nu mai are calitatea de funcționar public în cadrul autorității reclamante. Singura posibilitate a reclamantei de a recupera prejudiciul o reprezintă prezenta acțiune în pretenții întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză.
În ce privește excepția tardivității formulării acțiunii întrucât în baza art. 85 al. 1 din L. 188/1999 dispoziția de imputare trebuia emisă în 30 zile de la constatarea pagubei, aceasta urmează a fi respinsă. Așa cum arătam mai sus în speță nu-și găsește aplicarea art. 85 din L. 188/1999 ca urmare a încetării calității de funcționar public a pârâtului.
Pe fond:
În urma controlului efectuat de Curtea de Conturi și a emiterii deciziei 54/23.12.2010 reclamanta a stabilit cuantumul prejudiciului creat de pârât prin încasarea necuvenită a drepturilor salariale (normă de hrană) în anul 2008 la suma de 3784 lei.
Decizia 54/23.12.2010 a fost contestată de reclamantă în instanță – dosar_ *. Prin încheierea din data 25.04.2013 instanța a dispus suspendarea executării deciziei contestate – pct. 5. Prin sentința civilă nr. 192/11.02.2014, Tribunalul G. în dosarul nr._ *, a respins ca nefondată acțiunea în anularea deciziei nr.54/23.12.2010.
Art. 256 al. 1 Codul muncii prevede:
„(1) Salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.”
Prin urmare, pârâtul trebuie să restituie suma de 3784 lei.
Totuși, Tribunalul a reținut că Legea nr. 84 / 2012 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice, publicată în M. Of. 401/15.06.2012, în vigoare de la 18.06.2012, prevede:
„Art. 1
Prezenta lege se aplică personalului din sectorul bugetar plătit din bugetul general consolidat al statului ale cărui venituri de natură salarială au fost stabilite până la . Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare, în baza:
a) contractelor sau acordurilor colective de muncă încheiate, înregistrate la Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale sau, după caz, la inspectoratele teritoriale de muncă și necontestate la instanțele judecătorești competente; . . . .
Art. 2
(1) Se aprobă exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială stabilite în condițiile art. 1 pe care personalul din sectorul bugetar trebuie să le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajatori drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi a unor prejudicii.
(2) Sumele recuperate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, ca urmare a deciziilor prevăzute la alin. (1), nu se restituie.”
Rezultă din aceste texte legale următoarele:
- sunt supuse exonerării doar acele venituri de natură salarială au fost stabilite până la . Legii-cadru nr. 284/2010, adică 01.01.2011
- ce s-a recuperat până la data de 18.06.2012 nu se mai restituie.
În speță, din cuprinsul încheierii VI.100/15.03.2011 emisă de curtea de Conturi a României reiese că suma pe care trebuie să o restituie pârâtul – norma de hrană aferentă anului 2008 - a fost acordată în baza acordului colectiv de muncă cu respectarea CCM la nivel național pe anii 2007 – 2010.
Prin urmare, Tribunalul a constatat că pârâtul este exonerată de plata sumei, în baza art. 2 al. 1 din L. 84/2012 și va respinge acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta UAT Ghidigeni, criticând-o sub aspectul greșitei interpretări și aplicări a normelor de drept material.
În motivarea recursului a arătat că, prin decizia 54/23.12.2010 a Camerei de Conturi G. s-a dispus stabilirea și recuperarea prejudiciului reprezentat din plata unor drepturi salariale salariaților din aparatul propriu.
Plățile nelegale efectuate și constatate în ceea ce-l privește pe intimatul pârât au condus la un prejudiciu de 3784 lei.
În mod greșit a fost respinsă cererea reclamantei, motivat de faptul că ar fi aplicabile art. 2 din Legea 84/2012, având în vedere că obligația de recuperare a prejudiciului a fost stabilită în sarcina reclamantei prin decizia Curții de Conturi.
Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, cu consecința admiterii acțiunii formulate.
Intimatul pârât, legal citat, s-a prezentat în instanță și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele, conform art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.
În urma controlului efectuat de Curtea de Conturi și a emiterii deciziei 54/23.12.2010, reclamanta a stabilit cuantumul prejudiciului creat de pârât prin încasarea necuvenită a drepturilor salariale (normă de hrană) în anul 2008 la suma de 3784 lei.
Din cuprinsul încheierii VI.100/15.03.2011 emisă de curtea de Conturi a României reiese că suma pe care trebuie să o restituie pârâtul – norma de hrană aferentă anului 2008 - a fost acordată în baza acordului colectiv de muncă cu respectarea CCM la nivel național pe anii 2007 – 2010.
Însă Legea nr. 84 / 2012 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice, publicată în M. Of. 401/15.06.2012, în vigoare de la 18.06.2012, prevede:
„Art. 1
Prezenta lege se aplică personalului din sectorul bugetar plătit din bugetul general consolidat al statului ale cărui venituri de natură salarială au fost stabilite până la . Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare, în baza:
a) contractelor sau acordurilor colective de muncă încheiate, înregistrate la Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale sau, după caz, la inspectoratele teritoriale de muncă și necontestate la instanțele judecătorești competente; . . . .
Art. 2
(1) Se aprobă exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială stabilite în condițiile art. 1 pe care personalul din sectorul bugetar trebuie să le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajatori drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi a unor prejudicii.
(2) Sumele recuperate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, ca urmare a deciziilor prevăzute la alin. (1), nu se restituie.”
Dacă Legea nr. 84/2012, se aplică retroactiv și vizează întreg personalul bugetar (atât funcționarii publici, cât și personalul contractual) care a beneficiat de venituri de natura salarială stabilite până la . Legii nr. 84/2012, în baza contractelor colective de muncă/acordurilor colective de muncă încheiate, înregistrate la Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale sau, după caz, la inspectoratele teritoriale de munca și necontestate la instanță, iar aceste drepturi au fost prevăzute în deciziile Curții de Conturi, instanța de fond în mod corect a reținut că este aplicabil art.2 în speța de față, finalitatea fiind aceeași, indiferent de faza în care intervine constatarea, respectiv exonerarea de la restituirea sumelor încasate cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Pe de altă parte, trebuie avută în vedere și situația actuală generata de faptul că a fost aprobată și aplicarea legii amnistiei pentru angajații bugetari, care au primit sume constatate a fi nelegale drept consecință a controalelor efectuate de Curtea de Conturi sau alte organisme administrative de control, respectiv Legea nr. 124/2014.
Pentru toate aceste considerente, în conformitate cu art. 312 Cod procedură civilă, recursul declarat de pârâtă va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul recursului declarat de reclamanta U. A. TERITORIALĂ GHIDIGENI, cu sediul în . împotriva sentinței nr. 656 din 04.04.2014, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. C., având ca obiect, obligația de a face.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 noiembrie 2014.
Președinte, V. M. D. | Judecător, E. L. P. | Judecător, G. I. |
Grefier, Filuța E. D. |
Red.PEL/19.12.2014
Tehnored.FED/19.12.2014/2ex.
Fond – M.G.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 7731/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 3857/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
