Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 5796/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5796/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 7138/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE APEL G.
SECȚIA C. A. ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 5796/2014
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător M. B.
Judecător I. M. D.
Grefier Z. E.
.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta U. A. TERITORIALĂ . sediul în . G., împotriva sentinței civile nr. 239/11.02.2014, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-reclamantă avocat S. C., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și pentru intimata pârâtă consilier juridic Ț. C., potrivit delegației depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Întrebate fiind reprezentanții părților prezente precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, C. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate ca fiind netemeinică și nelegală. În ceea ce privește sporul pentru condițiile periculoase sau vătămătoare, consideră că atât instanța de fond cât și intimata-pârâtă din prezenta cauză că există temei legal pentru acordarea acestor sporuri art.9 din anexa III din Legea nr.330/2009. La dosar au fost depuse atât buletinele de determinare prin expertizare a locurilor de muncă cât și Regulamentul întocmit de ordonatorul principal de credite care prevede modul de acordare a acestor sporuri. Așa cum a reținut și instanța de fond este adevărat faptul că lipsesc cele două avize, atât avizul Ministerului Finanțelor Publice cât și avizul Ministerului Muncii. Consideră că avizele nu produc efecte juridice, de sine stătătoare, ci doar ele contribuie la întărirea caracterului legal al actului administrativ. Arată că la filele 161-162, există faptul că cei de la U.A.T.Valea Mărului, au făcut aceste demersuri atât pe lângă Ministerul Finanțelor cât și pe lângă Ministerul Muncii, dar răspunsul care s-a comunicat nu a fost un aviz negativ care să stabilească clar că nu trebuie acordate aceste sporuri, ba mai mult, consideră că este legal modul de acordare a acestor sporuri de condiții periculoase și condiții vătămătoare. Susține că este de notorietate și faptul că administrația publică locală sau centrală a fost informatizată, toate lucrările se efectuează pe calculator, bazele de date se țin pe calculator așa că funcționarii publici sunt obligați să lucreze pe calculator și întrucât sănătatea funcționarilor este afectată consideră că acordarea sporului pentru condiții vătămătoare este corectă și legală chiar și în lipsa unor avize. Sub acest aspect consideră că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală. În ceea ce privește indemnizațiile de ședință ale consilierilor locali arată că din procesele verbale de ședință, rapoartele și avizele comisiilor de specialitate, rezultă că aceștia și-au îndeplinit obligația de a participa la minim o ședință de Consiliul Local și două ședințe de Comisie de specialitate în fiecare lună. Arată că în mod netemeinic intimata susține că procesele verbale de ședință și rapoarte de avizare nu au fost prezentate auditorilor și nu au fost anexate la contestație, astfel că nu au putut fi analizate din prisma legalității și regularității. În fapt, auditorul public extern nu a dorit să analizeze aceste documente ci doar condica de prezență. Arată că s-a urmărit sancționarea Primarului comunei Valea Mărului și nu verificarea prezenței consilierilor locali și dacă se dorea verificarea prezenței se luau în calcul și documentele rezultate din activitatea acestora, documente ce confirma prezența lor atât la ședințele Consiliului Local cât și la ședințele comisiilor de specialitate. Pentru considerentele expuse la larg și în motivele de recurs, dispozițiile legale invocate și probele administrate în cauză, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în sensul modificării în tot a sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise la dosar.
Reprezentantul intimatei pentru motivele în fapt și în drept invocate pe larg prin întâmpinare, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală. Apreciază că avizarea acestui regulament era o condiție esențială pentru acordarea sporului, iar demersurile au fost efectuate pe timpul controlului. În ce privește indemnizația consilierilor locali în documentația depusă de recurentă la termenul anterior se prevede că secretarul verifică prezența consilierilor, semnarea convocatorului și a condicii de prezență. Ori, aceste documente fiind solicitate de auditorii publici externi nu au fost prezentate, context în care s-a concluzionat că plata s-a efectuat fără respectarea condițiilor de legalitate.
C. reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului C. a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.239/2014 pronunțată de Tribunalul G. a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantei U. A. TERITORIALĂ . G. în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI reținându-se, în esență, faptul că Decizia nr.44/2012 emisă de pârâtă este legală, plățile efectuate de către reclamantă făcându-se cu încălcarea actelor normative aflate în vigoare în perioada verificată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta care a susținut faptul că instanța de fond a încălcat disp.art.2 din Legea nr.84/2012 și a ignorat probele administrate în cauză.
C. analizând recursul de față, prin prisma disp.art.488 din C.proc.civilă îl consideră nefondată pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
Așa cum rezultă din conținutul deciziei contestate, pârâta la punctul 11 a constatat faptul că reclamanta în perioada iulie 2010 – iunie 2013, a efectuat o . plăți nelegale către funcționarii publici și personalul contractual, reprezentând sporuri pentru condiții vătămătoare de muncă. Ca urmare, s-a dispus în sarcina reclamantei stabilirea întinderii prejudiciului și luarea măsurilor legale pentru recuperarea acestuia.
De asemenea, la punctul 12 s-a reținut că entitatea a efectuat, fără documente justificative car să ateste prestarea activității, plata indemnizațiilor de ședință pentru membrii Consiliului Local al comunei Valea Mărului. Și cu privire la acest aspecte s-a dispus stabilirea prejudiciului și recuperarea acestuia, termenul stabilit pentru realizare măsurii fiind 31.12.2013.
Așa cum a reținut și instanța de fond sporul pentru condiții vătămătoare acordat în perioada 2010 – 2012 în baza buletinului de determinare emis de D.J.S.P.G. cât și a clauzelor cuprinse în Contractul colectiv de muncă nr.389/2009 și 390/2009.
C. constată că potrivit dispozițiilor Legii nr.330/2009 locurile de muncă pentru care se acordă sporurile pentru condiții vătămătoare vor fi stabilite pe baza buletinelor de determinare care va fi apoi avizate de M.M.F.P.S. și M.F.P.
Buletinele de analiză depuse de reclamantă sunt așa cum arătam mai sus emise de autoritatea abilitată să le emisă însă le lipsește avizul celor două ministere.
Pentru anul 2013 sporurile în discuție au fost acordate în baza unui regulament care de asemenea nu a fost elaborat potrivit dispozițiilor legale arătate anterior.
Potrivit disp.art.12 alin.1 din Legea nr.130/1996 prin contractele colective de muncă nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin lege, motiv pentru care în mod legal s-a stabilit nelegalitatea acordării acestor sporuri.
Referitor la pct.12 din decizie, C. constată că potrivit disp.art.34 din Legea nr. 393/2004, „pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate, consilierii au dreptul la o indemnizație de ședință. Președinților și vicepreședinților consiliilor județene nu li se acordă indemnizație de ședință. Indemnizația de ședință pentru membrii consiliului care participă la ședințele ordinare ale consiliului și ale comisiilor de specialitate va fi în cuantum de până la 5% din indemnizația lunară a primarului, președintelui consiliului județean sau primarului general al municipiului București, după caz. Numărul maxim de ședințe pentru care se poate acorda indemnizația, potrivit alin. (2), este de o ședință de consiliu și 1 - 2 ședințe de comisii de specialitate pe lună”.
Așa cum a reținut și instanța de fond nu s-a făcut dovada participării la ședințe prin semnarea condițiilor de prezență iar procesele verbale depuse nu acoperă întreaga perioadă pentru care au fost acordate indemnizațiile de ședință.
Pentru aceste considerente C., văzând și disp.art.483 și următoarele din C.proc.civ., va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta U. A. TERITORIALĂ . G., . G., împotriva sentinței civile nr. 239/11.02.2014, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
D E F I N I T I V Ă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2014.
Președinte, G. P. | Judecător, M. B. | Judecător, I. M. D. |
Grefier, Z. E. |
Red PG/25.06.2014
Tehno ZE/25.06.2014
Ex.4
Fond: C.L.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 109/2014.... | Alte cereri. Decizia nr. 3652/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
