Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 70/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 70/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 1104/44/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 70/2014
Ședința publică de la 13 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S.
Grefier C. M. D.
La ordine fiind soluționarea acțiunii formulate de reclamanta S.C. G. T. IMPEX S.R.L. prin administrator B. G., B., ., ., . cu autoritățile pârâte M. T., sector 1, .. 38 și M. D. Regionale și Administrației P., sector 5, ., latura nord, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a acordat termen pentru a se comunica părților un exemplar de pe întâmpinarea depusă de pârâta M. D. Regionale și Administrației P., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată, urmând a se pronunța asupra cesteia la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA,
Asupra acțiunii de față:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță sub nr. 1104/08.10.2013, reclamanta S.C. G. T. S.R.L. B., în contradictoriu cu autoritățile pârâte M. T. și Infrastructurii și M. D. Regionale și Administrației P., a solicitat suspendarea actului administrativ reprezentat de Ordinul nr._ anexa 2 punctul 6, emis de M. T. și Internelor O.M.A.I./O.M.T.
În motivarea cererii sale, reclamanta susține următoarele:
Conform art. 14 alin. 1 din Legea nr.544/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului până la pronunțarea instanței de fond.
Suspendarea unui act administrativ se poate dispune dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: autoritatea publică care a emis actul sau autoritatea ierarhic superioară a fost sesizată în condițiile art. 7 din Legea nr.554/2004, există un caz bine justificat, în sensul art. 2 lit. t din lege, și măsura suspendării este necesară în vederea prevenirii unei pagube iminente, definite de art. 2 lit. s din același act normativ.
In speta, prin Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 s-au instituit proceduri speciale de suspendare a executării actului administrativ, proceduri prevăzute de art. 14 și art. 15 din lege, atât în faza procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din actul normativ indicat, cât și în faza sesizării instanței cu cererea de anulare a respectivului act administrativ.
La începutul lunii ianuarie, M.A.I. a informat consiliile județene că atribuirea traseelor județene se va face conform ordinului nr. 263/2007 emis de Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități P. (ANRSC).
La 11 ianuarie, însă, reprezentanții ARR Și ai MADR (M. Administrației Și D. Regionale) au dat asigurări că licitația pentru traseele județene merge mai departe după același calendar, deoarece Curtea de Apel Pitești nu comunicase oficial pârâților, MTI și MAI, decizia de suspendare a ordinului 240/2012.
Cu toate acestea, la 20 ianuarie, ARR anunța oficial suspendarea temporară a calendarului privind atribuirea traseelor cuprinse în programul de transport interjudețean 2013-2019. Motivarea care a stat la baza acestei masuri le-a fost oferita tot de o sentință judecătorească, dar nu cea de la Pitești, ci una pronunțată la data de 13 decembrie 2012 de Curtea de Apel G., Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul_, care suspenda punctele 6 Și 9 din anexa 2 a OMAI nr. 240/2012 Și a OMTI nr. 1614/2012, care se referă la depunctarea operatorilor aflați în insolvență Și a interzicerii celor care înregistrează obligații bugetare datorate Și neachitate.
La data de 28.12.2012 . S.R.L. a introdus acțiunea in anularea pct. 6 din Anexa 2 la Ordinul comun_ emis de intimatele MAI si M. T..
Prin sentința nr 156/27 iunie 2013 pronunțata de Curtea de Apel G. in dosarul_ s-a admis acțiunea, s-a dispus anularea pct.6 din Anexa 2 a ordinului_ .
Ordinul_ este un act administrativ unilateral cu caracter normativ a cărui suspendare obținuta in 17 si respective 13 decembrie 2012 producea efecte erga omnes,tocmai pentru a evita crearea unor situatii juridice cu tratament diferentiat mai cu seama in ipoteza admiterii actiunii pe fond si anularii actului administrative litigios, facand astfel inoportuna investirea instantei de catre . SRL cu inca o cerere de suspendare a efectelor actului administrative in temeiul art 14 LCA.
In plus, atribuirea traseelor fusese reluata dar având la baza legislația din 2007, respectiv Ordinul 263/2007 cel care nu prevedea asemenea criterii de excludere si discriminare a societatilor aflate in reorganizare.
Societățile în reorganizare judiciară plătesc contribuții la bugetul statului, achită salariile angajaților și sunt viabile, fapt demonstrat și susținut de prevederile legii speciale 85/2006.
O limitare a drepturilor unor astfel de societăți are caracter discriminatoriu și contravin normelor legale si morale.
In contextul actualei crize economice se anticipeaza ca o parte a agentilor economici sa intampine dificultati in desfasurarea business-ului si chiar sa ajunga in stare de insolventa. Legea nr. 85/2006 privind insolventa prevede in mod specific procedura reorganizarii judiciare, ca masura de redresare a activitatii economice a unei societati aflate in insolventa sau . de insolventa.
Prevederi similare sunt si în țările UE, unde legislația și judecătorul sindic, în baza unui plan de salvgardare ajută societatea să se redreseze. Prin actul normative emis de M. T. si Infrastructurii se dorește înlăturarea acestor societăți din viața economică, condamnându-le Ia faliment, iar angajații solicitând ajutor de șomaj, aspect ce a fost ignorant de actul administrativ emis.
In temeiul art.l din Legea 554/2007 coroborat cu art.7 din aceeasi lege consideram ca am fost vatamati in dreptul nostru legitim, fiind practic in imposibilitatea de a putea desfasura vreo activitate comerciala.
Societatea reclamantă se afla in procedura de reorganizare judiciara, prevazuta de Legea 85/2006, respecta platile conform graficului de plati ce face parte integranta din planul de reorganizare admis de creditori, iar o limitare prin depunctare a posibilitatii de participare la licitatie, condamna societatea noastra la neindeplinirea obiectului de activitate.
Pe cale de consecinta considera ca sunt indeplinite dispozitiile art. 15 din Legea 554/2004, in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente. Dupa sesizarea autoritatii publice care a emis actul, persoana vatamata poate cere instantei competente sa dispuna suspendarea actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond.
In ceea ce priveste "cazul bine justificat" acestea reprezinta imprejurari legate de starea de fapt si de drept care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ.
Prin întâmpinări, ambele autorități publice pârâte au solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială, pe excepție ca inadmisibilă și ca lipsită de interes iar pe fond ca nefondată.
Curtea, analizând actele dosarului, constată:
Curtea, analizând cu prioritate excepțiile invocate potrivit dispozițiilor Noului Cod de procedură civilă, constată că excepția inadmisibilității este întemeiată, urmând a fi admisă.
Astfel, în ceea ce privește ordonanța președințiala, dispozițiile art. 996 din Codul de Procedura Civila, invocate de către reclamantă în susținerea cererii sale, menționează în mod expres faptul că instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din aceste prevederi rezultă că Ordonanța președințiala este o acțiune civila cu trasaturi aparte, întrunind atat conditiile generale de admisibilitate ale unei actiuni civile obișnuite, cât și anumite condiții speciale, ce o caracterizează.
In acest sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia comerciala, in Decizia nr. 3158 din 27 noiembrie 2009. Prin aceasta decizie s-a statuat că: Ordonanta presedintiala reprezinta un mijloc procedural ce intruneste conditiile unei acțiuni civile, avand insa caracter specific determinat de caracterul particular al masurilor ce pot fi luate pe aceasta cale. Astfel, cererea privind ordonanta presedintiala trebuie sa indeplineasca atat conditiile generale necesare pentru exercitarea actiunii civile, cat si cerinte particulare, respectiv urgenta, nerezolvarea fondului cauzei si vremelnicia masurii ordonate.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 14 alineat (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, „în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond". Condițiile și cazurile în care poate fi dispusă suspendarea executării unui ț act administrativ sunt expres prevăzute în art. 14-15 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Față de aceste dispoziții, pare că în speță, reclamantul ar avea la îndemână fie calea ordonanței președințiale, fie calea suspendării dispuse în temeiul dispozițiilor Legii contenciosului administrativ. Însă, în fapt, în ceea ce privește domeniul de contencios-administrativ, jurisprudența a stabilit deja doua situații privitoare la ordonanta presedințiala.
Astfel, in ceea ce priveste suspendarea executarii unui act administrativ, ordonanta presedintiala este considerata a fi inadmisibila, in cauza fiind aplicabila o procedura prevazuta de legea speciala - Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, respectiv articolul 14 al acestei norme.
În consecință, pentru soluționarea cererii de față, fiind suficientă și necesară analiza excepției de inadmisibilitate care urmează a fi admisă, în considerarea celor expuse, Curtea nu va mai analiza cealaltă excepție și nici fondul cauzei.
Prin urmare, urmează ca cererea de ordonanță președințială să fie respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulată de reclamanta S.C. G. T. IMPEX S.R.L. prin administrator B. G., B., ., ., ., în contradictoriu cu autoritățile pârâte M. T., sector 1, .. 38 și M. D. Regionale și Administrației P., sector 5, ., latura nord.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2014.
Președinte, V. S. | ||
Grefier, C. M. D. |
VS/DMC/5 ex/01.07.2014 .>
| ← Pretentii. Decizia nr. 4167/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 34/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
