Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 4716/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4716/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 627/45/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 4716/2013
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte - T. D. M.
Judecător - G. A.
Judecător - C. M.
Grefier - F. O.
S-a luat in examinare plângerea introdusă de contestatoarea S.C. „L. Co” S.R.L. împotriva deciziei nr.3389/C2/3849/20.09.20l3, emisă de Consiliul Național de Soluționare a contestațiilor, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publica se prezintă avocat Grierosu G. care substituie pe avocat I. I. pentru petentă și consilier juridic P. M., pentru autoritatea contractantă, lipsă fiind intimata ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual al dosarului, care este la al treilea termen de judecată, după care instanța, constatând pricina în stare de judecată, a dat cuvântul reprezentantei petentei, care a solicitat admiterea plângerii ce s-a formulat, modificarea în tot a deciziei atacate, și, urmare admiterii contestației, anularea raportului procedurii, apreciindu-se excepțiile ridicate ca fiind nefondate. Se solicită a se avea în vedere motivul de nelegalitate invocat, referitor la faptul că, prin neatacarea soluției de atribuire a contractului, nu se mai putea reanaliza oferta declarată câștigătoare, în condițiile în care, prin răspunsurile date la solicitarea de clarificări, nu s-a dat decât o aparență de legalitate a ofertei financiare, care s-a răsfrânt în final asupra ofertei tehnice. Se mai susține că intimata . era obligată să facă dovada a două publicări în condițiile în care oferta a fost pentru 32 în loc de 134 difuzări, iar prețul a fost derizoriu; deficiențele sesizate neputând fi considerate minore, astfel cum a reținut C.N.S.C. Se solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în cauză.
Reprezentanta autorității contractante a solicitat respingerea plângerii, reiterând excepția autorității de lucru judecat și susținând că, prin plângerea de față, se reiterează criticile cu privire la aspectele rezolvate de C.N.S.C. prin decizia emisă anterior, în condițiile în care ea nu a făcut altceva decât să se conformeze îndrumărilor Consiliului, procedând le reanalizarea tuturor ofertelor și la atribuirea contractului celui care a oferit prețul cel mai scăzut.
Constatând dezbaterile încheiate, după deliberare;
CURTEA DE APEL,
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr.3389/C 2/3849 din 20 septembrie 2013, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins, ca nefondată, contestația formulată de S.C. „L. Co” S.R.L. în contradictoriu cu Administrația B. de A. Prut-Bârlad, dispunând continuarea procedurii de atribuire, în cadrul procedurii „licitație deschisă”, a contractului „Servicii de comunicare, informare, publicitate și asistență tehnică pentru îmbunătățirea capacității instituționale a beneficiarului pentru proiectul „Lucrări pentru reducerea riscului la inundații în bazinul hidrografic Prut Bârlad”, lotul 2.
Pentru a se pronunța astfel, Consiliul a reținut că autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunțul de participare nr._ din 12 februarie 2013, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut, că, prin decizia nr.2818/C4/2928, 2830, 2855/7.03.2013, a admis contestațiile . și ., în contradictoriu cu Administrația B. de Apa Prut-Bârlad, în sensul că a anulat raportul procedurii nr.9223/21.06. 2013 și a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor pentru lotul 2 și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a documentației de atribuire și a legislației aplicabile și că: „Prin neformularea nici unei plângeri împotriva Deciziei CNSC nr.2818/C4/2828, 2830, 2855/07.08.2013, aceasta a rămas definitivă și irevocabilă”, decizie care: „având în vedere caracterul ei definitiv și irevocabil, a dobândit putere de lucru judecat, în esență semnificând faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să contrazică o altă hotărâre”.
Consiliul a mai reținut că: „Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu, și un aspect pozitiv, pentru partea care a câștigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată”.
Constatând că autoritatea contractantă a pus în aplicare Decizia CNSC nr.2818/C4/2828, 2830, 2855/7.08.2013, că, urmare a aplicării acestei decizii, comisia de evaluare a declarat câștigătoare a procedurii de atribuire oferta depusă de ., aspect consemnat în Raportul procedurii nr._ din 27.08.2013, act contestat de . în cauza de față, Consiliul, după ce redă în extenso considerentele Deciziei nr. 2818/C4/2828, 2830, 2855/7.08.2013, concluzionează că: „motivele invocate de către ., în cadrul contestației sale, nu mai pot fi analizate deoarece există autoritate de lucru judecat”, cu atât mai mult cu cât „acestea au fost însușite și acceptate de către părțile implicate”.
De asemenea, Consiliul, raportându-se la prevederile art.255 alin. l din OUG nr.34/2006, a considerat că persoana care formulează contestație trebuie să îndeplinească, cumulativ, condiția,de a avea un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire și condiția de a fi suferit un prejudiciu ca urmare a actului autorității contractante.
Din această perspectivă, Consiliul a apreciat că celui care declanșează procedura de soluționare a contestației nu-i este îngăduit să apere interesul unei alte persoane și deci nici interesul colectiv, interesul trebuind să fie unul personal, condiție ce a considerat că . nu o îndeplinește, din moment ce oferta sa se află pe locul al IV-lea dintre ofertele admisibile, motive pentru care s-a considerat că toate criticile privitoare la ofertele depuse de ., situat pe locul I, și de ., situat pe locul al III-lea, nu sunt de natură să înlăture caracterul de ofertă necâștigătoare a propriei sale oferte, nefăcându-se în același timp nici o critică ofertei care s-a clasat pe locul al II-lea, concluzie în sprijinul căreia s-a invocat jurisprudența națională în materie; considerente pentru care contestația a fost respinsă.
Împotriva actului administrativ-jurisdicționa1 menționat a introdus plângere contestatoarea . Iași, care susține că „în condițiile în care . nu a înțeles să atace adresa prin care oferta a fost considerată neconformă este evident că rezultatul consemnat a rămas definitiv, ca urmare a neexercitării căii de atac”, considerând că autoritatea contractantă nu a fost obligată să reanalizeze toate ofertele depuse, ci doar ofertele celor doi contestatori.
În ceea ce privește „motivele de neconformitate a ofertelor depuse atât de către . și .”, petenta, criticând „motivarea lacunară a CNSC”, apreciază că: „CNSC nu putea primi ca fiind legal punctul de vedere exprimat de către autoritatea contractantă că aceste deficiențe pot fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore dat fiind faptul că lipsurile contestate sunt de natură a modifica clasamentul ofertanților participanți”, evidențiind în acest sens aspectele ce ea consideră că nu respectă cerințele prevăzute de caietul de sarcini, susținând că: „Nu exista posibilitatea legală ca autoritatea contractantă să solicite clarificări cu privire la numărul spoturilor publicitare, în condițiile în care cerința obligatorie era prevăzută în caietul de sarcini, iar modificarea acesteia se reflecta în mod automat asupra ofertei financiare”.
Apreciind că: „în lipsa unui număr substanțial de difuzări, este evident că susținerile făcute de către CNSC nu au nici un sport faptic, motivarea dată deciziei atacate fiind una pur formală”, și că „neregulile existente în oferta societății V. SRL se răsfrâng în mod direct asupra ofertei financiare și ca atare nu sunt incidente disp. art.79 alin.2 lit.b) din HG nr.925/2006”, și că în mod greșit a fost considerată admisibilă oferta depusă de ., petenta a solicitat admiterea plângerii, astfel cum a fost ea formulată.
Intimata ., prin întâmpinare, a invocat excepția puterii de lucru judecat; pe fond solicitând respingerea plângerii, apreciind că a răspuns tuturor clarificărilor solicitate.
Autoritatea contractantă, prin întâmpinare, susține că orice critici s-ar aduce deciziei prin care au fost admise contestațiile . și ., s-a dispus anularea Raportului procedurii nr. 9223/21.06.2013, și a fost obligată la reevaluarea ofertelor pentru lotul 2, precum și la emiterea unui nou raport al procedurii, ar fi trebuit să facă obiectul unei contestații distincte din partea .,înlăuntrul termenului prevăzut de art.281 alin. l din OUG 34/2006.
Examinând excepția ce s-a ridicat, Curtea, constatând că nici contestația formulată de . și nici decizia ce s-a emis în legătură cu aceasta nu au mai făcut obiectul controlului judecătoresc de legalitate, consideră că, nu există temei pentru a se face aplicațiunea prevederilor art. 430 alin. 2 Cod procedură civilă, neputându-se confunda efectele ce decurg din faptul emiterii deciziei nr. 2818/C_ /2835/7.08.2013 și a considerentelor pe care ea se întemeiază și judecata cauzei de față, ce vizează exclusiv modul în care Consiliul a soluționat contestația ce s-a formulat împotriva Raportului procedurii ce a fost înregistrat sub nr._ din 27 august 2013, considerente pentru care excepția autorității de lucru judecat, în ceea ce privește soluția adoptată prin decizia din 20 septembrie 2013, urmează a fi respinsă.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că în mod temeinic și legal Consiliul a reținut că toate chestiunile de fapt și de drept ce au fost dezlegate prin decizia nr.2818/C4/2828, 2830, 2855/ din 7 august 2013, privitoare la contestațiile formulate de . și de ., rămân, ca urmare a neatacării în instanță a acestui act administrativ-jurisdicționa1, pe deplin opozabile tuturor celor implicați în procedura de atribuire de față, inclusiv în ceea ce o privește pe contestatoarea .; și că acesteia nu-i mai este permis să le readucă în discuție, pe o cale ocolită, Consiliul reținând, cu putere de lucru judecat, că: „evaluarea ofertei . s-a realizat cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare” și că „o eventuală corectare a ofertei ., indusă de cuprinderea unui nou program informatic de editare video nesemnificativ ca valoare, în prețul ofertei, nu conduce la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire”.
Ca atare, având în vedere efectele ce decurg din faptul rămânerii definitive a deciziei din 7 august 2013, în ceea ce privește admisibilitatea și conformitatea ofertelor depuse și din faptul reanalizării lor în procedura de reevaluare, ce s-a finalizat prin întocmirea raportului procedurii nr._ din 27.08.2013, context în care chestiunea interesului nu mai prezintă vreo relevanță, Curtea, constatând că decizia emisă de C.N.S.C. este temeinică și legală, va respinge plângerea, formulată de contestatoarea ., ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de interes și excepția autorității de lucru judecat.
Respinge plângerea introdusă de S.C. L. CO S.R.L împotriva deciziei nr.3389/C2/3849 din 20.09.2013, emisă de Consiliul Naționa1 de Soluționare a Contestațiilor, decizie pe care o menține.
Respinge cererea contestatoarei . de obligarea intimatei să plătească cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.12.2013.
Președinte Judecător Judecător
T. D. M. G. A. C. M.
Grefier
F. O.
Red.T.D.M.
Tehnored.F.O.
5 ex./05.12.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 4272/2013. Curtea de Apel IAŞI | Pretentii. Decizia nr. 4774/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
