Alte cereri. Decizia nr. 957/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 957/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 10280/111/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2011
DECIZIA NR.957/CA/2013 - R
Ședința publică din 4 martie 2013
PREȘEDINTE: G. C. - judecător
JUDECĂTOR: S. M.
JUDECĂTOR: O. B.
GREFIER: A. Cărăgin
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului în contencios administrativ declarat de recurentul reclamant M. G. cu domiciliul ales în Baia M., ..28/17, J. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul pârât C. Județean Bihor cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.5, J. Bihor, împotriva sentinței nr.2035/CA din 10.04.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra recursului a avut loc la data de 25.02.2013 când părțile prezente au pus concluzii, menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când s-a amânat pronunțarea la 4.03.2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, a constatat următoarele:
Prin sentința nr.2035/CA din 10.04.2012 Tribunalul Bihor a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile cu privire la contestarea componenței comisiei de concurs numită prin Hotărârea Consiliului Județean Bihor nr.92/29.04.2011, invocată de pârâtul C. Județean Bihor. A respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii cu privire la capătul de cerere prin care se solicită plata daunelor morale, invocată de pârâtul C. Județean Bihor. A admis ca întemeiată excepția de inadmisibilitate a acțiunii cu privire la capătul de cerere prin care se solicită revizuirea proiectelor de management și supunerea acestora la o nouă verificare din partea unei comisii formată de specialiști din cadrul Centrului Național pentru Conservarea și Promovarea Culturii Tradiționale. A respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul M. G., cu domiciliul în ., ., cu sediul procesual ales la Cabinet Individual Av. G. F., în Baia-M., ..28/17, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul C. Județean Bihor, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.5, județul Bihor. A respins ca neîntemeiată excepția de nelegalitate invocată de reclamantul M. G., cu domiciliul în ., ., cu sediul procesual ales la Cabinet Individual Av. G. F., în Baia-M., ..28/17, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul C. Județean Bihor, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.5, județul Bihor. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Pârâtul C. Județean Bihor a organizat concurs pentru ocuparea postului de manager al Centrului Județean pentru Conservarea și Promovarea Culturii Tradiționale Bihor.
C. legal privind organizarea acestui concurs este prevăzut de O.U.G. nr.189/2008 privind managementul instituțiilor publice de cultură, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.269/2009.
Dispozițiile acestui act normativ au fost avute în vedere de pârât în organizarea și desfășurarea concursului, astfel care rezultă din preambulul Hotărârii Consiliului Județean nr.120/31.05.2011 prin care s-a aprobat Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de proiecte de management la Centrul Județean pentru Conservarea și Promovarea Culturii Tradiționale Bihor (f.113-114).
Potrivit art.1 din O.U.G. nr.189/2008, prezenta ordonanță are ca obiect stabilirea cadrului juridic privind managementul instituțiilor publice de cultură care organizează și desfășoară activități cultural-artistice sau oferă servicii culturale.
În vederea încredințării managementului instituțiilor publice de cultură, art.4 din acest act normativ prevede că autoritatea organizează concurs de proiecte de management.
Modalitatea de organizare și desfășurare a concursului, precum și posibilitatea de contestare a rezultatelor acestuia și procedura de soluționare a contestațiilor sunt reglementate expres în cuprinsul acestui act normativ.
Reclamantul a contestat procedura de organizare și desfășurare a concursului de proiecte de management, rezultatul final al acestuia, precum și Hotărârea Consiliului Județean nr.168/29.07.2011 prin care s-a aprobat rezultatul final al concursului, pentru încălcarea dispozițiilor prevăzute de O.G. nr.189/2009.
Referitor la excepția de inadmisibilitate pentru lipsa plângerii prealabile cu privire la contestarea componenței comisiei de concurs numită prin Hotărârea Consiliului Județean Bihor nr.92/29.04.2011, invocată de pârât prin întâmpinare, s-a reținut că, potrivit art.20 din O.U.G. nr.189/2008, candidații au dreptul să formuleze contestații asupra modului de respectare a procedurii privind organizarea și desfășurarea concursului, care se depun în condițiile stabilite de autoritate, într-un termen care nu poate depăși 5 zile lucrătoare de la data aducerii la cunoștință candidaților a rezultatului concursului.
Rezultă așadar că acest act normativ reglementează și procedura contestațiilor ce pot fi formulate, nefiind prevăzută o procedură anterioară aducerii la cunoștință a rezultatelor concursului, ceea ce conduce la concluzia că legiuitorul a avut în vedere o singură contestație, care să cuprindă întregul concurs de proiecte de management.
Pentru aceste considerente nu poate fi reținută susținerea pârâtului conform căreia reclamantului i se poate imputa faptul că nu a contestat componența comisiei de concurs anterior rezultatelor concursului, motiv pentru care această excepție de inadmisibilitate invocată de pârât va fi respinsă ca neîntemeiată.
În schimb, a fost admisă ca întemeiată excepția de inadmisibilitate a acțiunii cu privire la capătul de cerere prin care se solicită revizuirea proiectelor de management și supunerea acestora la o nouă verificare din partea unei comisii formată de specialiști din cadrul Centrului Național pentru Conservarea și Promovarea Culturii Tradiționale, instanța reținând că aceste atribuții aparțin exclusiv comisiei de concurs, în conformitate cu prevederile art.18 lit.b) din O.U.G. nr.189/2008, iar desemnarea membrilor comisiei de concurs este atributul exclusiv al autorității, potrivit dispozițiilor art.16 alin.5 din O.U.G. nr.189/2008.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii cu privire la capătul de cerere prin care se solicită plata daunelor morale, invocată de pârâtul C. Județean Bihor, instanța a apreciat că pretenția de plată a daunelor morale are caracter accesoriu, depinzând de soluția dată capătului de cerere principal privind anularea concursului, prin urmare analizarea acesteia se impune a fi făcută odată cu fondul cauzei și nu pe cale de excepție.
Analizând temeinicia acțiunii formulată de reclamant, s-a constatat că un prim motiv de nelegalitate a modului de organizare și desfășurare a concursului invocat de reclamant, a vizat nerespectarea termenului prevăzut de art.33 din O.U.G. nr.189/2008 pentru organizarea concursului și dispozițiile Regulamentului cadru nr.5898/16.05.2011.
Potrivit art.33 din O.U.G. nr.189/2008, în situațiile de încetare a contractului de management, autoritatea desemnează o conducere interimară a instituției publice de cultură în maximum 5 zile de la constatarea încetării contractului de management și organizează un nou concurs de proiecte de management în maximum 120 de zile calendaristice de la desemnarea managerului interimar.
În speță, urmare a decesului d-lui D. G., manager al Centrului Județean pentru Conservarea și Promovarea Culturii Tradiționale Bihor, prin Hotărârea Consiliului Județean Bihor nr.3/27.01.2011 (f.141) s-a numit dl. R. P. ca manager interimar.
Cu respectarea termenului de 120 de zile calendaristice de la desemnarea managerului interimar, pârâtul a inițiat demersurile necesare pentru pregătirea concursului de proiecte de management, prin HCJ nr.92/29.04.2011 (f.122) fiind aprobat caietul de obiective și numită comisia de concurs și de soluționare a contestațiilor iar prin HCJ nr.120/31.05.2011 (f.113) s-a aprobat Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de proiecte de management la Centrului Județean pentru Conservarea și Promovarea Culturii Tradiționale Bihor, astfel că susținerile reclamantului sub acest aspect sunt neîntemeiate.
Reclamantul a mai invocat faptul că opinia publică a fost indusă în eroare cu privire la termenele din calendarul concursului, fiind emis un alt regulament-cadru față de cel publicat inițial, având datele calendarului concursului modificate. Susține că prin publicarea unor date diferite privind desfășurarea concursului și a depunerii mapelor de către candidați, autoritatea pârâtă a încălcat dispozițiile art.8 și 9 din O.U.G. nr.189/2008 și art.2 din Anexa 1 la H.G. nr.1301/28.10.2009.
Conform art.8 din O.U.G. nr.189/2008, condițiile de participare la concurs, caietul de obiective, bibliografia, regulamentul de organizare și desfășurare a concursului, de soluționare a contestațiilor, precum și datele pentru depunerea mapelor de concurs sunt aduse la cunoștința publică de către autoritate, prin mijloace de informare în masă, pe pagina de internet a instituției publice de cultură și a autorității, după caz, precum și prin afișare la sediul autorității și al instituției pentru care se organizează concursul.
Art.9 prevede că „autoritatea stabilește termenele pentru depunerea proiectelor de management și a mapelor de concurs, precum și datele privind desfășurarea etapelor de concurs, astfel încât să asigure: a) minim 21 de zile calendaristice pentru elaborarea proiectului de management; b) între 7 și 14 zile calendaristice pentru analizarea acestora de către membri comisiei de concurs”.
Într-adevăr, au existat două variante a calendarului concursului prevăzut în Regulamentul-cadru nr.5898/16.05.2011. Prima variantă, având ca date privind desfășurarea etapelor de concurs: 03.06.2011 – aducerea la cunoștința publică a condițiilor de participare la concurs, caietului de obiective, bibliografiei, prezentului regulament precum și a datelor de depunere a mapelor de concurs, a proiectelor de management și desfășurarea etapelor concursului; 24.06.2011 – termenul limită de depunere a proiectelor de management de către candidați; 04.07.2011 – analiza proiectelor de management; 06.07.2011 – susținerea proiectelor de management în cadrul interviului, și o a doua variantă, cea finală, având următoarele date privind desfășurarea concursului: 06.06.2011 – aducerea la cunoștința publică a condițiilor de participare la concurs, caietului de obiective, bibliografiei, prezentului regulament precum și a datelor de depunere a mapelor de concurs, a proiectelor de management și desfășurarea etapelor concursului; 27.06.2011 – termenul limită de depunere a proiectelor de management de către candidați; 07.07.2011 – analiza proiectelor de management și 11.07.2011 – susținerea proiectelor de management în cadrul interviului.
Conform susținerilor pârâtului, această modificare a calendarului a fost determinată de faptul că, la momentul supunerii spre aprobare a acestui regulament-cadru consilierilor județeni, s-au adus unele modificări cuprinsului acestuia, respectiv art.3 din regulament, care prevedea condițiile de participare la concurs (în sensul că nu au fost cerute studii postuniversitare sau de masterat în domeniul administrației publice), împrejurare care a determinat și modificarea datelor concursului, în vederea respectării dispozițiilor art.8 și 9 din O.U.G. nr.189/2008.
Analizând această situație din perspectiva dispozițiilor art.8 și 9 din O.U.G. nr.189/2008, termenele pentru depunerea proiectelor de management și a mapelor de concurs, precum și datele privind desfășurarea etapelor de concurs, au fost stabilite în varianta finală a Regulamentului-cadru nr.5898/16.05.2011 (publicat în două cotidiene locale de largă circulație - Jurnalul Bihorean și B. Naplo, ediția din 06.06.2011, precum și prin postare pe pagina web a consiliului județean), cu respectarea condițiilor imperative prevăzute de art.9 din O.U.G. nr.189/2009. Nu există nicio dovadă că pârâtul a încercat în această modalitate să inducă în eroare opinia publică, cum afirmă reclamantul, iar, pe de altă parte, reclamantul nu a făcut dovada că prin apariția celor două anunțuri privitoare la concurs, având menționate date diferite, i s-a cauzat o vătămare care să nu poată fi reparată decât prin anularea concursului.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de reclamant a vizat modalitatea de desemnare a comisiei de concurs și componența acesteia. Astfel, reclamantul a susținut că au fost încălcate prevederile art.6 alin.1 din O.U.G. 189/2008 întrucât desemnarea componenței comisiei de concurs și a celei de soluționare a contestațiilor, aprobată prin HCJ nr.92/29.04.2011, s-a făcut cu o lună de zile înainte de HCJ nr.120/31.05.2011, prin care s-a aprobat regulamentul de organizare și desfășurare a concursului.
Din economia dispozițiilor O.U.G. nr.189/2008, s-a constatat că nu este prevăzută în mod imperativ o cronologie în pregătirea concursului de proiecte de management. Față de acest aspect și luând în considerare că reclamantul nu a făcut dovada unei vătămări cauzate prin desemnarea comisiei de concurs înainte de aprobarea regulamentului de organizare și desfășurare a concursului, aceste susțineri ale reclamantului vor fi înlăturate ca neîntemeiate.
În privința încălcării prevederilor art.16 alin.6 din O.U.G. nr.189/2008, invocată de reclamant, conform cărora componența nominală a comisiei de concurs va fi adusă la cunoștința publică numai după încheierea concursului, acest text de lege a fost abrogat de pct.18 al art.I din Legea nr.269/2009 (publicată în Monitorul Oficial nr.487/14.07.2009), nefiind în vigoare la data concursului.
În ceea ce privește susținerea reclamantului că au fost încălcate prevederile art.16 alin.2 din O.U.G. nr.189/2008, deoarece în comisia de concurs nu au fost numiți ca membri specialiști în domeniul de referință corespunzător tipului de instituție pentru care s-a organizat concursul, niciunul dintre membri nu deține diplomă de specialitate în cultura tradițională, nu are studii de specialitate în domeniu sau lucrări de specialitate publicate în domeniul culturii tradiționale, instanța, reținând că în comisia de concurs au fost numite persoane marcante în domeniul culturii, apreciază că s-a respectat cerința art.16 alin.2 privind desemnarea în comisia de concurs a unor specialiști în domeniu.
Referitor la încălcarea prevederilor art.16 alin.4 din O.U.G. nr.189/2008, instanța a respins ca neîntemeiate susținerile reclamantului privind nerespectarea acestui text de lege, constatând că nu s-a depus nicio probă din care să rezulte că persoanele desemnate în comisia de concurs au contract individual de muncă încheiat cu autoritatea.
Nici susținerea privind încălcarea dispozițiilor art.3 din Regulamentul-cadru nr.5896/16.05.2011, în sensul că au fost primite la concurs mapele unor candidați care nu îndeplineau condițiile de participare, nu a fost dovedită.
Prin urmare, organizarea și desfășurarea concursului de proiecte de management a respectat prevederile imperative ale O.U.G. nr.189/2008, astfel că, în temeiul art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, va respinge ca neîntemeiată solicitarea de anulare a concursului și a actelor administrative emise în vederea organizării și desfășurării acestuia, precum și pretenția reclamantului privind plata daunelor morale solicitate prin acțiune.
În privința rezultatului final al concursului de proiecte de management, a fost aprobat prin HCJ nr.168/29.07.2011, cu privire la care reclamantul a invocat excepția de nelegalitate.
Împotriva acestei sentinței, a declarat recurs recurentul reclamant M. G., solicitând admiterea recursului, invocă excepția nulității hotărârii instanței de fond pe de o parte pentru lipsa încheierilor de ședința de la termenele din data de 27.03.2012 și 03.04.2012-respectiv pentru necomunicarea lor odată cu sentința și pentru nerespectarea de către instanța a principiului rolului activ; pe de alta parte pentru încălcarea principiului rolului activ și neconcordanta dintre dispozitivul hotărârii și considerentele la care s-a oprit instanța în motivarea ei. Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului, admiterea excepției nulității hotărârii, în principal - casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru lipsa încheierilor de ședința de la termenele din data. de 27.03.2012 și 03.04.2012 respectiv pentru necomunicarea acestora odată cu sentința, neconcordanta dintre dispozitivul hotărârii și considerentele reținute în motivarea ei, în subsidiar - potrivit prev. art. 30 alin 3 din Legea 554/2004 casarea hotărârii instanței de fond reținerea cauzei spre rejudecare și modificarea hotărârii primei instanțe pentru incidența motivelor de nelegalitate de la art. 304 pct. 8 și 9 din cod. proc civ.
Arată că hotărârea instanței de fond i-a fost comunicata la data de 31.05.2012 astfel încât recursul l-a promovat în termenul legal de 15 zile de la data comunicării.
Din partea introductiva a sentinței recurate rezultă că instanța de fond a amânat pronunțarea de la termenul stabilit la dezbateri la data de 27.03.2012 apoi la data de 03.04.2012 iar pronunțarea a avut loc la data de 10.04.2012. Pronunțarea hotărârii la un termen ulterior judecății este legală numai dacă este însoțită, de încheierea de amânare a pronunțării. Apreciază că nu exista cele doua încheieri de ședința de la termenele din 27.03.2012 și respectiv 03.04.2012 câtă vreme ele nu au fost comunicate părtilor.
Mai arată că potrivit art. 129 alin. 5 C. proc. civ. judecătorii, au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. De asemenea, judecătorul poate din oficiu să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc.
Apreciază că în mod neîntemeiat și cu încălcarea principiului rolului activ instanța de fond a respins ca neîntemeiată susținerea privind încălcarea de către intimat a dispozițiilor legale când a desemnat să facă parte dintre membrii comisiei persoane care deși nu au contract individual de munca cu intimatul aceștia sunt în subordinea indirecta a intimatului .
Deși instanța a reținut ca recurentul nu a depus nici o proba din care sa rezulte ca unele persoane desemnate sa facă parte din comisia de concurs sunt încadrate la instituții din subordinea sa potrivit rolului sau activ instanța era obligata sa verifice daca aceste dovezi sunt utile cauzei și daca eu sau intimatul suntem obligați a le depunem la dosarul cauzei .
Or documentația care a stat la baza organizării și desfășurării concursului trebuia sa conțină aceste dovezi, recurentului neputându-i fi pusa în sarcina de a aduce aceste documente ci doar de a dovedi încălcarea dispozițiilor legii speciale
In aceasta situație instanța trebuia sa verifice aceste susțineri pe baza înscrisurilor depuse de intimat .
In mod similar potrivit aceluiași principiu instanța avea obligația să verifice temeinicia susținerilor și în privința depunerii la secretariatul comisiei concursului a mapelor unor candidați care nu îndeplineau condițiile de participare la concurs.
Nu rezulta din conținutul hotărârii ca instanța a analizat temeinic susținerile când a arătat ca au fost nesocotite de intimat prev. art. 3 alin 1 din O.U.G. 189/2008 .
Recurentul prin cererea introductiva (fila 5 ) și prin concluziile scrise (fila 5 punctul 7) a susținut ca au fost nesocotite aceste dispoziții legale în sensul ca au fost primite la concurs mapele unor candidați care nu îndeplineau condițiile de participare.
In acest sens secretariatul comisiei de concurs în persoana dl Szallos Sndor a căror atribuțiuni au fost stabilite la art.7 din Regulament nu a verificat temeinic îndeplinirea condițiilor de legalitate și documentele depuse de toți candidații și nu a propus comisiei eliminarea mapelor de concurs care conțin documente neconforme cu cerințele din anunțul public respectiv cu cerințele impuse de prevederile OUG 189/2008.
Astfel potrivit prev. art. 3 din Regulament la alin 4 și 5 s-a prevăzut ca și condiții vechime în specialitate minim 2 ani (condiția se refera la vechime în specialitate în domeniul culturii tradiționale potrivit tipului instituției publice de cultura în cauza) și la experiența manageriala minim 6 luni.
Or dintre cei 4 candidați care au participat la concurs, dl A. A. și dl. R. M. P. nu îndeplineau condiția de 2 ani vechime în specialitate, domniile lor nefiind cunoscuți ca fiind specialiști în cultura tradiționala iar dl R. M. P. nici nu este specialist în domeniul culturii tradiționale ci după câte este cunoscut are doar studii juridice și masterat în administrația publica iar în ce privește condiția de 6 luni experiența manageriala aceasta nu era îndeplinita de niciunul din cei trei candidați.
Mai arată că deși instanța de fond a reținut în mod corect solicitările din acțiunea introductiva de instanța și preciziile depuse la termenul din data de 06.12.2011 iar față de susținerile intimatului prin întimpinare s-a pronunțat în sensul ca s-a respins ca neîntemeiata excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile, pe fondul cauzei a fost respinsa atât acțiunea cât și excepția de nelegalitate invocata ca neîntemeiate.
Consideră soluția instanței de fond, neîntemeiată și nelegala fata de ceea ce prevăd dispozițiile atât a legii speciale în privința organizării și desfășurării concursului de proiecte de management cât și în privința normelor procedurale.
Netemeinicia și nelegalitatea hotărârii instanței de fond apreciază ca este dovedita de modul greșit de interpretare dat susținerilor din acțiune și din precizări în raport cu prevederile legale invocate.
Astfel s-a interpretat greșit de instanța fondului textul art. 33 alin 1 din OUG 189/2008.
Instanța a reținut în mod eronat faptul ca prin emiterea H.C.J. nr. 92/29.04.2011 (fila 22 ) intimatul a respectat termenul de 120 zile prevăzut de actul normativ câta vreme chiar ea reține în hotărâre ca pârâtul a inițiat demersurile necesare pentru pregătirea concursului.
Raportat la prevederile legale una este să pregătești concursul așa cum a făcut intimatul prin emiterea H.C.J 92/29.04.2011 și alta este sa organizezi concursul.
Intre cele doua noțiuni face distincție chiar legiuitorul.
Textul art. 6 alin 1 din OUG 189/2008 lămurește foarte bine diferența dintre noțiunea de pregătire a concursului și organizarea lui.
Greșita abordare a problemei ridicată de recurent a făcut instanța și în ce privește analiza modului în care intimatul a emis doua regulamente de participare a concursului și a schimbat calendarul acestuia fapt ce a dus în eroare atât opinia publica cit și persoanele doritoare sa participe la concurs.
Recurentul arată că nu a susținut ca prin publicarea a doua calendare de desfășurare a concursului i-a fost adusa o vătămare ci faptul ca intimatul a nesocotit dispozițiile legale ale art. 8 și 9 din OUG 189/2011 iar prin stabilirea și publicarea a doua calendare de desfășurare a concursului în mod voit a dus în eroare opinia publica și a descuraja participarea altor persoane la concurs.
Rezulta ca în ce privește datele concursului respectiv condițiile de participare, primirea și verificarea mapelor de concurs au existat 2 anunțuri cu date diferite aduse la cunoștința opiniei publice în numele căruia a semnat președintele consiliului județean.
Apoi din primul anunț rezulta ca primirea și verificarea mapelor de concurs și a proiectelor de management se asigura de C. Resurse Umane al Direcției Generale Economice până cel târziu la data de 07.06.2011 orele 13 iar în al doilea anunț se arata ca primirea acestor documente se asigura de același compartiment dar până la data de 27.06.2011 orele 13.
In fata primei instanțe a susținut motivat faptul ca prin acest mod de manifestare respectiv de publicare a unor date diferite privind desfășurarea concursului precum și date diferite privind depunerea mapelor de către candidați intimatul în calitatea sa de titular al dreptului de a organiza concursul a încălcat/a nerespectat dispozițiile prev. art. 8 și 9 din O.U.G. 189 /2008 și cel prevăzut în art. 2 din Anexa 1 a HG nr. 1301/28.10.2009 pentru aprobarea Regulamentului cadru de organizare și desfășurare a concursului de proiecte de management pentru instituțiile publice de cultura.
Nici motivele invocate privind nerespectarea dispozițiilor legale în ce privește desemnarea comisiei de concurs, numirea în componenta comisiei a unor specialiști din domeniu și aducerea la cunoștința publica a componentei acesteia nu au fost analizate de instanța în mod temeinic prin prisma dispozițiilor legale.
Astfel instanța în mod greșit a apreciat ca au fost respectate de către intimat prevederile art.16 alin 2 și 3 din OUG 189/2008 în privința desemnării membrilor comisiei de concurs și acceptării de către secretariatul comisiei a mapelor unor persoane fizice care nu îndeplineau condițiile cerute de lege și Regulamentul concursului și ca recurentul nu a făcut dovada unei vătămări cauzate sau ca desemnarea membrilor comisiei de concurs s-a făcut înainte de aprobarea regulamentului.
De asemenea arată că atributul de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile în care un participant la o procedură contencioasă poate ridica excepția de nelegalitate a unui act administrativ, în condițiile prevăzute de art. 4 din Legea nr. 554/2004, precum și de a stabili dacă există sau nu o legătură dintre această excepție și fondul pricinii deduse judecății este al instanței în fața căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate.
Modul de soluționare a excepției prin care instanța de fond apreciază diferit în motivarea sa în raport cu dispozitivul hotărârii constituie motiv de casare a hotărârii întrucât exista neconcordanta intre dispozitiv și considerentele acesteia.
În drept a invocat disp. art. 20 alin 1 din Legea 554/2004.
Intimatul pârât prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nelegal și nefondat și menținerea sentinței recurate4 ca legală și temeinică.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, cât și sub toate aspectele, potrivit art. 3041 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs, constând în excepția nulității hotărârii instanței de fond, este nefondat față de existența la dosar a încheierilor din 27.03.2012 și 03.04.2012, prin care a fost amânată pronunțarea. Pretinsa lor necomunicare cu reclamanta nu poate constitui motiv pentru casarea hotărârii, câtă vreme nu se poate reține producerea vreunei vătămări procesuale recurentului, în înțelesul art. 105 alin. 2 c.proc.civ., deoarece raționamentul instanței de fond este cuprins în sentința pronunțată la 10.04.2012, comunicată reclamantului recurent, care și-a putut astfel motiva calea de atac.
Următoarele două motive de recurs, încălcarea principiului rolului activ al instanței de judecată (prin neadministrarea probei cu anumite înscrisuri) și neconcordanța între dispozitivul hotărârii și considerente, sunt de asemenea nefondate. Astfel, potrivit art. 129 alin. 51 C.proc.civ., „părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii”, deci al doilea motiv de recurs este inadmisibil. În ceea ce privește pretinsa neconcordanță, nu se poate reține existența acesteia, câtă vreme toate argumentele primei instanței privitoare la fondul pricinii sunt orientate către respingerea susținerilor reclamantului, iar soluția din dispozitiv este de asemenea de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.
Cu privire la nerespectarea prevederilor art. 33 alin.1 din OUG nr. 189/2008, instanța de recurs constată că prima instanță a interpretat greșit noțiunea de „organizare a concursului de proiecte de management”, considerând că inițierea organizării concursului în termenul de 120 de zile este suficientă pentru respectarea termenului imperativ prevăzut de lege. Curtea consideră însă că sancțiunea nerespectării acestui termen nu poate fi în nici un caz anularea concursului organizat după împlinirea acestui termen, ceea ce ar duce la situația absurdă că postul de manager definitiv este ocupat cu și mai mare întârziere și, oricum, după împlinirea termenului de 120 de zile de la desemnarea managerului interimar, ci intenția legiuitorului a fost a atrage atenția organelor administrative asupra necesității de a da dovadă de celeritate și a pune la dispoziția persoanelor interesate posibilitatea ca, în caz de tergiversare, să obțină un remediu în justiție.
Cu privire la publicarea a două regulamente și a două calendare de desfășurare a concursului, se constată că este corect argumentul primei instanțe în sensul că reclamantul nu a făcut dovada că prin apariția celor două anunțuri privitoare la concurs i s-a cauzat o vătămare care să nu poată fi reparată decât prin anularea lui. Aceasta deoarece nici art. 8 și 9 din OUG nr. 189/2008, nici celelalte texte legale ale acestui act normativ, nu prevăd expres sancțiunea anulării procedurii de desfășurare a concursului de proiecte de management pentru situația apariției a două anunțuri, sau regulamente de desfășurare a concursului. În această împrejurare se aplică dreptul comun, reprezentat de art. 105 alin. 2 C.proc.civ., astfel că reclamantul trebuie să invoce și să probeze existența unei vătămări. Or, recurentul arată expres că el nici nu a susținut existența unei vătămări, situație în care, văzând și faptul că reclamantul recurent s-a înscris și a participat la concurs, fiind prin urmare total exclusă existența unei vătămări prin publicarea a două calendare de desfășurare a concursului, instanța conchide că și acest motiv de recurs este nefondat.
În ceea ce privește pretinsa neanalizare temeinică de către instanța de fond prin prisma art. 16 din OUG nr. 189/2008 a motivelor privind desemnarea comisiei de concurs, numirea în componența comisiei a unor specialiști din domeniu și aducerea la cunoștința publică a componenței acesteia, se reține că în mod legal și temeinic a constatat prima instanță că în privința încălcării prevederilor art.16 alin.6 din O.U.G. nr.189/2008, invocată de reclamant, conform cărora componența nominală a comisiei de concurs va fi adusă la cunoștința publică numai după încheierea concursului, acest text de lege a fost abrogat de pct.18 al art.I din Legea nr.269/2009 (publicată în Monitorul Oficial nr.487/14.07.2009), nefiind în vigoare la data concursului; în ceea ce privește susținerea reclamantului că au fost încălcate prevederile art.16 alin.2 din O.U.G. nr.189/2008, deoarece în comisia de concurs nu au fost numiți ca membri specialiști în domeniul de referință corespunzător tipului de instituție pentru care s-a organizat concursul, niciunul dintre membri nu deține diplomă de specialitate în cultura tradițională, nu are studii de specialitate în domeniu sau lucrări de specialitate publicate în domeniul culturii tradiționale, instanța a reținut corect că în comisia de concurs au fost numite persoane marcante în domeniul culturii, și astfel a apreciat că s-a respectat cerința art.16 alin.2 privind desemnarea în comisia de concurs a unor specialiști în domeniu; referitor la încălcarea prevederilor art.16 alin.4 din O.U.G. nr.189/2008, instanța, de asemenea corect, a respins ca neîntemeiate susținerile reclamantului privind nerespectarea acestui text de lege, constatând că nu s-a depus nicio probă din care să rezulte că persoanele desemnate în comisia de concurs în calitate de specialiști în domeniu au contract individual de muncă încheiat cu autoritatea sau cu instituția publică de cultură pentru care se organizează concursul, respectiv Centrul Județean pentru Conservarea și Promovarea Culturii Tradiționale Bihor.
Cu privire la ultimul motiv de recurs invocat, respectiv modul de soluționare a excepției de nelegalitate invocate (respectiv pretinsa neconcordanță între considerente și dispozitiv), Curtea constată că excepția a fost respinsă ca neîntemeiată (judecătorul fondului arătând expres în considerente că, fiind vorba despre aceleași motive ale reclamantului ca și cele care sprijină cererea introductivă, și care au fost analizate anterior, excepția de nelegalitate va fi de asemenea respinsă ca neîntemeiată). Judecătorul fondului doar a mai adăugat, ca și un motiv suplimentar pentru respingerea excepției de nelegalitate, inadmisibilitatea acesteia determinată de identitatea obiectului său cu cel al acțiunii de fond. Aceasta însă, fiind un argument accesoriu și, în bună măsură, superfluu, nu poate determina constatarea nelegalității sentinței și admiterea recursului.
Față de aceste considerente, reținând că sentința pronunțată este legală și temeinică, instanța interpretând corect textele de lege aplicabile cauzei, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se impune respingerea recursului ca nefondat.
Se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant M. G. cu domiciliul ales în Baia M., ..28/17, J. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul pârât C. Județean Bihor cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.5, J. Bihor, împotriva sentinței nr.2035/CA din 10.04.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică din 4.03.2013.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER :
G. C. S. M. O. B. A. Cărăgin
Red.hot.jud. G.C.
Jud.fond D.V.E.
Dact.A.C.
2 exemplare/13.03.2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 3824/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 3236/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
