Conflict de competenţă. Sentința nr. 1/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 3009/271/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA A - II - A CIVILĂ, DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2011
SENTINȚA NR. 1/ 2013 - PI
Camera de consiliu din 21 ianuarie 2013
PREȘEDINTE: S. M.- judecător
GREFIER: D. E. T.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Oradea și Tribunalul Bihor, privind pe reclamanta . cu sediul în Hidișelu De Sus, nr. 288/A, J. Bihor, în contradictoriu cu pârâta G. F. Bihor cu sediul în Oradea, Griviței, nr. 1, J. Bihor.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura este completă prin necitarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND :
Asupra conflictului negativ de competență, instanța reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.150/3.02.2011 Judecătoria Oradea a admis excepția de necompetentă materială a Judecătoriei Oradea invocată de intimata Comisariatul General al Gărzii Financiare. A declinat competența de soluționare a cauzei civile formulată de către reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul Comisariatul General al Gărzii Financiare în favoarea Tribunalului Bihor - Secția de contencios administrativ și fiscal.
Pentru a pronunța această soluție Judecătoria Oradea a reținut următoarele:
La data de 17.02.2011 petenta . Hidiselul de Sus a formulat și înregistrat la instanța o contestație la executare formulată împotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr._/31.01.2011 emisa de G. Financiara Bihor precum și împotriva actului administrativ fiscal care a generat luarea masurilor asiguratorii, respectiv împotriva notei de constatare . nr._, întocmita de G. Financiara Bihor la 28.11.2010, solicitând admiterea contestației și pe cale de consecință anularea deciziei și a notei de constatare amintite, cu cheltuieli de judecata.
La data de 28.11.2010 societatea petenta a fost supusa unui control desfășurat la sediul societății de către reprezentanții Gărzii Financiare - Comisariatul Bihor cu privire la activitatea desfășurata 2007-2010, control finalizat prin nota de constatare . nr._. ( filele 10 -12 dosar ). Cu ocazia acestui control reprezentanții organului fiscal au constatat, în urma verificărilor declarației de impunere fiscala, că apar diferențe intre livrările și achizițiile de mărfuri efectuate de petentă în perioada 2007-2010, aceasta făcând livrări fictive în tară, nerecunoscute de parteneri, respectiv achiziționări fictive de mărfuri din tara, înregistrata ca atare în contabilitate, existând suspiciuni cu privire la realitatea operațiunilor efectuate.
Agentul constatator a ajuns la concluzia ca datorita modului de livrare, respectiv de achiziționare de mărfuri efectuate de petentă aceasta a înregistrat în contabilitate sume nereale, rezultând prejudicierea bugetului statului cu importante sume de bani.
Față de aceste constatări reprezentanții intimatei au instituit masuri asiguratorii asupra conturilor și bunurilor petentei la data de 31.01.2011 ,fiind emisa decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr._/31.01.2011 ( filele 7-9 ), iar prin adresa nr. 28 din 07.02.2011, reprezentanții DGFP Bihor au solicitat petentei sa pună la dispoziția organului fiscal mai multe documente contabile pentru continuarea verificărilor.( fila 6 dosar ) .
Urmare a acestor demersuri, petenta a înțeles să conteste la Judecătoria Oradea atât decizia de instituire a masurilor asiguratorii luate de G. Financiara Bihor, precum și actul administrativ care a generat luarea acestora respectiv nota de constatare întocmita de G. Financiara Bihor, solicitând anularea acestora ca netemeinice și nelegale.
Intimata, prin notele de ședința depuse la termenul din 11.11.2011 Comisariatul General al Gărzii Financiare a învederat instanței punctul de vedere al organului fiscal respectiv faptul că petenta face confuzie intre sechestrul asigurator și sechestrul execuțional și ca, în conformitate cu prevederile art. 129 alin.3 din OG nr. 92/2003 cu modificările și completările ulterioare, masurile asiguratorii pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanța inclusiv în cadrul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare iar odată cu individualizarea creanței și ajungerea ei la scadenta, în cazul neplății, masurile asiguratorii se transforma în masuri executorii. De asemenea, organul fiscal apreciază ca decizia de instituire a masurilor asiguratorii emisă pe seama petentei respecta dispozițiile legale incidente în materie, practica instanței supreme precum și actele normative ale organelor comunitare europene.
La termenul de judecata din data de 11.11.2011 petenta prin reprezentantul legal a susținut, la solicitarea instanței privind clarificarea obiectului contestației formulate, ca aceasta contestație vizează anularea deciziei și a notei de constatare emise de organele fiscale arătate, întrucât acestea nu ar fi fost emise în condițiile legii. Mai mult, petenta a invocat excepția nelegalității actului administrativ fiscal, respectiv nota de constatare . nr._ .
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază ca în acord cu prevederile art. 2 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, nota de constatare emisa de organul fiscal amintit este un act administrativ, astfel încât cel ce tinde la anularea sau contestarea lui trebuie sa urmeze procedura speciala instituită de legea amintită, respectiv procedura prealabila a recursului ierarhic, iar ulterior cea a recursului grațios la instanța de contencios administrativ competenta. De altfel, reprezentantul petentei a învederat instanței faptul că a și declanșat procedura prealabila în vederea anularii de către organul emitent a actelor emise în condițiile de mai sus.
Prin Sentința nr. 6846/10.12.2012 Tribunalul Bihor a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Bihor. A declinat spre competentă soluționare contestația formulată de contestatoarea . cu sediul în Hidișelu de Sus nr. 288/A, jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâta G. F. BIHOR, cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor în favoarea Judecătoriei Oradea. A constatat conflict negativ de competență și trimite cauza Curții de Apel Oradea pentru soluționarea conflictului.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul Bihor a reținut următoarele:
S-a emis de către pârâtă Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/31.01.2011.
În cuprinsul acesteia s-a reținut că reclamanta ar avea de achitat către stat obligații de plată în cuantum de 1.670.111 lei.
Din cuprinsul deciziei, rezultă că măsurile asiguratorii pot fi contestate în termen de 15 zile de la comunicare la judecătoria în a cărei rază teritorială se află sediul organului fiscal care a emis decizia.
Această decizie de instituire a măsurilor asiguratorii, are natura juridică a unui act procedural de executare silită, luat în scopul conservării averii debitoarei, iar nu un act administrativ fiscal.
Împotriva aceste decizii, se poate formula contestație conf. art. 172 din OG nr. 92/2003, iar instanța competentă este instanța de executare – Judecătoria în circumscripția în căreia se face executarea.
Decizia în cauză nu este un act administrativ fiscal, situație care ar atrage competența instanței de contencios administrativ și fiscal, întrucât nu stabilește, nu modifică sau stinge drepturi sau obligații fiscale.
Această decizie nu face parte nici din categoria actelor administrative fiscale asimilate prev. de art. 88 din OG nr. 92/2003.
Prin Decizia nr. 15/05.02.2007 pronunțată de Secțiile Unite ale ICCJ s-a stabilit că, în sensul art. 172 alin. 4 C.pr.Fiscală, instanța competentă este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea silită.
Examinând conflictul de competență ivit între Judecătoria Oradea și Tribunalul Bihor, instanța constată că este competentă să soluționeze cauza Judecătoria Oradea.
Obiectul litigiului îl reprezintă contestația formulată de reclamanta . împotriva deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/31.01.2011, emisă de pârâta G. financiară Bihor și care este o contestație la executare, conform prev. art.172 din OG 92/2003, situație în care instanța competentă este instanța de executare, respectiv judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Cu privire la nota de constatare nr._/2011 reclamanta a formulat prin înscrisul depus la dosar la termenul de judecată din data de 11.11.2011 excepția de nelegalitate și a solicitat trimiterea acestei excepții spre soluționare la Tribunalul Bihor în condițiile prevăzute de Legea contenciosului administrativ, însă Judecătoria Oradea în mod greșit a declinat la Tribunalul Bihor contestația la executare cu care a fost investită legal.
Pentru aceste aspecte, în baza art.22 Cod procedură civilă, Curtea de Apel stabilește competența de soluționare a contestației la executare formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta G. F. Bihor, în favoarea Judecătoria Oradea.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Stabilește competența de soluționare a contestației formulate de contestatoarea . cu sediul în Hidișelu De Sus, nr. 288/A, J. Bihor, în contradictoriu cu pârâta G. F. Bihor cu sediul în Oradea, Griviței, nr. 1, J. Bihor, în favoarea :
- Judecătoriei Oradea.
D E F I N I T I V Ă.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 21.01.2013.
PREȘEDINTE: GREFIER :
S. M. D. E. T.
Red.hot.jud. S.M. în concept: 24.01.2013
Dact.D.E.T.
4 exemplare/ 28 ianuarie 2013
- 2 comunicări efectuate și predate la expediție în data de: 29 ianuarie 2013 .
- . - Hidișelu De Sus, nr. 288/A, J. Bihor
- G. F. Bihor - Oradea, Griviței, nr. 1, J. Bihor
| ← Pretentii. Decizia nr. 3998/2013. Curtea de Apel ORADEA | Pretentii. Decizia nr. 507/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
