Obligaţia de a face. Decizia nr. 2156/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2156/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 346/35/2012*
ROMÂNIA
Curtea de Apel Oradea
- Secția Comercială și de C.
Administrativ și Fiscal –
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ CA/2012* - R
DECIZIA NR. 2156/CA/2013 – R
Ședința publică din 15 mai 2013
Președinte: I. G.
Judecător: C. R.
Judecător: L. B.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului în contencios administrativ formulat de recurenta-reclamantă T. L., cu domiciliul procedural ales în Oradea, .. 1, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1 și A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1 împotriva Sentinței nr. 352/CA din 29.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._, având ca obiect: obligația de a face.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 8 mai 2013, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheierea ce face parte din prezenta și când, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea în cauză pentru termenul de azi.
În termenul de pronunțare, recurenta a depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 352/CA din 29.10.2012 pronunțată în dosar nr._ Curtea de Apel Oradea a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, a respins acțiunea formulată de reclamanta T. L. în contradictoriu cu pârâtele C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor și A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților față de solicitările privind emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, că este întemeiată, având în vedere faptul că în cursul procedurii administrative privind acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, procedură reglementată de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, nu A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a fost investită cu emiterea deciziei conținând titlul de despăgubiri, ci C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Prin Titlul VII din Legea nr. 247/2005 au fost reglementate atât sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001, cât și înființarea unei entități, respectiv C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu atribuții în privința emiterii deciziilor conținând titlurile de despăgubire, atribuții care sunt exercitate în cadrul și după urmarea procedurilor administrative pentru acordarea despăgubirilor prevăzute la Cap. V Titlul VII al actului normativ menționat.
Or, faptul că A. Națională pentru Restituirea Proprietăților asigură organizarea și funcționarea Secretariatului amintit nu îi conferă acesteia calitate procesuală pasivă, având în vedere că numai C. C. dispune emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, potrivit art. 13 alin. 1 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
In cuprinsul Cap. V Titlul VII din Legea nr. 247/2005 este reglementată procedura administrativă de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001.
Această procedură administrativă presupune parcurgerea mai multor etape, și anume: etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor, etapa analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării și etapa evaluării, etapă în care, dacă după analizarea dosarului se constată că, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlu în condițiile prevăzute de pct.26 din O.U.G nr.81/2007, prin care este introdus, în cuprinsul Titlului VII din Legea nr.247/2005, Capitolul V, Secțiunea I intitulată „Valorificarea titlurilor de despăgubire”.
În speță, etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă în cea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamantei, în sensul că dosarul aferent Dispoziției nr. 2646/04.05.2007 a fost transmis Primăriei mun. Oradea, în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr._/CC.
Totodată, dosarul amintit a fost analizat și sub aspectul legalității respingerii cererii de restituire în natura, fiind constatata lipsa copiei legalizate a certificatului de moștenitor de pe urma defunctului T. T., tradus și apostilat, după caz, a actului de identitate valabil al moștenitorilor defunctului T. T., precum și a situației despăgubirilor prevăzute de Legea nr.112/1995.
Reclamantul nu este, astfel, titularul unei decizii conținând titlul de despăgubire, întrucât procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 nu a fost finalizată prin emiterea unei astfel de decizii, în aceste condiții neputând fi parcursă nici procedura referitoare la valorificarea titlului de despăgubire, conform prevederilor Cap. V1 din Titlul VII din actul normativ menționat, capitol introdus prin O.U.G. nr. 81/2007.
Totodată, a fost adoptată Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/13.03.2012 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, potrivit căruia, se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente. La adoptarea acestui act normativ s-au avut în vedere dispozițiile art. 138 alin. 5 din Constituția României, conform cărora nici o cheltuiala bugetara nu poate fi aprobata fără stabilirea sursei de finanțare.
Instanța de fond a reținut si că în Monitorul Oficial nr.456/06.07.2012 a fost publicata Legea nr. 117/2012 privind aprobarea OUG nr.4/2012 si OUG nr.62/2010, potrivit căreia termenele prevăzute în aceste acte normative au fost prelungite până la data de 25.05.2013.
D. urmare, cum la momentul pronunțării sentinței, obligațiile instituțiilor pârâte privind evaluarea imobilelor si emiterea titlurilor de despăgubire sunt suspendate, iar etapa inițiala a fost demarata, nu s-a putut retine existenta unui refuz din partea pârâtelor cu privire la soluționarea dosarului privind acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantului, nefiind astfel îndeplinite dispozițiile art.1 si art.2 din Legea nr.554/2004. De asemenea, nu se pune problema încălcării drepturilor ocrotite prin art.6 din CEDO si art. din Protocolul nr.1 adițional la CEDO, întrucât nu exista certitudinea ca, după expirarea termenului de suspendare, procedurile de evaluare si emitere a titlului de despăgubire vor fi aceleași si, ca atare, stabilirea unor obligații, la acest moment, în sarcina pârâtelor, afectate de un termen suspensiv dar si de condiția rezolutorie a modificării legislative, nu poate fi realizata.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art. 18 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ raportat la prevederile legale menționate în cuprinsul prezentei sentințe, Curtea de Apel Oradea a respins acțiunea precizată a reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs recurenta-reclamantă T. L., solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate și, pe cale de consecința, admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
În motivarea recursului, recurenta arată că, consideră sentința atacată ca fiind vădit netemeinica si nelegala, singurul temei pe care instanța de fond l-a avut în vedere în soluționarea cauzei fiind acela ca în Monitorul Oficial nr. 456/06.07.2012 a fost publicata Legea 117/2012 privind aprobarea OUG nr. 4/2012 si OUG nr. 62/2010 potrivit căreia termenele prevăzute în vederea reformării legislației au fost prelungite pana in 15.07.2012.
Instanța de fond conchide ca, la momentul pronunțării Sentinței, este suspendata etapa privind evaluarea imobilelor si emiterea titlurilor de despăgubiri.
Consideră ca neemiterea titlului de despăgubire constituie o încălcare a obligației impuse paratelor de art.131 si art.16 alin 5 si 7 din Legea nr.247/2005, dar si un refuz nejustificat de a soluționa cererea sa, astfel cum este definit de art.2 alin 1 lit. i) din Legea nr.554/2004. Deși Legea nr.247/2005 nu prevede un termen limita explicit in care C. Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor sa fie obligate sa emită actul administrative solicitat - titlul de despăgubire - acest demers trebuie făcut de către autoritatea respective ., astfel încât sa nu se ajungă la crearea unui prejudiciu sau, cu alte cuvinte, la mărirea celui inițial. Neemiterea prompta a titlului de despăgubire aduce atingere în mod nejustificat dreptului de proprietate al recurentei, garanție impusa de art.44 din Constituția României, dar si de art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului si Libertăților Fundamentale. Prin emiterea dispoziției Primarului a fost recunoscut dreptul meu de proprietate si implicit dreptul la o reala, justa si eficace despăgubire.
Potrivit art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, dispozițiile entităților investite cu soluționarea notificărilor sunt supuse controlului de legalitate realizat de Prefect (alin 21) apoi, se predau Secretariatului CCSD, împreuna cu întregul dosar aferent acestora, iar cu aceasta ocazie se face o noua verificare, de data aceasta a „legalității respingerii cererii de restituire în natura". Secretariatul Comisiei Centrale, apreciind ca în mod întemeiat cererea de restituire în natura a fost respinsa, demarează procedura de evaluare finalizata prin emiterea titlului de despăgubire. Neemiterea titlului de despăgubire constituie un refuz nejustificat de îndeplinire a unei obligații legale, motiv pentru care solicită admiterea recursului.
Prin întâmpinare, intimata-pârâtă C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
În apărare se arată că, așa cum rezultă și din nota de fundamentare a O.U.G. nr. 4/2012, în perioada de suspendare, prelungită prin Legea nr.117/2012 până la data de 15.05.2013, urmează a fi adoptat un act normativ, ceea ce justifică, încă o dată, oprirea procedurilor de acordare a despăgubirilor.
Prin actul normativ mai sus amintit, legiuitorul a stabilit suspendarea emiterii deciziilor de către C.C.S.D., suspendarea emiterii titlurilor de conversie de către A.N.R.P., precum și suspendarea oricăror proceduri cu privire la evaluarea imobilelor.
Suspendarea procedurilor de emitere a titlurilor de despăgubire urmărește implementarea Hotărârii C.E.D.O. din cauza - pilot M. A. și alții împotriva României. Prin această suspendare nu s-a urmărit doar amânarea momentului la care se vor emite titlurile de plată, ci și blocarea acestor operațiuni pentru intervalul de timp necesar atât pentru reformarea legislației în acest domeniu, cât și pentru găsirea resurselor financiare necesare plății despăgubirilor.
În privința resurselor financiare pentru plata despăgubirilor, respectiv cele prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare, acestea nu mai există în prezent, după cum rezultă și din nota de fundamentare a Legii nr. 117/2012.
Astfel, noul act normativ trebuie să se întemeieze pe o imagine de ansamblu a numărului de persoane cărora trebuie să le fie plătite despăgubiri, persoane aflate în aceeași situație, asupra posibilelor resurse existente și a cuantumului acestor despăgubiri posibil a fi achitate în mod real, așa cum recomandă hotărârea CEDO amintită.
Măsurile propuse nu aduc o restrângere a drepturilor persoanelor îndreptățite, ci prevăd acordarea unui interval de timp în vederea identificării de către statul român a măsurilor necesare pentru continuarea procesului de acordare a despăgubirilor, în contextul epuizării Fondului Proprietatea și în vederea corelării cu momentul adoptării proiectului de act normativ privind implementarea hotărârii pilot pronunțată de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care va reglementa și modalitatea în care va continua procesul de acordare a despăgubirilor.
O asemenea măsură nu contravine Convenției Europene a Drepturilor Omului și Protocolului adițional nr. 1, pentru că statul român a aplicat același principiu tuturor celor aflați în situații identice și s-a încadrat în limitele de apreciere ale impactului economic al măsurilor asupra ansamblului statului, astfel încât măsura legislativă este temeinic justificata.
Prin instituirea acestui termen, obligațiile prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, în toate ipotezele si implicit dreptul afirmat de reclamanți, ca si condiție de exercitare a acțiunii civile, sunt afectate de un termen suspensiv în curs de desfășurare.
Or, atât sub imperiul vechiului Cod civil, cât si potrivit noului Cod civil, creditorul - titular al unui drept afectat de un termen suspensiv - nu poate cere realizarea dreptului, respectiv executarea obligației corelative acestui drept, înainte de împlinirea termenului.
În contextul celor prezentate, în ceea ce privește excepția prematurității emiterii titlurilor de despăgubire, ca urmare a adoptării O.U.G. nr. 4/2012 și ulterior a Legii nr. 117/2012, subliniază faptul că practica judiciară a statuat cu caracter de principiu prematuritatea emiterii acestora, până la expirarea termenului de suspendare, astfel că, pentru identitate de rațiune această soluție o considerăm aplicabilă și speței deduse judecății.
Dezlegarea excepției de prematuritateeste indisolubil legată și clarificarea unui alt aspect și anume acela dacă există neconcordanțe între dispozițiile art. 6 din CEDO - referitoare la durata rezonabilă a procedurilor - art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al CEDO, referitor la protecția proprietății omului, la care România este parte, și prevederile O.U.G. nr. 4/2012 și Legii nr. 117/2012.
Ținând cont de greutățile întâmpinate în finalizarea procedurii administrative de acordare a despăgubirilor, îndeosebi sub aspect financiar, având în vedere și numărul mare al cererilor de restituire formulate de foștii proprietari, prin măsurile luate pentru accelerarea acestei proceduri, legiuitorul a stabilit un criteriu obiectiv pentru soluționarea acestor cereri, respectiv acela al ordinii cronologice în care au fost înregistrate opțiunile, asigurându-se astfel egalitatea de tratament a persoanelor aflate în aceeași situație.
În sfera dreptului comunitar, principiul egalității exclude ca situațiile comparabile să fie tratate diferit și situațiile diferite să fie tratate similar, cu excepția cazului în care tratamentul este justificat obiectiv.
Prin măsura adoptată de legiuitorul român O.U G. nr. 4/2012 modificată prin Legea nr. 117/2012, s-a urmărit asigurarea unui just echilibru între interesele foștilor proprietari și interesul general al colectivității.
În raport de aceste considerente, apreciază că nu există neconcordanțe între dispozițiile art. 6 din CEDO - referitoare la durata rezonabilă a procedurilor - art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al CEDO, referitor la protecția proprietății omului, la care România este parte, și prevederile O.U.G. nr. 4/2012, Legii nr. 117/2012.
Mai mult, suspendarea procedurii de emitere a titlurilor de despăgubire nu produce consecințe incompatibile cu normele stabilite prin Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și urmărește un scop legitim, și anume acela de a nu crea noi nedreptăți disproporționate.
Bugetul are un însemnat rol stabilizator al economiei naționale, iar cheltuielile statului cu aceste despăgubiri nu pot destabiliza procesul complex al distribuirii produsului social net în economia națională, între stat, pe de o parte, și populație, pe de altă parte.
Amintește, totodată, faptul că însăși Curtea Constituțională, sesizată fiind cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor articolului unic al O.U.G. nr. 4/2012, s-a pronunțat prin Decizia nr. 723 din 5 iulie 2012 în sensul constituționalității acestui act normativ, în totalitate, iar în considerentele acestei decizii au fost analizate prevederile ordonanței prin raportare și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului instanța de contencios constituțional statuând asupra proporționalității măsurilor dispuse prin ordonanță.
În speță, etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă în ceea ce privește dosarele privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamantei, în sensul că dosarul aferent Dispoziției nr. 2646/04.05.2007 a fost transmise de Primăria Municipiului Oradea, în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr._/CC.
Dosarul amintit a fost analizat și sub aspectul legalității respingerii cererii de restituire în natură, fiind constatată lipsa copiei legalizate a certificatului de moștenitor de pe urma defunctului T. T., tradus și apostilat, după caz, a actului de identitate valabil al moștenitorilor defunctului T. T., precum și a situației despăgubirilor prevăzute de Legea nr. 112/1995.
Referitor la etapa evaluării, insistă asupra faptului că această etapă este condiționată sub trei aspecte:
1. completarea dosarelor cu înscrisurile indicate mai sus.
2. perioada de suspendare a procedurilor de evaluare, respectiv de emiterea a deciziilor conținând titlul de despăgubire, operată prin O.U.G. nr.4/13.03.2012, aprobată prin Legea nr.117/2012, perioadă ce expiră la data de 15.05.2013.
3. Respectarea principiului ordinii de înregistrare a dosarelor la C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor, astfel cum a fost stabilit prin Decizia nr._/14.11.2012 emisă de C. C..
În acest context, supune atenției prevederile pct.17.1. din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII „Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1095/2005, potrivit cărora "ordinea în care vor fi soluționate dosarele va fi stabilită prin decizie a Comisiei Centrale.
În aplicarea acestor prevederi, C. C. a emis Decizia nr._/14.11.2012, prin care a fost instituită ordinea cronologică a înregistrării dosarelor la Secretariatul Comisiei Centrale, respectiv principiul ordinii înregistrării acestor dosare.
C. C. a emis Decizia nr._/14.11.2012 cu privire la modalitatea de soluționare a dosarelor înregistrate la secretariatul acestei comisii, respectiv în ordinea înregistrării lor, în temeiul dispozițiilor pct.17.1. din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII, la care a făcut referire mai sus, a soluțiilor nefavorabile pronunțate de instanțele de judecată cu privire la ordinea stabilit prin Decizia nr. 2815/2008, dar și noilor modificări a cadrului legislativ, respectiv suspendarea operată prin OUG nr.4/2012, aprobată prin Legea nr.117/2012.
În drept a invocat prevederile Legii nr. 10/2001, republicată, Legea nr. 247/2005, H.G. nr. 1095/2005, O.U.G. nr. 4/2012, aprobată prin Legea nr. 117/2012, art. 114 și urm. Cod de procedură civilă.
Intimata A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, prin notele de ședință depuse la dosar, a solicitat menținerea celor statuate cu privire la A.N.R.P., având în vedere că aceasta, așa cum s-a constatat prin sentința de fond, nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publică, reține că este nefondat, pentru următoarele considerente:
În cuprinsul Cap. V Titlul VII din Legea nr. 247/2005 este reglementată procedura administrativă de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001, care presupune parcurgerea mai multor etape, respectiv: etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor, etapa analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării și etapa evaluării, etapă în care, dacă după analizarea dosarului se constată că, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlu în condițiile prevăzute de pct.26 din O.U.G nr.81/2007, prin care este introdus, în cuprinsul Titlului VII din Legea nr.247/2005, Capitolul V, Secțiunea I intitulată „Valorificarea titlurilor de despăgubire”.
În speță, astfel cum se reține și în întâmpinarea depusă, etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă în ceea ce privește dosarele privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea recurentei reclamante, în sensul că dosarul aferent Dispoziției nr. 2646/04.05.2007 a fost transmis de Primăria Municipiului Oradea, în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr._/CC.
Dosarul amintit a fost analizat și sub aspectul legalității respingerii cererii de restituire în natură, fiind constatată lipsa copiei legalizate a certificatului de moștenitor de pe urma defunctului T. T., tradus și apostilat, după caz, a actului de identitate valabil al moștenitorilor defunctului T. T., precum și a situației despăgubirilor prevăzute de Legea nr. 112/1995.
Recurenta reclamantă nu este, astfel, titulara unei decizii conținând titlul de despăgubire, întrucât procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 nu a fost finalizată prin emiterea unei astfel de decizii, în aceste condiții neputând fi parcursă nici procedura referitoare la valorificarea titlului de despăgubire, conform prevederilor Cap. V1 din Titlul VII din actul normativ menționat, capitol introdus prin O.U.G. nr. 81/2007. Ca atare, raportat la aceste mențiuni, critica recurentei în sensul că, neemiterea promptă a titlului de despăgubire aduce atingere dreptului ei de proprietate, consacrat de art.44 din Constituția României și de art.1 din Protocolul nr.1 al CEDO este neîntemeiată.
Totodată, a fost adoptată OUG nr. 4/13.03.2012 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, potrivit căreia, se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente. La adoptarea acestui act normativ s-au avut in vedere dispozițiile art. 138 alin. 5 din Constituția României, conform cărora, nicio cheltuială bugetară nu poate fi aprobată fără stabilirea sursei de finanțare.
Instanța mai retine că, in Monitorul Oficial nr.456/06.07.2012 a fost publicata Legea nr.117/2012 privind aprobarea OUG nr.4/2012 si OUG nr.62/2010, potrivit căreia, termenele prevăzute in aceste acte normative au fost prelungite pana la data de 25.05.2013.
Ca atare, cum la momentul pronunțării sentinței atacate, obligațiile instituțiilor parate privind evaluarea imobilelor si emiterea titlurilor de despăgubire sunt suspendate iar etapa inițiala a fost demarata, nu se poate retine existenta unui refuz din partea paratelor cu privire la soluționarea dosarului privind acordarea de despăgubiri in favoarea reclamantelor, nefiind astfel îndeplinite dispozițiile art.1 si art.2 din Legea nr.554/2004.
De asemenea, nu se pune problema încălcării drepturilor ocrotite prin art.6 din CEDO si art. din Protocolul nr.1 adițional la CEDO, întrucât nu exista certitudinea că, după expirarea termenului de suspendare, procedurile de evaluare si emitere a titlului de despăgubire vor fi aceleași si, ca atare, stabilirea unor obligații, la acest moment, in sarcina pârâtelor, afectate de un termen suspensiv dar si de condiția rezolutorie a modificării legislative, nu poate fi realizata.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art. 132 C.pr.civ. raportat la prevederile art. 304 pct.9 C.pr.civ si la celelalte prevederi legale menționate in cuprinsul prezentei decizii, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă T. L. împotriva Sentinței nr. 352/CA din 29.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o va menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă T. L., cu domiciliul procedural ales în Oradea, .. 1, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1 și A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1 împotriva Sentinței nr. 352/CA din 29.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. G. C. R. L. B. M. M.
Red.dec.-R.C.- 12.06.2013
Jud. fond-B. O.
Dact.M.M-2ex.- 12.06.2013
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2155/2013. Curtea de Apel ORADEA | Pretentii. Decizia nr. 3998/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
