Despăgubire. Sentința nr. 44/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 44/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 989/46/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ SENTINȚA NR. 44/F-C.
Ședința publică din 06 februarie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: I. M., judecător
Grefier P. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulate, potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamanta M. M., domiciliată în Pitești, ..L6, ., ., moștenitoare după defuncta M. Emiliea, în calitate de nepoată și după M. V., în calitate de fiică, în contradictoriu cu pârâtele C. C. PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, ambele cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector.1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 30 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 6 februarie 2013, când, în urma deliberării, s-a dat următoarea soluție.
CURTEA :
Asupra acțiunii de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 14 noiembrie 2012, reclamanta M. M., moștenitoare după defuncta M. Emiliea, în calitate de nepoată și după M. V., în calitate de fiică, a chemat în judecată pe pârâta C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor în Numerar, solicitând:
- obligarea pârâtei la emiterea titlului de plată, în valoare de 250.000 lei, partea ce i s-a cuvenit în calitate de moștenitor legal de pe urma defuncților M. V. și M. Emiliea;
- obligarea pârâtei să-i achite suma de mai sus, fiind titulara opțiunii înregistrată sub nr.5304/2008.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în baza deciziei A.N.R.P. nr.510/17.07.2008, a fost emis titlul de conversie, cu privire la acordarea de despăgubiri privind pe defuncta M. Emiliea, având în vedere decizia nr.2037/27.03.2008, emisă de C.C.S.D., prin care defunctei M. Emiliea i s-a emis titlu de despăgubire în cuantum de 2.566.030 lei, precum și opțiunea formulată și înregistrată la A.N.R.P., în valoare de 500.000 lei, sub nr._/15.07.2008 personal și Ordinul Președintelui A.N.R.P. cu nr.2/1.10.2007.
Reclamanta a mai arătat că, după decesul defunctei M. Emiliea, la data de 13 octombrie 2010, între moștenitorii legali, descendenții acesteia, respectiv M. V. și M. V., s-a dispus ieșirea din indiviziune în baza tranzacției încheiate, pronunțându-se sentința civilă nr._/9.12.2010 de Judecătoria Pitești și dispunându-se partajarea bunurilor, astfel: Lotul nr.1, în favoarea lui M. V., în calitate de moștenitor (descendent), compus din: cota de ½ din valoarea stabilită în baza Deciziei nr.510/17.07.2008 emisă de A.N.R.P., prin care s-a emis titlu de conversie cu privire la acordarea de despăgubiri privind pe defuncta M. Emiliea. Prin decizia nr.2037/27.03.2008 emisă de C.C.S.D., i s-a emis titlu de despăgubire în cuantum de 2.566.030 lei, respectiv partea ce i se cuvine, raportat la cota de ½ este de 1.283.015 lei; cota de ½ din opțiunea formulată și înregistrată la A.N.R.P. în valoare de 500.000 lei, sub nr._/15.07.2008, emisă prin Ordinul Președintelui A.N.R.P. cu nr.2/1.10.2007, respectiv 250.000 lei.
De asemenea, a arătat că, la data de 26 mai 2011, a decedat și tatăl său, M. V.; conform certificatului de moștenitor emis de BNP E. S. nr.3/15.06.2011, în calitate de descendent, aceasta a dobândit și suma de 250.000 lei, reprezentând cota de ½ din valoarea de 250.000 lei, deținută în baza sentinței civile nr._/9.12.2010, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2010.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.8 și art.18 din Legea nr.554/2004.
Prin întâmpinarea înregistrată la 7.12.2012, pârâta C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, solicitând respingerea acțiunii față de ea.
În motivarea excepției, pârâta arată că odată cu adoptarea O.U.G. nr.81/2007, atribuția achitării despăgubirilor în numerar către persoanele îndreptățite revine Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, prin noua Direcție pentru Acordarea Despăgubirilor în Numerar, și nu Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Prin precizarea la acțiune, înregistrată la 12.12.2012, reclamanta arată că solicită obligarea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților să emită titlu de plată în valoare de 250.000 lei, partea ce i se cuvine în calitate de moștenitor legal a numiților M. V. și M. Emiliea.
De asemenea, solicită obligarea pârâtei să-i plătească suma de 250.000 lei, fiind titulara opțiunii înregistrată sub nr.5304/2008 și arată că a îndeplinit procedura prealabilă, conform art.7 din Legea nr.443/2004.
În motivarea precizării la acțiune, invocă aceleași considerente arătate în acțiunea inițială.
A.N.R.P. a formulat întâmpinare la cererea precizatoare, invocând excepția prematurității cererii de chemare în judecată, în susținerea căreia arată că, potrivit art.III alin.1 din O.U.G. nr.62/2010, „pe o perioadă de 2 ani de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă emiterea titlurilor de plată prevăzute în Titlul VII din Legea nr.247/2005”, iar art.III alin.1 din O.U.G. nr.62/2010, a fost modificat prin Legea nr.117/2012, pentru aprobarea O.U.G. nr.4/2012, în sensul că „se suspendă emiterea titlurilor de plată prevăzute în Titlul VII din Legea nr.247/2005 (...), până la data de 15 mai 2013”.
Pârâta A.N.R.P. arată că, prin instituirea acestui termen, obligațiile prevăzute de Titlul VII din Legea nr.247/2005, în toate ipotezele și, implicit, dreptul afirmat de reclamantă, ca și condiție de exercitare a acțiunii civile, sunt afectate de un termen suspensiv în curs de desfășurare, emiterea titlurilor de plată urmând a fi reluată de către Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în Numerar, după încetarea perioadei de suspendare, astfel nu poate fi vorba de refuzul A.N.R.P. de a emite titlul de plată.
Pe fond, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că în ceea ce o privește pe reclamantă a fost respectată procedura de acordare a despăgubirilor, dar executarea creanței reclamantei la acest moment, s-ar face cu încălcarea prevederilor legale în vigoare, deoarece nu s-a emis titlul de plată.
Mai arată că, potrivit art.182 pct.1 lit.a) din Titlul VII al Legii nr.247/2005, emiterea titlului de plată se va dispune în termen de 15 zile de la existența disponibilităților financiare în contul A.N.R.P., în ordinea depunerii cererilor de opțiune.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri din ansamblul căreia Curtea reține următoarele:
Curtea reține că pentru soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a C.C.S.D., precum și a excepției prematurității formulării acțiunii invocată de A.N.R.P., în privința emiterii titlului de plată, față de actul normativ nou, este necesar să se analizeze prevederile legale care stabilesc pașii de parcurs în procedura administrativă, statuând în sarcina C.C.S.D., respectiv A.N.R.P. atribuții diferite.
Potrivit art.18 alin.1 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, după emiterea titlurilor de despăgubire aferente, de către C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților va emite, pe baza acestora și a opțiunilor persoanelor îndreptățite, un titlu de conversie și/sau un titlu de plată.
În speță, în baza deciziei A.N.R.P. nr.510/17.07.2008, a fost emis titlul de conversie, cu privire la acordarea de despăgubiri privind pe defuncta M. Emiliea, având în vedere decizia nr.2037/27.03.2008, emisă de C.C.S.D., prin care defunctei M. Emiliea i s-a emis titlu de despăgubire în cuantum de 2.566.030 lei, precum și opțiunea formulată și înregistrată la A.N.R.P., în valoare de 500.000 lei, sub nr._/15.07.2008 personal și Ordinul Președintelui A.N.R.P. cu nr.2/1.10.2007.
După decesul defunctei M. Emiliea, la data de 13 octombrie 2010, între moștenitorii legali, descendenții acesteia, respectiv M. V. și M. V., s-a dispus ieșirea din indiviziune în baza tranzacției încheiate, pronunțându-se sentința civilă nr._/9.12.2010 de către Judecătoria Pitești și dispunându-se partajarea bunurilor, Lotul nr.1, atribuindu-se în favoarea lui M. V., în calitate de moștenitor, compus din: cota de ½ din valoarea stabilită în baza Deciziei nr.510/17.07.2008 emisă de A.N.R.P., prin care s-a emis titlu de conversie cu privire la acordarea de despăgubiri privind pe defuncta M. Emiliea. Prin decizia nr.2037/27.03.2008 emisă de C.C.S.D., i s-a emis titlu de despăgubire în cuantum de 2.566.030 lei, respectiv partea ce i se cuvine, raportat la cota de ½ este de 1.283.015 lei; cota de ½ din opțiunea formulată și înregistrată la A.N.R.P. în valoare de 500.000 lei, sub nr._/15.07.2008, emisă prin Ordinul Președintelui A.N.R.P. cu nr.2/1.10.2007, respectiv 250.000 lei.
La data de 26 mai 2011, a decedat și tatăl reclamantei, M. V.; conform certificatului de moștenitor emis de BNP E. S. nr.3/15.06.2011, în calitate de descendent, aceasta a dobândit și suma de 250.000 lei, reprezentând cota de ½ din valoarea de 250.000 lei, deținută în baza sentinței civile nr._/9.12.2010, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2010.
Într-adevăr, potrivit art.III alin.1 din O.U.G. nr.62/2010, „pe o perioadă de 2 ani de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă emiterea titlurilor de plată prevăzute în Titlul VII din Legea nr.247/2005”, iar art.III alin.1 din O.U.G. nr.62/2010, a fost modificat prin Legea nr.117/2012, pentru aprobarea O.U.G. nr.4/2012, în sensul că „se suspendă emiterea titlurilor de plată prevăzute în Titlul VII din Legea nr.247/2005 (...), până la data de 15 mai 2013”.
Însă, art.110 alin.3 Cod procedură civilă permite ca, înainte de împlinirea termenului, să se formuleze cereri pentru executarea la termen a unor obligațiuni, ori de câte ori instanța apreciază că cererile sunt îndreptățite pentru a preîntâmpina reclamantului o pagubă însemnată pe care acesta ar încerca-o dacă ar aștepta împlinirea termenului.
Față de aceste considerente, în baza art.18 din Legea nr.554/2004, se va admite în parte acțiunea reclamantei, așa cum a fost precizată, iar în consecință, pârâta A.N.R.P. va fi obligată să emită în favoarea acesteia titlul de plată, în valoare de 250.000 lei (ron), în condițiile O.U.G. nr.62/2010, modificată prin Legea nr.117/2012.
Instanța va respinge, ca prematur, capătul de cerere privind plata sumei de mai sus, având în vedere împrejurarea că titlul încă nu a fost emis.
De asemenea, instanța va respinge acțiunea față de pârâta C.C.S.D. pentru lipsa calității procesuale pasive a acesteia, atribuția achitării despăgubirilor în numerar către persoanele îndreptățite revenind Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, prin noua Direcție pentru Acordarea Despăgubirilor în Numerar, și nu Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată, formulată de reclamanta M. M., domiciliată în Pitești, . L6, ., ., moștenitoare după defuncta M. E., în calitate de nepoată și după M. V., în calitate de fiică, în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca nr.202, sector.1.
Obligă pe pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților să emită în favoarea reclamantei M. M. titlul de plată în valoare de 250.000 lei, în condițiile O.U.G. nr.62/2010, modificată prin Legea nr.117/2012.
Respinge, ca prematur, capătul de cerere, privind plata sumei de mai sus.
Respinge acțiunea față de pârâta C. C. PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca nr.202, sector.1, pentru lipsa calității procesuale pasive a acesteia.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 februarie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, I. M. | ||
Grefier, P. M. |
Red.I.M./25.02.2012
GM/5 ex.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2108/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 3037/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
