Despăgubire. Sentința nr. 50/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 416/46/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ SENTINȚA NR. 50/F-C.
Ședința publică din 08 Februarie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: A. A. T., judecător
Grefier V. I.
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ, de către declarat de reclamantul C. G., domiciliat în Pitești, .-7, județul Argeș, în contradictoriu cu pârât S. R. PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în București, .. 202, sector 1.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin compartimentul registratură, la data de 31.01.2013, pârâtul a depus întâmpinare în dublu exemplar (filele 55-60).
Instanța, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată pricina în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA :
Prin cererea formulată la data de 03.04.2012, reclamantul C. G. a chemat în judecată S. R. prin Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând stabilirea cuantumului măsurilor reparatorii ce i se cuvin pentru fosta proprietate ce a aparținut autorilor săi, astfel cum a fost identificată prin Dispoziția nr. 648/2007 emisă de Primarul Mun. Pitești.
În motivare, a arătat că, prin contractul de cesiune autentificat sub nr. 2474/24.11.2010, a cumpărat de la T. G. C. drepturile de despăgubire ce fac obiectul dosarului_/CC.
Prin Sentința nr. 228/F-C./01.04.2011 pronunțată în dosarul_, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 710/10.02.2012, Curtea de Apel Pitești a admis cererea reclamantului și a obligat pârâta să emită decizia reprezentând titlul de despăgubiri pentru imobilele menționate în Dispoziția 648/2007 emisă de Primarul Mun. Pitești.
Cu toate acestea, Comisia Centrală nu a trimis dosarul la evaluator nici până la data promovării acțiunii, deși avea obligația de a se conforma hotărârii judecătorești în 30 de zile.
Nerespectarea obligației impusă printr-un titlu executoriu constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 par. 1 din CEDO.
În dovedire a depus un set de înscrisuri, în fotocopii.
Pârâta CCSD a formulat întâmpinare la 27.04.2012 prin care a invocat și excepția autorității de lucru judecat, deoarece, prin Sentința nr. 228/F-C./01.04.2011 pronunțată în dosarul_, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 710/10.02.2012, Curtea de Apel Pitești a admis cererea reclamantului și a obligat pârâta să emită decizia reprezentând titlul de despăgubiri pentru imobilele menționate în Dispoziția 648/2007 emisă de Primarul Mun. Pitești.
A mai invocat excepția prematurității, deoarece, după pronunțarea sentinței sus-menționate, s-a solicitat Primăriei Mun. Pitești, căreia îi fusese, anterior, returnat dosarul, transmiterea către instituția pârâtă, însă primăria nu l-a remis acesteia până la data redactării întâmpinării.
Etapa evaluării este condiționată și de respectarea termenului prevăzut de OUG 4/2012.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, susținând că nu se poate imputa Comisiei Centrale nefinalizarea procedurii administrative, câtă vreme dosarul nu a fost transmis către Secretariatul General de către entitatea învestită cu soluționarea notificărilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin Sentința nr. 228/F-C./01.04.2011 pronunțată în dosarul_, rămasă irevocabilă prin Decizia ICCJ nr. 710/10.02.2012, Curtea de Apel Pitești a admis cererea reclamantului C. G. și a obligat Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită decizia reprezentând titlul de despăgubiri pentru imobilele menționate în Dispoziția 648/2007 emisă de Primarul Mun. Pitești.
Prezentul litigiu are un alt obiect decât cel soluționat în dosarul anterior, și anume stabilirea de către instanță a despăgubirilor ce i se cuvin reclamantului pentru fosta proprietate, ca urmare a neexecutării de către pârâtă a obligației stabilită în sarcina sa printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă și executorie.
Neexistând identitate de obiect, potrivit art. 163 al. 1 C.proc.civ., rezultă că excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă nu poate fi primită.
Nici excepția prematurității, determinată de faptul că Primăria Mun. Pitești nu ar fi returnat Secretariatului CCSD dosarul de despăgubiri în care a fost emisă Dispoziția 648/2007, nu poate fi admisă, deoarece adresa din 23.02.2012 prin care pârâta susține că a solicitat Primăriei Dosarul_/CC nu are număr de înregistrare la Primăria mun. Pitești și nici nu este însoțită de vreo altă dovadă a transmiterii ei către destinatar.
În ceea ce privește executarea hotărârii judecătorești prin care CCSD a fost obligată la emiterea titlului de despăgubire, Curtea reține că, fiind vorba de o hotărâre pronunțată în materia contenciosului administrativ, potrivit art. 20 al. 2 din Legea 554/2004, obligația executării a luat naștere la data soluționării recursului declarat împotriva sentinței de fond, și anume la data de 10.02.2012, când a fost pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție Decizia nr. 710.
În cursul termenului rezonabil în care ar fi trebuit pusă în executare hotărârea rămasă irevocabilă, și care nu se reduce la 30 de zile, deoarece acesta este imposibil de respectat în cadrul procedurii emiterii titlului de despăgubire, care se realizează în mai multe etape, și care, în speță, presupunea și retransmiterea dosarului de la Primăria Mun. Pitești la CCSD, a intervenit măsura legislativă a suspendării emiterii titlurilor de despăgubire, precum și a procedurilor privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, adoptată prin intermediul OUG 4/2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 169 din 15 martie 2012.
Termenul de suspendare a procedurilor prevăzute în Titlul VII a Legii nr.247/2005, de 6 luni, prevăzut inițial de OUG 4/2012, a fost prelungit prin Legea nr.117/2012, până în luna mai 2013, astfel că, pentru perioada ulterioară adoptării O.U.G. nr.4/2012, justifică pasivitatea autorității pârâte.
De aceea, a se stabili la acest moment cuantumul măsurilor reparatorii la care este îndreptățit reclamantul, în condițiile în care neexecutarea hotărârii judecătorești prin care pârâta a fost obligată la emiterea titlului nu îi este imputabilă, dată fiind suspendarea, pe cale legislativă, a tuturor procedurilor de evaluare și emitere a titlurilor de despăgubiri, ar însemna o ingerință nejustificată și nepermisă de lege în atribuțiile organului administrativ.
Este adevărat că executarea hotărârilor judecătorești într-un termen rezonabil reprezintă o componentă a procesului civil și o garanție a procesului echitabil, drept recunoscut de art. 6 par. 1 din Convenția Europeana ă a Drepturilor Omului, dar obligația de executare nu poate face abstracție de împrejurările concrete, în speță acestea fiind de ordin legislativ și justificate, potrivit preambulului Ordonanței de Urgență 4/2012, tocmai de necesitatea identificării de către statul român a unor soluții financiare privind continuarea procesului de acordare a despăgubirilor.
Pentru aceste motive, în baza dispozițiilor legale menționate, Curtea va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către declarat de reclamantul C. G., domiciliat în Pitești, .-7, județul Argeș, în contradictoriu cu pârât S. R. PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în București, .. 202, sector 1.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 februarie 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, A. A. T. | ||
Grefier, V. I. |
Red..T.A.A.
RDH/4 ex./28.02.2013
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 1343/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 817/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
