Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 2355/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2355/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 819/109/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 2355/R-C.
Ședința publică din 21 Iunie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: A. A. T. – judecător
Judecător: I. B.
Judecător: G. A.
Grefier: Drăguța-I. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul P. D. G., cu sediul în municipiul Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.811 din 05.02.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimată fiind pârâta DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ ARGEȘ, cu sediul în municipiul Pitești, . BIS, județul Argeș.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-reclamant, personal și asistat de avocat O. M., și consilier juridic C. M. M. pentru intimata-pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru, în cuantum de 2,oo lei, potrivit chitanței nr._ din 18.03.2013, și cu timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar, prin compartimentul registratură, la data de 18 iunie 2013, s-a depus întâmpinare formulată de către intimata-pârâtă, după care:
Instanța comunică un exemplar al întâmpinării către reprezentantul recurentului-reclamant, în ședință publică.
Reprezentantul recurentului-reclamant depune la dosar împuternicire avocațială și un înscris în susținerea recursului, respectiv sentința civilă nr. 3013 din 24 mai 2013, pronunțată de instanța de fond, solicitând totodată încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia depune copie de pe Sentința civilă nr. 3013/24.05.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Reprezentantul intimatei-pârâte depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu se opune probei solicitate.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri, potrivit art. 305 C.proc.civ.
Părțile arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri asupra recursului.
Curtea, față de cererile formulate, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Avocat O. M., având cuvântul pentru recurentul-reclamant, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul Argeș, iar pe fond, suspendarea executării Dispoziției nr.6/10.01.2013 emisă de intimata-pârâtă, până la soluționarea pe fond a cauzei, arătând că dispoziția atacată a fost emisă cu încălcarea competenței materiale, că actul nu i-a fost comunicat și nu a avut posibilitatea de a formula opoziție și că ministerul nu avea îndrituirea legală de a constata o astfel de incompatibilitate.
La întrebarea instanței, referitoare la soluționarea în primă instanță a cererii de fond, de anulare a actului administrativ, precizează că cererea de suspendare are în continuare obiect și subzistă interesul său în soluționarea acesteia, deoarece sentința depusă la dosar nu este încă irevocabilă.
Consilier juridic C. M. M., având cuvântul pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, iar pe fond, menținerea Dispoziției Direcției de Sănătate Publică Argeș nr.6/2013 ca fiind emis în concordanță cu prevederile legale, arătând că nu au fost îndeplinite cele două condiții prevăzute de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
La întrebarea instanței, precizează că pronunțarea instanței de fond nu are efecte asupra prezentului recurs, deoarece litigiul de fond nu este încă soluționat irevocabil.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată la data de 16.01.2013, reclamantul P. D. G. a chemat în judecată pe pârâta Direcția de Sănătate Publică Argeș, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună suspendarea executării dispoziției nr.6/2013, prin care s-a dispus încetarea contractului de management, până la pronunțarea instanței de fond.
În motivare, reclamantul a arătat că a ocupat funcția de manager general al Serviciului Județean de Ambulanță Argeș, începând cu 20.10.2011, iar prin decizia nr.6/10.01.2013 s-a dispus încetarea contractului de management.
Consideră reclamantul că dispoziția este nelegală, deoarece ceea ce s-a constatat, starea de incompatibilitate sau conflictul de interese, nu este inclus în categoria abaterilor disciplinare conform art.A.3 pct.3 din cap. VIII al contractului.
De asemenea, nu emitentul are competența legală de a stabili existența stării de compatibilitate sau existența conflictului de interese, ci Agenția Națională de Integritate.
De altfel, nu există nicio cauză de incompatibilitate sau vreun conflict de interese care să se încadreze în dispozițiile art.111 din Legea nr.95/2006, iar profesia de medic este una liberală ce poate fi exercitată în cadrul cabinetului medical individual în conformitate cu OG nr.124/1998.
De asemenea, cabinetul medical individual poate avea și salariați sau colaboratori medici sau alte categorii de personal, iar veniturile nu sunt de natură salarială ci venituri din activități independente.
Prin sentința civilă nr.811/05.02.2013, Tribunalul Argeș, Secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamant.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.354, reclamantul a fost numit în funcția de manager general al Serviciului Județean de Ambulanță Argeș, începând cu 20.10.2011.
Cu această ocazie s-a încheiat contractul de management, înregistrat sub nr.8446/2011, unde se prevede ca durată perioada de 3 ani, cu posibilitate de prelungire pentru 3 luni, de maxim 2 ori.
Ulterior prin dispoziția nr.6/10.01.2013, a încetat contractul de management nr._/2011, menționându-se că a apărut o situație de incompatibilitate.
Prin Dispoziția nr.6 s-a dispus încetarea contractului de management ca o consecință a apariției unei situații de incompatibilitate. Această situație de incompatibilitate a fost stabilită ca urmare a punctului de vedere exprimat de Ministerul Sănătății – Direcția Juridică și de contencios, prin adresa nr.3063/2012, emițându-se informarea nr.423/2013 a Comisiei de evaluare a situației de incompatibilitate, constituită conform dispoziției 5/2013 a intimatei.
Dispoziția este motivată atât în fapt, cât și în drept, indicându-se atât împrejurarea care a determinat luarea măsurii cât și actele normative aplicabile. Condiția existenței cazului bine justificat este lăsată de legiuitor la aprecierea judecătorului sub aspectul conținutului său și presupune ca asupra legalității actului administrativ să planeze o puternică îndoială, iar aceasta să fie evidentă fără a se intra în cercetarea pe fond a dispozițiilor actului, respectiv a consecințelor juridice pe care le-a produs.
În ce privește paguba iminentă ce nu ar putea fi înlăturată decât prin suspendarea executării actului, nici această condiție nu este îndeplinită câtă vreme reclamantul practică profesia liberală de medic în cadrul cabinetului medical individual, având medic colaborator și alt personal angajat, în baza contractului cu casa de Asigurări de Sănătate a jud. Argeș.
Pentru considerentele arătate, tribunalul, în baza art.14 din legea nr.554/2004 republicată, a respins cererea.
Împotriva sentinței, în termen legal, a formulat recurs reclamantul P. D. G., criticând-o pentru motive prevăzute de art.304 pct.9 și art.3041 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, recurentul – reclamant apreciază că instanța a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
În susținerea existenței cazului bine justificat, a arătat că atât emitentul actului administrativ, în speță Direcția de Sănătate Publică Argeș, cât și Ministerul Sănătății, ale cărui înscrisuri sunt folosite de emitent în motivarea Dispoziției nr.6/2013, nu au atribuții conferite de lege în ceea ce privește evaluarea și constatarea existenței unei stări de incompatibilitate, aceste competențe (ratione materiae) revenind exclusiv Agenției Naționale de Integritate – ANI, potrivit Legii nr.144/2007 și Legii nr.176/2010.
În orice împrejurare, însă, până la emiterea Raportului de evaluare ANI, starea de incompatibilitate nu poate fi decât potențială, iar stabilirea nelegală a existenței incompatibilității de către instituția îndrituită în acest sens (ANI), nu poate constitui un motiv de încetare a contractului de management, prin emiterea Dispoziției nr.6/2013, ca în speța dedusă judecății.
În ceea ce privește a doua condiție legală pentru suspendarea executării actului administrativ, respectiv paguba iminentă, a arătat că prin încetarea abuzivă a contractului de management, înainte de împlinirea termenului de 3 ani – ce expiră la 26.10.2014, s-a creat un prejudiciu viitor și previzibil, prin privarea de drepturile salariale lunare ce i se cuveneau în conformitate cu prevederile Capitolului VII din contractul de management.
Caracterul material și previzibil al pagubei produse de actul administrativ nu poate fi analizată în contextul existenței și a altor surse de venit ale sale, în speță a celui provenit de la cabinetul medical individual, cum în mod eronat a susținut instanța de fond.
Curtea, analizând recursul formulat, constată următoarele:
Cererea de suspendare a actului administrativ Dispoziția nr. 6 din 10.01.2012 este formulată în temeiul art. 14 din Legea 554/2004, text care permite suspendarea executării actului administrativ după sesizarea autorității emitente a acestuia cu plângerea prealabilă prin care se solicită revocarea actului.
Potrivit petitului cererii de chemare în judecată, reclamantul a solicitat ca suspendarea să dureze până la pronunțarea instanței de fond cu privire la cererea de anulare a actului.
De altfel, cererea corespunde din acest punct de vedere textului de lege care permite suspendarea actului administrativ, după depunerea plângerii prealabile. Art. 14 din Legea 554/2004 prevede că efectele suspendării se întind până la pronunțarea instanței de fond.
În cauză, la data de 24.05.2013 s-a pronunțat instanța de fond cu privire la cererea de anulare a actului, prin Sentința civilă nr. 3013/2013, în dosarul_ al Tribunalului Argeș.
În consecință, începând cu această dată cererea de suspendare rămâne lipsită de obiect, de vreme ce textul de lege menționat permite suspendarea numai până la acest moment, iar prin cererea de chemare în judecată a fost solicitată doar până la data pronunțării instanței de fond.
Numai suspendarea acordată în condițiile art. 15 din Legea 554/2004 durează până la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei, însă în prezenta speță nu ne aflăm în câmpul de aplicare al acestui text de lege, el referindu-se la suspendarea solicitată prin acțiunea principală ori după introducerea acesteia.
De aceea, la data soluționării prezentului recurs, recurentul nu mai justifică interesul în susținerea acestuia, ca efect al pronunțării instanței de fond asupra cererii de anulare a actului, împrejurare ce lipsește de finalitate, după acest moment, cererea de suspendare formulată potrivit art. 14 din Legea 554/2004. Efectele suspendării nu pot depăși momentul pronunțării instanței de fond, potrivit acestui text de lege.
Una din condițiile interesului, ca cerință de exercitare a acțiunii civile, este aceea de a fi juridicește proteguit, adică de a beneficia de o consacrare legală și de a fi exercitat în condițiile legii materiale și procesuale.
Interesul recurentului în privința cererii de suspendare subzistă doar pe perioada de la data formulării cererii, 16.01.2013, până la data pronunțării Sentinței nr. 3013/24.05.2013, urmând a fi analizate criticile din recurs strict în considerarea acestei perioade de timp.
Astfel circumscris, sub aspectul primei critici din recurs, referitoare la existența cazului bine justificat, curtea constată că în mod corect a reținut judecătorul fondului faptul că prezumția de legalitate a actului administrativ poate fi înfrântă doar dacă asupra acestuia planează o îndoială puternică sub aspectul legalității sale.
Împrejurările învederate de recurent, și anume în ce măsură incompatibilitatea, ca și motiv de încetare a contractului de management, poate să fie constatată de autoritatea pârâtă ori trebuie să fie constatată de autoritatea învestită de lege cu competențe în acest sens, presupune și o operațiune de interpretare a contractului, raportat bineînțeles la dispozițiile legale incidente acestuia, nefiind o chestiune de încălcare evidentă a legii, așa cum cere art. 14 din Legea contenciosului administrativ.
Sub aspectul celei de-a doua critici din recurs, curtea reține că, deși încetarea contractului de management presupune privarea de drepturile bănești aferente acestuia, aceasta nu constituie în sine o pagubă iminentă în accepțiunea art. 14 din legea 554/2004.
Suspendarea acordată potrivit acestui text de lege este o măsură de excepție și intervine doar în situația în care prejudiciul suferit are o anumită gravitate și niște consecințe ce ar fi greu de înlăturat în situația în care actul administrativ ar fi ulterior anulat.
O atare situație nu se regăsește în speță, iar critica referitoare la faptul că instanța de fond în mod greșit a luat în considerare și alte venituri ale recurentului este de asemenea neîntemeiată. La aprecierea gravității consecințelor executării actului se face o apreciere globală a situației personale a solicitantului, cu luarea în considerare a tuturor circumstanțelor relevante sub acest aspect, iar nu numai a celor strict legate de actul administrativ atacat.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 312 C.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul P. D. G., cu sediul în municipiul Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.811 din 05.02.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimată fiind pârâta DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ ARGEȘ, cu sediul în municipiul Pitești, . BIS, județul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 iunie 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, A. A. T. | Judecător, I. B. | Judecător, G. A. |
Grefier, Drăguța-I. C. |
Red..T.A.A.
RDH/2 ex./03.07.2013
Jud fond:M. C. E.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 3810/2013. Curtea de Apel... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 102/2013.... → |
|---|
