Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3191/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3191/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 1664/46/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 3191/R-C.
Ședința publică din 21 Octombrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: A. A. T., judecător
Judecător I. B.
Judecător A. T.
Grefier M. R. D.
S-a luat în examinare pentru soluționare, plângerea formulată de petenta A. B. RO COMPANY P. & ASOCIAȚII SRL GTE CONSTRUCT, cu sediul în București, ., sector 1, împotriva Deciziei nr. 3220/287C7/3595 din 06.09.2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații ORAȘUL M., cu sediul în orașul M., ., județul Argeș, și A. .- SC REAL DESIGN PROIECT, cu sediul în Timișoara, Calea Buziașului, nr.11, județul T..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin compartimentul registratură, la data de 18.10.2013, intimatul Orașul M. a depus concluzii scrise; la data de 21.10.2013, petenta a depus concluzii scrise și borderou cu acte.
Constatând că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.10.2013 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
La data de 23.09.2013 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești plângerea formulată de petenta A. B. RO COMPANY P. & ASOCIAȚII SRL GTE CONSTRUCT (denumită, în continuare, și asocierea B., sau B.) în contradictoriu cu intimații ORAȘUL M. și A. . - SC REAL DESIGN PROIECT (denumită, în continuare și asocierea DOSETIMPEX sau DOSETIMPEX) împotriva Deciziei nr. 3220/287C7/3595 din 06.09.2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor; a solicitat modificarea acestei decizii în sensul admiterii contestației formulate de ea și al obligării autorității contractante la reevaluarea ofertelor și declararea ofertei DOSETIMPEX ca inacceptabilă sau neconformă.
În motivare, petenta a expus istoricul procedurii și al contestațiilor formulate în cadrul acesteia la CNSC și a invocat următoarele critici cu referire la decizia CNSC:
a) A fost nesocotit principiul transparenței. Prin contestația formulată și înregistrată la CNSC cu nr._/21.08.2013 a solicitat să i se permită accesul la dosarul achiziției și fotocopierea documentelor relevante, însă nu i s-a permis fotocopierea adresei nr. 648/02.08.2013 care stă la baza Raportului procedurii IV, deoarece asocierea DOSETIMPEX a declarat acest înscris, ce reprezintă fundamentarea prețului, ca având caracter confidențial. Or, câtă vreme contestația formulată viza chiar aspectele legate de răspunsul oferit prin această adresă, nu există nicio justificare pentru interzicerea accesului la acest document, iar posibilitatea unei astfel de restricții este recunoscută de lege, art. 274 al. 4 din OUG 34/2006 (denumită, în continuare, și ordonanță), numai pentru propunerea tehnică.
Decizia CNSC nu răspunde criticilor contestatoarei în ceea ce privește modificarea ofertei financiare de către DOSETIMPEX și nici nu expune motivele pentru care CNSC a apreciat că prețul ofertat de această asociere, așa cum a fost fundamentat prin adresa nr. 648/02.08.2013, este unul care asigură executarea conformă a contractului de servicii.
b) I s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, prin interzicerea accesului la înscrisurile esențiale, prin respingerea cererii de numire a unui expert imparțial care să verifice aspectele învederate de contestatoare, respingerea cererii de susținere a contestației în fața CNSC prin concluzii orale, pronunțarea unei decizii nemotivate în fapt și în drept.
c) În opinia contestatoarei, ofertantul DOSETIMPEX nu a făcut dovada legală că propunerea sa financiară îndeplinește condițiile impuse prin documentația de atribuire, nerăspunzând la solicitarea de clarificări privind fundamentarea de preț printr-un document public. Declararea drept confidențial a respectivului înscris echivalează cu lipsa sa.
d) Deși contestatoarei nu i-a fost permisă studierea fundamentării de preț întocmită de către asocierea DOSETIMPEX după punerea în aplicare a deciziei CNSC din 23.07.2013, contestatoarea și-a menținut criticile cu privire la modificarea ofertei financiare a acestei asocieri, atât în ceea ce privește justificarea prețului din 20.12.2012, cât și fundamentarea prețului din 02.08.2013. În mod greșit CNSC a reținut autoritatea de lucru judecat în ceea ce privește neaplicarea art. 79 al. 3 din HG 925/2006 reținută prin Decizia din 23.07.2013, în condițiile în care modificarea ofertei trebuia verificată tocmai prin raportare la fundamentarea prețului din adresa nr. 648/02.08.2013. Faptul că prețul total ofertat a rămas același, însă oferta financiară a fost modificată în componentele ei (tarife, ore lucrate, etc.) nu pot conduce la neaplicarea dispozițiilor art. 79 al. 3 din HG 925/206, în condițiile în care singura excepție prevăzută de lege este cea a îndreptării erorilor aritmetice.
e) Oferta financiară a asocierii DOSETIMPEX este inacceptabilă în conformitate cu dispozițiile art. 36 al. 1 lit. f și art. 36 al. 2 lit. c din HG 925/2006, întrucât are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat, astfel:
- sumele alocate pentru managerii de subproiect sunt nesustenabile;
- au fost ignorate considerentele din Decizia CNSC din 17.05.2012, prin care s-a stabilit că punctul de referință cu privire la valoarea contractului este studiul de fezabilitate întocmit chiar de către petenta asocierea B., și care la Cap. IV – Costuri estimative ale investiției stabilește costul pentru proiectare și asistență tehnică la valoarea de 10.158.000, 36 lei fără TVA;
- sunt ignorate onorariile de referință pentru proiectare aprobate de Conferința Națională a Ordinului Arhitecților din 30-31.05.2005.
- sunt ignorate dispozițiile din Hotărârea nr. 363/2010 care stabilesc nivelurile maximale de cheltuieli pentru investiții din fonduri publice.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la 30.09.2013, intimatul Orașul M. a invocat autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 263/R_CONT/28.01.2013 a Curții de Apel Pitești, prin care instanța s-a pronunțat deja în mod irevocabil asupra criticilor aduse de intimata petentă față de justificarea preșului neobișnuit de scăzut și modificarea ofertei financiare, respingând aceste critici ca nefondate.
În subsidiar, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, întrucât comisia de evaluare a stabilit oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile în urma aplicării criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut”. Prin motivarea contestației, asocierea petentă încearcă să distorsioneze concurența și să influențeze rezultatul procedurii de atribuire, invocând documente cu caracter de recomandare care prezintă niveluri maximale de tarifare și care au fost luate în calcul la estimarea valorii contractului. Însă, în conținutul documentației de atribuire nu s-a precizat că evaluarea propunerilor financiare se va face raportându-se la aceste documente de recomandare. În plus, standardele de cost indicate au rol de ghidare, nefiind obligatorii, și stabilesc niveluri maximale.
Referitor la criticile aduse de petentă cu privire la interzicerea accesului la informațiile din dosar, a menționat incidența prevederilor art. 170 din OUG 34/2006, care permit declararea drept confidențiale și a datelor cuprinse în propunerea financiară.
De asemenea, a învederat faptul că petenta nu a solicitat încuviințarea probei cu expertiză contabilă, așa cum susține în prezenta plângere, ci a uneia în specialitatea arhitectură, potrivit art. 275 al. 4 din OUG 34/2006. Critica referitoare la imposibilitatea susținerii de concluzii orale în fața Consiliului este de asemenea nefondată, deoarece acesta a apreciat că, pentru a soluționa contestația, nu sunt necesare alte explicații sau clarificări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la 01.10.2013, intimata A. . - SC REAL DESIGN PROIECT a solicitat respingerea plângerii.
În ceea ce privește justificarea prețului, a arătat că, pentru a stabili în mod concret nivelul prețurilor cu proiectarea și asistența tehnică a prospectat piața accesând trei site-uri de specialitate și a propus un preț la nivelul mediu de preț practicat pe piață. Petenta se raportează la prețul stabilit prin studiul de fezabilitate întocmit chiar de ea, în condițiile în care ea însăși propune un preț pentru proiectare și asistență tehnică mult mai mic decât cel din studiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În procedura de licitație inițiată de intimatul Orașul M. pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Proiectare Spital Orășenesc M., jud. Argeș” au fost formulate, până în prezent, mai multe contestații la CNSC, urmate de plângeri adresate Curții de Apel împotriva deciziilor pronunțate de Consiliu.
Curtea va face o primă verificare în ceea ce privește eventuala autoritate de lucru judecat față de cele trei decizii pronunțate anterior de Curtea de Apel în prezenta procedură, în condițiile în care și autoritatea contractantă a invocat autoritatea de lucru judecat față de una dintre aceste hotărâri, și anume față de Decizia Curții nr. 263/R_CONT/28.01.2013.
Prin această decizie s-a respins plângerea formulată de aceeași petentă B. împotriva Deciziei CNSC din 12.12.2012, prin care fusese admisă contestația acestei asocieri cu privire la oferta Dosetimpex și se dispusese reevaluarea ei, prin solicitarea de clarificări în ceea ce privește următoarele aspecte: cerința experienței similare, cerințele referitoare la personalul tehnic de specialitate, certificatele fiscale, precum și cu privire la prețul neobișnuit de scăzut.
Prin decizia din 28.01.2013 prin care a soluționat plângerea formulată împotriva acestei decizii, Curtea de Apel a menționat expres că nu pot fi analizate criticile din plângere referitoare la prețul neobișnuit de scăzut, luând act și de faptul că petenta și-a însușit punctul de vedere exprimat de CNSCV legat de clarificările necesare sub aspectul propunerii financiare.
Așadar, în această decizie nu s-a antamat fondul propunerii financiare și nu s-a tranșat sub aspectul justificării ori nu, de către asocierea DOSETIMPEX, a prețului neobișnuit de scăzut, ci s-a constatat justificată cerința impusă de Consiliu, aceea de reluare a procedurii, cu solicitarea de clarificări sub cele 4 aspecte, inclusiv sub acela al prețului propus.
Nici în următoarele două decizii pronunțate de Curtea de Apel Pitești, prin care au fost soluționate plângeri împotriva deciziilor subsecvente pronunțate de CNSC cu privire la contestațiile formulate de asocierea B. nu s-a analizat ultima fundamentare de preț oferită de asocierea DOSETIMPEX SRL, ce face obiectul prezentei cauze.
De altfel, această fundamentare oferită pe calea unui răspuns la clarificări, au fost furnizate prin adresa nr. 648/02.08.2013, iar contestația prin care este criticată a fost formulată la 21.08.2013, astfel că, și din punct de vedere cronologic, nu era posibilă analiza acestei justificări de preț printr-o hotărâre judecătorească anterioară în procedură, în condițiile în care ultima contestație soluționată de Curte, anterior prezentei, vizează raportul anterior al procedurii, datat 21.06.2013.
Or, în prezenta cauză, Curtea este învestită cu critici ce vizează justificarea de preț oferită prin adresa nr. 648/02.08.2013, astfel că nu este incidentă excepția autorității de lucru judecat, obiectul cauzei fiind diferit de cel soluționat prin deciziile anterioare.
Ceea ce trebuie însă reținut ca fiind definitiv dezlegat și ca având relevanță în prezenta cauză o constituie critica referitoare la modificarea ofertei, sub aspectul propunerii financiare, ceea ce ar atrage declararea ei ca neconformă.
Cu privire la această critică CNSC s-a pronunțat prin decizia nr. 2617/285/C9/2691 din 23.07.2013, menținută prin Decizia nr. 2968/R_CONT/02.10.2013 a Curții de Apel Pitești, în care a arătat că, urmare a unei alte solicitări de clarificare, asocierea DOSETIMPEX nu a menținut prețurile declarate inițial și nu le-a detaliat, ci a modificat o parte dintre acestea prin răspunsul din 20.12.2012, însă informațiile modificate, precum tarife, costuri, norme de timp, nefiind parte a propunerii financiare inițial prezentate, nu se poate constata incidența în cauză a prevederilor art. 79 al. 3 din HG 925/2006. Acest considerent este valabil mutatis mutandis și trecut în puterea lucrului judecat, și în privința răspunsului la ultima solicitare de clarificări, ce face obiectul prezentei cauze.
Prin decizia menționată s-a impus autorității contractante obligația solicitări de noi clarificări, precum și fundamentarea reală a prețului ofertat, pentru lămurirea contradicțiilor din cele două răspunsuri anterioare.
De asemenea, prin această decizie intrată în puterea lucrului judecat s-au analizat și criticile referitoare la nesustenabilitatea prețului prin prisma costurilor alocate serviciilor de proiectare și asistență tehnică.
S-a reținut că, atâta vreme cât în documentația de atribuire nu s-a impus vreo regulă sau vreun prag valoric cu referire la acest aspect, nu se poate considera că valorile arătate de acest ofertant ar fi nerealiste, iar trimiterea la onorariile de referință aprobate de Ordinul Arhitecților ori la dispozițiile HG 363/2010 nu pot fi reținute, din același motiv.
Așadar, reluarea în prezenta plângere a criticilor referitoare la aceste aspecte este inadmisibilă, câtă vreme au fost dezlegate prin decizia anterioară, intrată în puterea lucrului judecat.
Cât privește strict răspunsul la ultima solicitare de clarificări, singura care poate face obiect de verificare în prezenta judecată dar numai cu privire la aspectele ce nu s-au regăsit și nu au fost anterior dezlegate, criticile petentei se referă mai cu seamă la chestiuni de ordin procedural, în condițiile în care i s-a refuzat accesul al acest document esențial, motiv pentru care nu l-a putut critica în fața Consiliului sub aspectul conținutului său.
În fața Curții, dosarul Consiliului conținând adresa respectivă a fost depus la 04.10.2013, iar până la termenul de judecată din 17.10.2013 petenta a avut posibilitatea de a-l consulta. Aceeași posibilitate a subzistat până la data de 21.10.2013, dată până la care s-a amânat pronunțarea în cauză, pentru a da părților posibilitatea depunerii de concluzii scrise.
În concluziile scrise depuse la 21.10.2013, petenta a susținut că, până la data de 17.10.2013 nu a avut acces la înscrisurile depuse de asocierea DOSETIMPEX în reevaluarea ofertelor, și anume la fundamentarea de preț declarată drept confidențială.
Cu toate acestea, Curtea constată că această susținere este inexactă, întrucât, așa cum s-a menționat anterior, dosarul CNSC a fost primit la Curtea de Apel la 04.10.2013, dată după care nu a existat nicio cerere din partea petentei de a consulta acest dosar, motiv pentru care este nefondată critica referitoare la nerespectarea dreptului la un proces echitabil prin amânarea pronunțării pentru o singură zi (lucrătoare).
Susținerile petentei referitoare la nerespectarea dreptului său la un proces echitabil vor fi analizate însă raportat la celelalte susțineri din cadrul plângerii, și anume cele referitoare la procedura în fața Consiliului.
Astfel, Curtea constată că, urmare a solicitării autorității contractante, impuse prin decizie de către CNSC, privind fundamentarea prețului și de justificare neechivocă a tarifelor, costurilor, normelor de timp, precum și a cotelor procentuale alocate tuturor subcontactanților și asociatului, DOSETIMPEX SRL a transmis adresa nr. 648/02.08.2013, în care a menționat că „informațiile din prezentul document și din anexele lui sunt strict confidențiale, destinate doar autorității contractante pentru susținerea justificării financiare. Orice transmitere sau copiere a acestor date se va face cu acordul prealabil scris al .”.
CNSC nu a refuzat expres accesul contestatoarei la acest document, la dosar neexistând o manifestare de voință neechivocă în acest sens.
Se regăsește însă adresa Consiliului nr._/3595C/02.09.2013 (filele 108-109 dosar CNSC), în care se aduce la cunoștința contestatoarei că accesul la propunerile tehnice ale celorlalți ofertanți este permis numai cu acordul scris al acelora.
Adresa de răspuns la clarificări privind fundamentarea prețului nu face parte din propunerea tehnică, ci din cea financiară, cu privire la care CNSC nu face nicio referire.
Cu toate acestea, deși nu a existat un refuz expres, Curtea nu înlătură posibilitatea de a fi existat un refuz tacit, câtă vreme, la o zi după emiterea de către Consiliu a adresei sus-menționate, contestatoarea a depus la această instituție o cerere (fila 106 dosarul CNSC) prin care a solicitat încuviințarea fotocopierii Raportului procedurii și a fundamentării prețului de către DOSETIMPEX, menționând totodată că acest din urmă document nu se regăsește la dosarul cauzei.
Cererea nu poartă nicio rezoluție, în afara ștampilei de înregistrare, și nici nu este urmată de vreun răspuns scris din partea CNSC, ceea ce face verosimilă susținerea contestatoarei potrivit căreia documentul menționat, și anume adresa prin care asocierea ce a fost declarată câștigătoare a răspuns la clarificări, nr. 648/02.08.2013, nu s-a aflat la dosarul cauzei ce i-a fost pus la dispoziție spre consultare.
Curtea are așadar de analizat dacă acest refuz tacit de acces la un document esențial al cauzei este legal și justificat.
Analiza pornește de la dispozițiile legale incidente. Astfel, emitenta documentului respectiv, . și-a întemeiat susținerea privind confidențialitatea documentului în cauză pe prevederile art. 170 din OUG 34/2006, potrivit cărora ofertantul indică în cuprinsul ofertei care informații din propunerea tehnică și/sau din propunerea financiară sunt confidențiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală.
Curtea constată că aceste prevederi legale se interpretează în mod coroborat cu cele ale art. 24 din ordonanță, care prevede că „fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanțe de urgență, autoritatea contractantă are obligația de a asigura garantarea protejării acelor informații pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidențiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informații ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală.”
De asemenea, art. 274 al. 4 din acelașio act normativ prevede că „la cerere, contestatorul are acces la documentele aflate în dosarul achiziției publice depuse de autoritate la Consiliu, cu excepția propunerilor tehnice ale celorlalți ofertanți la procedura de atribuire, acestea din urmă putând fi consultate de contestator numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți, acord care se anexează la cererea pe care contestatorul o adresează Consiliului.”
Din interpretarea sistematică a acestor prevederi legale rezultă că, dacă în cazul propunerilor tehnice accesul la informațiile din aceasta este prezumat de lege a fi restricționat, în schimb, în cazul propunerii financiare refuzul accesului la informațiile ce o compun trebuie să fie explicit, însă în ambele cazuri autoritatea contractantă, și, subsecvent, organele de jurisdicție au posibilitatea de a examina, potrivit art. 24, justificarea unei astfel de măsuri.
Or, Curtea constată că tocmai o astfel de justificare lipsește în cauză, atât in conținutul respectivului document declarat confidențial (adresa nr. 648/02.08.2013 emisă de DOSETIMPEX), cât și în refuzul CNSC de a-l pune la dispoziția părții interesate.
Având în vedere principiile și scopurile ce stau la baza procedurii achizițiilor publice, declarate de legiuitor la art. 2 din ordonanță, respectiv promovarea concurenței între operatorii economici, nediscriminarea, asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, rezultă că această procedură angrenează informații eminamente de interes public, astfel încât excepțiile de la acest caracter trebuie să fie temeinic justificate, astfel cum impune de altfel art. 24 din OUG 34/2006.
Or, declararea drept confidențială a tuturor informațiilor din adresa de răspuns la clarificări ce privește oferta financiară, fără a se indica nici măcar generic rațiunile care ar justifica o atare măsură, nu constituie o măsură justificată obiectiv, potrivit dispozițiilor legale citate, ci una care pune practic contestatoarea în imposibilitatea susținerii contestației, lipsind de conținut dreptul la formularea unei contestații.
Aceeași abordare rezultă și din jurisprudența constantă a Curții Europene de Justiție, care a recunoscut protecția secretelor comerciale ca un principiu general ( Hotărârea Curții din 24 iunie 1986 AKZO Chemie BV si AKZO Chemie UK Ltd împotriva Comisiei Comunităților Europene, pct. 28). Cu toate acestea, a mai statuat că examinarea impusă pentru soluționarea unei cereri de acces la documente trebuie să aibă caracter concret. Astfel, simpla împrejurare că un document vizează un document protejat de o excepție nu este suficientă pentru a justifica aplicarea acesteia din urmă. O astfel de aplicare nu poate fi justificată, în principiu, decât în ipoteza în care instituția a apreciat în prealabil dacă accesul la document era de natură să aducă atingere în mod concret și efectiv interesului protejat. În plus, pentru a putea fi invocat, riscul de a aduce atingere interesului protejat trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic ( Hotărârea din 16 decembrie 2008, cauza C-213/07 privind o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Symvoulio tis Epikrateias - G.) - Michaniki AE/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypoyrgos Epikrateias).
Acestea sunt motivele pentru care Curtea învestită cu prezenta cauză reține că drepturile procedurale ale contestatoarei au fost încălcate în fața Consiliului prin refuzul de acces la documentul esențial în acest stadiu al procedurii, fără a se oferi o explicație concludentă pentru aceasta. O atare încălcare are drept consecință luarea în considerare, în instanță, a tuturor motivelor pe care contestatoarea le-ar fi invocat după luarea la cunoștință a adresei respective.
Din considerente de celeritate a procedurii, art. 285 din ordonanță impune o judecată pe fond de către instanță chiar și în situația în care Consiliul a admis în mod greșit o excepție, ceea ce înseamnă că, pentru identitate de rațiune, soluția se impune și pentru situația în care a avut loc o judecată pe fond, însă contestatoarea nu a avut acces la documentul esențial al cauzei, situație ce poate fi echivalată cu lipsa unei judecăți pe fond.
Același text de lege permite instanței să adopte orice alte măsuri necesare remedierii încălcării dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, posibilitate care rezultă și din dispozițiile art. 177 al. 1 C.proc.civ., care stipulează că ori de câte ori este posibilă înlăturarea vătămării fără anularea actului, judecătorul va dispune îndreptarea neregularităților actului de procedură.
Dând efect acestor dispoziții legale, instanța învestită cu prezenta plângere a recunoscut în mod expres, în ședința publică din 17.10.2013, dreptul contestatoarei de a lua cunoștință de adresa nr. 648/02.08.2013, fără a-i nega acest drept nici în perioada anterioară, de la depunerea acestei adrese la instanță odată cu dosarul CNSC, însă petenta nu a uzat de el și nu s-a adresat cu o cerere de studiere ori fotocopiere a actului, așa cum a făcut-o în fața Consiliului.
În acest mod, vătămarea rezultată din imposibilitatea luării la cunoștință de acest document a fost înlăturată și a fost deschis contestatoarei dreptul de a invoca orice fel de critici legate de conținutul fundamentării de preț ce a stat la baza ultimului raport al procedurii.
Contestatoarea și-a menținut însă contestația astfel cum a fost inițial formulată, iar criticile concrete vizând oferta asocierii declarate câștigătoare vizează, așa cum a rezultat din analiză curții efectuată în cele ce preced, aspecte deja dezlegate în decizia anterioară a CNSC, menținută de Curtea de Apel.
În niciun caz nu se poate considera, așa cum se susține în plângere, faptul că neluarea la cunoștință de adresa conținând răspunsul la clarificări echivalează cu inexistența ei, câtă vreme, așa cum a arătat și contestatoarea prin cererea adresată CNSC, în raportul procedurii se face referire la acest document, iar acesta poartă viza de înregistrare în evidența oficială a autorității contractante, ceea ce înseamnă că a fost avut în vedere atât de autoritatea contractantă, cât și de Consiliu.
S-au mai invocat de către contestatoare, legat de nerespectarea dreptului său la un proces, și alte pretinse încălcări ale drepturilor sale procedurale, și anume: respingerea cererii sale de numire a unui expert contabil, respingerea cererii de susținere de concluzii orale, pronunțarea unei decizii nemotivate în fapt și în drept.
Primele două din aceste critici sunt nefondate. Astfel, cererea de probatorii formulată în cadrul contestației a vizat efectuarea unei expertize tehnice specialitatea arhitectură, pentru a verifica propunerea tehnică a celorlalți ofertanți, iar nu specialitatea contabilitate, așa cum se susține în prezenta plângere. Cu privire la cealaltă critică, Curtea reține că oralitatea nu este de esența procedurii în fața CNSC, art. 275 al. 5 și 6 din OUG 34/2006 prevăzând că procedura în fața Consiliului este scrisă iar părțile vor fi audiate numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de soluționare a contestației, precum și că părțile pot solicita să depună concluzii oral în fața Consiliului, fără ca prin aceasta să fie afectate termenele prevăzute la art. 276.
Raportat la aceste dispoziții legale, se constată că legea subordonează dreptul la concluzii orale îndeplinirii a două condiții, una referitoare la respectarea celerității și alta la necesitatea unor astfel de concluzii, recunoscând Consiliului dreptul de apreciere sub acest aspect, ce nu poate fi cenzurat în instanță decât pentru motive temeinice, ce în speță nu s-au relevat.
Vătămarea suferită de petentă a rezultat, după cum a reținut curtea în cele anterior expuse, din refuzul accesului al documentul esențial al cauzei, iar nu din refuzul concluziilor orale, câtă vreme, în lipsa acelui document, concluziile orale nu ar fi putut aduce în discuție, nici ele, elemente concrete care să determine o altfel de analiză.
Și în ceea ce privește susținerea referitoare la nemotivarea deciziei Consiliului, Curtea reține că, de fapt, așa zisa nemotivare este rezultatul imposibilității contestatoarei de a formula motive concrete de contestație, ceea ce a avut drept efect faptul că CNSC nu a avut la ce se raporta în motivarea deciziei sale.
Pentru toate celelalte aspecte, care exced adresei nr. 648/02.08.2013, Consiliul a oferit motivarea corespunzătoare în fapt și în drept, prin raportare la deciziile anterior pronunțate în cauză.
Faptul că, la data soluționării prezentei cauze, contractul de prestării servicii ce a făcut obiectul procedurii s-a încheiat deja, nu lipsește de obiect prezenta plângere, așa cum susțin intimatele, deoarece încheierea contractului este o etapă ulterioară actelor de procedură atacate în prezenta plângere, iar legătura dintre validitatea actelor de procedură atacate și validitatea contractului ori alte eventuale consecințe ce derivă din analiza efectuată în prezentul litigiu sunt aspecte ce nu pot fi antamate, întrucât exced obiectului învestirii.
Mai mult decât atât, deși a făcut dovada încheierii contractului, autoritatea contractantă nu a dovedit și publicarea anunțului de atribuire a contractului ori a informării contracandidaților interesați cu privire la acest aspect, pentru a se putea aprecia asupra definitivării acestuia prin necontestare, în condițiile în care s-a afirmat de către petentă că a depus o cerere de anulare a contractului.
Față de toate considerentele expuse în cele ce preced, Curtea, în baza art. 283 și urm. din OUG 34/2006, va respinge ca nefondată plângerea formulată.
Văzând dispozițiile art. 274 C.proc.civ., cererea intimaților și documentele justificative depuse în acest scop, va obliga petenta la plata către intimați a cheltuielilor de judecată efectuate de aceștia, constând în onorarii avocațiale, și anume 4960 lei către Orașul M. (conform OP - fila 103), respectiv 5000 lei către asocierea DOSETIMPEX SRL (conform chitanței-fila 105).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta A. B. RO COMPANY P. & ASOCIAȚII SRL GTE CONSTRUCT, cu sediul în București, ., sector 1, împotriva Deciziei nr. 3220/287C7/3595 din 06.09.2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații ORAȘUL M., cu sediul în orașul M., ., județul Argeș, și A. .- SC REAL DESIGN PROIECT, cu sediul în Timișoara, Calea Buziașului, nr.11, județul T..
Obligă petenta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimați, astfel: 4960 lei, către Orașul M., 5000 lei, către ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, A. A. T. | Judecător, I. B. | Judecător, A. T. |
Grefier, M. R. D. |
Red..T.A.A.
RDH/5 ex./18.02.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 3592/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 19/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
