Pretentii. Decizia nr. 3592/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3592/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 22484/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR. 3592/2013
Ședința publică din 04 Noiembrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: G. N., judecător
Judecător: Florinița C.
Judecător: I. R.
Grefier: M. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES - pentru A. FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI P., împotriva deciziei civile nr.849 din 05 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._, intimați fiind: reclamantul T. B.-L. și pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ și ADMINSITRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că recurenta a solicitat judecata cauzei și în lipsă, reține recursul în vederea soluționării.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin acțiunea înregistrată la data de 02.10.2012, reclamantul T. B. L. a chemat în judecată pe pârâtele Direcția G. a Finanțelor Publice Argeș, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Pitești, Administrația F. pentru Mediu, solicitând anularea deciziei nr._/30.03.2012 și restituirea sumei de 5710 lei, reprezentând taxă pe poluare, plus dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a achiziționat un autoturism marca Renault Laguna, an fabricație 2006, înmatriculat în Germania, stat membru U.E., pentru înmatricularea căruia i-a fost impusă plata taxei de 5710 lei, cu titlu de taxă de poluare, ce contravine normelor dreptului comunitar. A precizat că a solicitat A.F.P. restituirea taxei plătită în mod nelegal, însă cererea i-a fost respinsă. Măsura dispusă de organul administrativ fiscal este nelegală întrucât taxa de poluare încasată de către pârâte este contrară dreptului comunitar european, respectiv art.90 paragraful 1 din T.C.E. și, prin urmare, trebuie restituită integral.
Totodată, s-a arătat că principiul priorității dreptului comunitar, față de dreptul național este instituit de art.148 alin.2 din Constituția României, iar după aderarea României la Uniunea Europeană – 01 ianuarie 2007, instanțele naționale sunt obligate să dea eficiență principiului aplicării directe a dreptului comunitar pe teritoriul României.
S-a mai arătat că, prin instituirea taxei de poluare, s-a creat un regim discriminatoriu între autoturismele produse în România și cele provenind din celelalte state membre ale Uniunii Europene, întrucât pentru cele dintâi nu se percepe la o nouă înmatriculare taxa de poluare dacă anterior autoturismul a fost înmatriculat tot în România.
Prin întâmpinare, DGFP Argeș a solicitat respingerea acțiunii pe motiv că taxa de poluare încasată este legală, iar cererea de restituire nu se justifică. Totodată, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP Pitești.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.849/05.02.2013, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFP Argeș, respingând acțiunea față de aceasta; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AFP Pitești, a admis acțiunea formulată de reclamant și a anulat decizia de calcul a taxei de poluare nr._/2012, obligând pe pârâte să restituie reclamantului suma de 5710 lei, reprezentând taxă de poluare, precum și la plata sumei de 43 lei, cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că reclamantul a cumpărat un autoturism marca Renault Laguna, an fabricație 2006, înmatriculat în Germania, iar pentru înmatricularea acestuia în România a plătit o taxă pe poluare, plata acesteia fiind de natură să contravină normelor de drept comunitar, potrivit jurisprudenței CJUE, cu aplicare prioritară față de dreptul intern.
Împotriva hotărârii a formulat recurs pârâta DGFP Argeș, în numele AFP Pitești, pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în dezvoltarea căruia s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesual pasive și pe fond a dispus restituirea taxei de poluare.
S-a mai motivat că instanța de fond în mod greșit a obligat recurenta la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul în limita motivului invocat se apreciază ca nefondat, pentru argumentele ce urmează:
Recurenta a invocat în cursul cercetărilor judecătorești lipsa calității sale procesual pasive pentru argumentul că taxa de poluare reglementată de OUG nr.50/2008 se constituie venit la bugetul F. pentru Mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu.
Potrivit art.5 din OUG nr.50/2008, pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, aceasta se calculează și se colectează de autoritatea fiscală teritorială în a cărei evidență este înregistrat, taxa fiind plătită într-un cont distinct deschis la Trezoreria statului pe numele Administrației F. pentru Mediu.
Operațiunea de calcul și colectare a taxei de poluare efectuată de către recurentă în calitatea sa de autoritatea fiscală competentă, legitimează calitatea procesual pasivă în sensul că aceleași operațiuni de calcul și restituire a taxei trebuie să facă și în ipoteza în care se constată perceperea acestor sume fără temei legal, astfel că în mod corect, instanța de fond a respins excepția și a obligat autoritatea să săvârșească actul de restituire.
Cu privire la fondul cauzei, Curtea Europeană de Justiție s-a pronunțat în sensul că taxa de poluare pentru autovehicule reglementată de OUG nr.50/2008 este contrară normelor de drept comunitar, respectiv art.110 din TFUE, care interzice unui stat membru să aplice produselor celorlalte state impozite interne mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare.
Taxa de poluare stabilită prin actul normativ intern are ca scop să discrimineze autoturismele introduse în țară din spațiul comunitar față de acelea aflate deja pe piața națională, care nu au fost supuse acestei taxe de poluare.
Normele de drept comunitar și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene având o aplicare prioritară, potrivit principiului constituțional prevăzut de art.148 al.2 din Constituție, față de normele de drept intern, au ca scop evitarea discriminării și aplicarea unitară a normelor prevăzute de art.110 din Tratatul Fundamental al Uniunii Europene, motiv pentru acre taxa de poluare a fost apreciată ca fiind plătită fără temei legal.
Lipsa de temei legal a plății sumei reprezentând taxa de poluare a fost argumentul pentru care tribunalul a admis acțiunea și a dispus restituirea taxei, pe care intimatul nu a plătit-o de bunăvoie, potrivit apărării recurentei, ci în vederea executării unui act al acesteia, acela de calcul, a cărui anulare a solicitat-o.
Referitor la cheltuielile de judecată, nu are relevanță că hotărârea instanței de fond nu este încă irevocabilă la momentul la care impune obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât cererea privind plata respectivelor cheltuieli este o cerere accesorie care trebuie soluționată în fiecare etapă a fazei judecății procesului civil. Ca atare, cheltuielile efectuate în etapa judecății în primă instanță și dovedite, trebuie acordate de instanță, dacă partea care le-a efectuat a câștigat procesul și le-a solicitat.
Față de toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES - pentru A. FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI P., împotriva deciziei civile nr.849 din 05 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._, intimați fiind: reclamantul T. B.-L. și pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ și ADMINSITRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 noiembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția I civilă.
Președinte, G. N. | Judecător, Florinița C. | Judecător, I. R. |
Grefier, M. G. |
Red. I.R..
RDH/2 ex./27.11.2013
Jud.fond: C. B.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2544/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3191/2013.... → |
|---|
