Obligaţia de a face. Decizia nr. 3621/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3621/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 836/109/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR.3621/2013
Ședința publică din 05 Noiembrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: N. S. Păștin, judecător
Judecător: C. P.-I.
Judecător: L. I.
Grefier: T. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de pârâtul INSTITUȚIA P. - JUDEȚUL ARGEȘ - Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, împotriva sentinței civile nr.1650 din 06 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta-pârâtă Instituția P. - Județul Argeș - Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor și intimatul-reclamant C. C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul-reclamant C. C. C. nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul de a depune la dosar traducerea autorizată a înscrisului de la fila 4 dosar fond, reprezentând actul de vânare-cumpărare al autoturismului, așa cum i s-a pus în vedere prin încheierea de ședință de la termenul anterior, și că recurenta-pârâtă a solicitat soluționarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Curtea, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și având în vedere că s-a solicitat soluționarea cauzei în lipsă, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă;
Constată că, prin sentința civilă nr.1650/6 martie 2013, Tribunalul Argeș a admis acțiunea, precizată, formulată de reclamantul C. C. C., obligând pe pârâta Instituția P. Argeș-Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a autovehiculelor să înmatriculeze autoturismul proprietatea reclamantului marca BMW 520 D . WBANX31050CW79373, fără plata taxei pentru emisiile poluante și să emită numere provizorii de circulație până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
În motivare, instanța reține că, prin art.1 din Legea nr.9/2012 s-a instituit cadrul legal privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, iar art.4 al aceluiași act normativ prevede când intervine obligația de plată a acesteia: cu ocazia înmatriculării unui autoturism rulat de către primul proprietar din România, și respectiv cu ocazia primei transcrierii a dreptului de proprietate în România, asupra unui autovehicul rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, conform Legii nr.571/2003 republicată.
Ulterior, prin O.U.G. nr.1/2012 s-a dispus suspendarea aplicării art.4 alin.2 și art.2 lit.i) ale Legii nr.9/2012, adică a normei care privește obligativitatea plății taxei pe poluare pentru autovehiculele rulate, înmatriculate deja în România și pentru care nu a fost achitată taxa specială prevăzută de art.2141-2143 din Legea nr.571/2003, republicată. Măsura privește doar autovehiculele ce se cumpără de pe piața românească, deja înmatriculate, menținându-se, însă, pentru autovehiculele importate, rulate, care se înmatriculează pentru prima oară în România.
Situația este asemănătoare cu cea generată de prevederile O.U.G.nr.50/2008, republicată, specificul situației din speță fiind determinat de neconcordanța între prevederea internă și cea comunitară, a cărei analiză este recunoscută în jurisprudența Curții Europene de Justiție de la Luxemburg în competența instanței interne, care poate lăsa neaplicată norma internă dacă, prin aplicarea teoriei actului clar sau a teoriei actului clarificat, se constată că norma comunitară nu permite adoptarea respectivei norme interne.
Împotriva sentinței, a formulat recurs pârâta Instituția P. -Județul Argeș, criticând-o pentru motive încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 Cod procedură civilă și susținând că în mod greșit, instanța a reținut nesocotirea dispozițiilor art.90 din TCE de către Legea nr.9/2012, câtă vreme taxa are drept scop protecția mediului și este rezultatul negocierii dintre România și Comisia Europeană.
Achitarea acestei taxe nu se poate susține că este discriminatorie, câtă vreme ea se adresează tuturor autoturismelor folosite, iar recurenta nu face decât să verifice existența dovezii de plată, fără să aibă atribuții în determinarea întinderii ei.
Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Pentru a putea solicita protecția oferită de TFUE unui act comercial ce privește circulația intracomunitară a bunurilor, cetățeanul european, în cauză reclamantul, trebuie să dovedească o asemenea dobândire cu un contract de transmitere a proprietății pentru autoturismul a cărui înmatriculare i-ar fi fost, eventual, refuzată de autoritățile române, sau i-a fost condiționată de plata unei taxe ce nu se aplică unui asemenea act comercial național.
În cauză, în fața primei instanțe de fond, reclamantul a depus la dosar, în susținerea cererii sale, fotocopia cărții sale de identitate, a facturii . nr.0055, precum și două înscrisuri redactate într-o limbă străină, fără a fi însoțite de traducere în condițiile prevăzute de legea română, spre a se verifica dobândirea, de către sine, a unui autoturism mai înainte înmatriculat într-un alt Stat membru.
Dimpotrivă, la paginile 4 și 5 ale dosarului de fond, se află înscrisuri care, probabil, privesc forme de înmatriculare a unui autoturism, fără însă a putea fi înțeles cuprinsul acestora, motiv pentru care,nu se poate deduce că reclamantul ar fi proprietar ca urmare a unui act comercial transfrontalier. Dimpotrivă acesta dobândește, cu factura de mai sus, de la firma Auto Park A. cu sediul in . autoturismul a cărui înmatriculare o solicită, însă nu se poate verifica, în lipsa traducerii solicitate, dacă acesta a fost mai înainte înmatriculat pe teritoriul unui alt Stat membru.
În condițiile art.305 Cod procedură civilă, Curtea a solicitat reclamantului-intimat să depună la dosar traducerea autorizată a înscrisului de la fila 4 dosar fond, spre a se verifica dacă este o copie a actului de vânzare-cumpărare a autoturismului de către firma Auto Park A. S.R.L., însă acesta nu a înțeles să-și îndeplinească obligația legală, deși citația și adresa au fost expediate la domiciliul indicat în cererea de chemare în judecată (fila 15 dosar recurs).
În atare condiții, Curtea constată greșită soluția primei instanțe de fond, care a obligat pe pârâtă să înmatriculeze un autoturism proprietatea reclamantului cu . șasiu WBANX31050CW79373, fără a fi fost dovedită proveniența intracomunitară a autoturismului, spre a-i fi aplicabile chestiunile corect statuate, în drept, de către prima instanță.
De aceea, în temeiul art.3041 și art.312 Cod procedură civilă, Curtea urmează ca, admițând recursul, să modifice sentințe și să respingă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta INSTITUȚIA P.-JUDEȚUL ARGEȘ - Serviciul Public Comunitar Regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, împotriva sentinței civile împotriva sentinței civile nr.1650 din 06 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._, intimat-reclamant fiind C. C.-C..
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05 noiembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția I Civilă.
Președinte, N. S. Păștin | Judecător, C. P.-I. | Judecător, L. I. |
Grefier, T. G. |
Red.C.P.-I.
Tehnored.V.S.
Ex.4/14.11.2013
Jud.fond: N.S.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 1372/2013. Curtea de Apel... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 123/2013. Curtea de... → |
|---|
