Obligaţia de a face. Decizia nr. 547/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 547/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 10285/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR.547/R-C.
Ședința publică din 20 februarie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: D. R., judecător
G. C., judecător
S. U., judecător
P. M., grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de pârâta INSTITUȚIA P.- JUDEȚUL ARGEȘ, SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR, cu sediul în Pitești, Piața M., nr.1, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.1427 din 20 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul R. C. J., domiciliat în Câmpulung, ., județul Argeș.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat legal prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanței nr.2783/2013, emisă de Primăria Mun.Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 2,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse la data de 05.02.2013, prin compartimentul registratură, două cereri din partea recurentului-pârât, respectiv o cerere prin care se arată că a fost achitată taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, conform înscrisurilor atașate, și o cerere prin care se fac precizări, în sensul că înțeleg să-și întemeieze recursul pe dispozițiile Legii nr.9/2012.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 13 iunie 2012, reclamantul R. C. J. a chemat în judecată pe pârâta Instituția P. Județului Argeș - Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Argeș pentru ca, pe cale de ordonanță președințială, să fie obligată pârâta să-i emită numere de circulație provizorie pentru autoturismul marca Volkswagen Passat, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a cumpărat autoturismul menționat din spațiul Comunității Europene, iar pârâta a refuzat în mod nejustificat să-l înmatriculeze fără plata taxei de poluare, încălcând în acest sens dispozițiile art.90 al.1 din Tratatul Comunității Europene și de aceea s-a adresat instanței să încuviințeze o astfel de înscriere în circulație, însă până la soluționarea acelei pricini se impune ca pârâta să-i emită numere de circulație provizorii.
Prin sentința civilă nr. 1427/20.06.2012, Tribunalul Argeș - Secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal a admis cererea reclamantului și a obligat-o pe pârâtă să emită numere provizorii pentru autoturismul marca Volkswagen Passat, . WVWZZZ3CZ6E111185, număr de omologare AA11131211C68E4, conform cărții de identitate J_, până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 25.11.2011, reclamantul a solicitat pârâtei înmatricularea autoturismului marca Volkswagen Passat, . WVWZZZ3CZ6E111185, dobândit prin cumpărare din Spania, stat comunitar în care autoturismul fusese înmatriculat la data de 30.11.2005.
S-a constatat că OUG 50/2008, care impune taxa pe poluare, este în neconcordanța cu dreptul comunitar. Astfel, pin hotărârea din data de 7 aprilie 2011 pronunțată în cauza T. (C-402/09), Curtea de Justiție a Uniunii Europene a reținut că taxa pe poluare instituită prin O.U.G. nr.50/2008 încalcă dispozițiile art.110 din TFUE, în condițiile în care discriminează autovehiculele introduse în țară față de cele aflate deja pe piața națională, care nu au fost supuse taxei pe poluare.
Or, constatând că taxa pe poluare are efect descurajant pentru importul autoturismelor provenite din alte state membre ale Uniunii Europene, fiind contrară dispozițiilor art.110 TFUE, rezultă că taxa ce i-a fost solicitată spre plată reclamantului este stabilită în temeiul unei dispoziții contrare normei comunitare.
Împotriva sentinței a formulat recurs Instituția P. - Județul Argeș, criticând-o în esență pentru următoarele motive:
- în mod greșit instanța a reținut nesocotirea dispozițiilor art.90 din TCE de către OUG nr.50/2008, câtă vreme taxa are drept scop protecția mediului și este rezultatul negocierii dintre România și Comisia Europeană;
- achitarea acestei taxe nu se poate susține că este discriminatorie câtă vreme ea se adresează tuturor autoturismelor second-hand, iar recurenta nu face decât să verifice existența dovezii de plată, fără să aibă atribuții în determinarea întinderii ei.
La data de 01.02.2013 (f.16) recurenta a depus o precizare, arătând că își întemeiază recursul pe dispozițiile Legii nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante, care a abrogat OUG nr. 50/2008 privind taxa pe poluare.
Examinând sentința în limita criticilor formulate, în raport de dispoz. art.304 pct.9 și art.3041 Cod procedură civilă, se constată că recursul nu este fondat pentru cele ce se vor arăta mai jos:
Reclamantul a achiziționat la 25.10.2010 un autoturism marca Volkswagen Passat, . WVWZZZ3CZ6E111185, din Spania, unde fusese înmatriculat la data de 30.11.2005 și a adresat pârâtei Instituția P. Județului Argeș – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor o cerere prin care a solicitat înmatricularea autoturismului fără achitarea taxei de poluare.
În absența soluționării favorabile a unei astfel de solicitări, reclamantul a formulat acțiune pentru a i se permite înmatricularea autoturismului fără taxă, pricină ce a făcut obiectul dosarului nr._, soluționat la 20 martie 2012, în sensul admiterii acțiunii. Sentința tribunalului a rămas irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului prin decizia nr.2598/23.11.2012.
Solicitarea reclamantului este formulată în conformitate cu art.581 Cod procedură civilă, iar admisibilitatea ei este condiționată de îndeplinirea cerințelor privind existența unei urgențe, a unui prejudiciu iminent și a unei aparențe de drept, aspecte dovedite în cauză.
Această dovadă se impune a fi reținută în principal pentru că nu se critică în prezenta cale de atac decât aparența de drept, aspect pe care, de altfel, și tribunalul l-a avut în vedere în mod prioritar.
La acest moment nu mai pot fi puse în discuție, în limitele recursului de față, aspectele ce țin de prejudiciul pe care reclamantul l-ar încerca, în măsura în care nu i-ar fi fost emise numere provizorii de circulație, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, și nici cele ce țineau de urgența unei astfel de măsuri.
În ceea ce privește aparența de drept aceasta nu mai poate fi negată câtă vreme, printr-o hotărâre irevocabilă s-a admis acțiunea dispunându-se înmatricularea autoturismului fără plata taxei de poluare.
Pentru toate aceste considerente, reținând că prin criticile aduse hotărârii pârâta nu a demonstrat ca nefiind îndeplinite cerințele art.581 din Codul de procedură civilă, se apreciază că este nefondată calea de atac și, în baza art.312 alin.1 din același act normativ, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Instituția P. - Județul Argeș, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, cu sediul în Pitești, Piața M., nr.1, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.1427 din 20 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul R. C. J., domiciliat în Câmpulung, ., județul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 februarie 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, D. R. | Judecător, G. C. | Judecător, S. U. |
Grefier, P. M. |
Red.G.C.
EM/2 ex./28.02.2013
Jud.fond M.B.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 3558/2013. Curtea de Apel... | Despăgubire. Decizia nr. 2150/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
