Obligaţia de a face. Decizia nr. 1766/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1766/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 4595/109/2011
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 1766/R-C.
Ședința publică din 22 mai 2013
Curtea compusă din:
Președinte: D. R., judecător
C. G. N., judecător
S. U., judecător
P. M., grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței nr.424/09.03.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta . SRL Pitești, cu sediul în Pitești, ..16, județul Argeș Județul Argeș, și pârâta Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independentei, nr.294, . 6.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar a fost depus de către intimata-reclamantă, prin compartimentul registratură, un borderou cu acte.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și îl reține pentru soluționare.
CURTEA :
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 27.09.2011, reclamanta . SRL Pitești a chemat în judecată pe pârâtele Administrația Finanțelor Publice Pitești și Administrația F. pentru Mediu, solicitând anularea deciziei de calcul al taxei de poluare nr._/17.08.2011 și restituirea sumei de 14.746 lei, cu acest titlu.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a achiziționat din Germania un autoturism marca Volvo, an fabricație 2006, pentru înmatricularea căruia în România i-a fost impusă plata sumei de 14.746 lei cu titlu de taxă de poluare, taxă ce contravine normelor dreptului comunitar, respectiv art.90 paragraful 1 din T.C.E., și care prin urmare trebuie restituită integral.
La data de 08.03.2012, Administrația Finanțelor Publice Pitești a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin sentința nr.424 din 09.03.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AFP Pitești, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă și s-a dispus anularea deciziei de calcul al taxei de poluare nr._/2011 și obligarea pârâtei AFM să restituie reclamantei suma de 14.746 lei taxă de poluare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a achiziționat din spațiul comunitar, în cursul anului 2009, un autoturism marca Volvo, fabricat în anul 2006. În vederea înmatriculării în România, acesta a fost obligat să plătească taxa pe poluare în sumă de 7.435 lei către pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești.
Potrivit art. 90 alin.1 și 2 din Tratatul Comunității Europene, nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea nici un stat membru nu poate impune asupra produselor altor state membre impozite interne de natură să acorde protecție indirectă altor produse.
Dispozițiile art. 214 și art.2142 Cod fiscal sunt contrare celor din textul legal menționat întrucât prin instituirea taxei de primă înmatriculare se acordă protecție indirectă autoturismelor înmatriculate pentru prima oară în România în raport cu cele înmatriculate pentru prima oară într-un alt stat membru.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
- taxa pe poluare nu este contrară dispozițiilor comunitare, întrucât respectă principiul „poluatorul plătește” și nu este discriminatoare, pentru că se achită pentru toate autovehiculelor la prima înmatriculare în România, indiferent de proveniența lor;
- AFP Pitești nu are calitate procesuală pasivă în privința restituirii taxei, întrucât taxa pe poluare nu se face venit la bugetul statului, ci la bugetul F. de Mediu, gestionat de AFM, organul fiscal având competențe stricte numai pentru calculul taxa și virarea sumei în contul AFM. Ca atare, doar AFM are calitate procesuală pasivă;
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport de dispoz. art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ., Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, chiar dacă tribunalul a reținut nelegal incidența în speță a dispoz. art. 214 și art.2142 Cod fiscal, care nu au legătură cu decizia emisă de AFP și cu taxa pe poluare plătită de reclamantă, Curtea constată că soluția pronunțată de tribunal este corectă pe fond, pentru următoarele argumente care vor substitui motivarea primei instanțe:
Cât privește fondul cauzei, anume legalitatea impunerii taxei prin decizia de calcul emisă de recurenta pârâtă și încasarea acesteia de către aceeași recurentă pârâtă, Curtea constată că specificul cererii de chemare în judecată este determinat de invocarea neconcordanței între prevederea internă privitoare la plata taxei pe poluare și cea comunitară, a cărei analiză este recunoscută în jurisprudența Curții Europene de Justiție de la Luxemburg în competența instanței interne, care poate lăsa neaplicată norma internă dacă, prin aplicarea teoriei actului clar sau a teoriei actului clarificat, constată că norma comunitară nu permite adoptarea respectivei norme interne.
Or, prin hotărârea din data de 7 aprilie 2011 pronunțată în cauza C-402/09 I. T./Statul român, Curtea Europeană de Justiție a reținut că taxa pe poluare instituită prin O.U.G. nr.50/2008, încalcă dispozițiile art.110 din TFUE, în condițiile în care discriminează autovehiculele introduse în țară față de cele aflate deja pe piața națională, care nu au fost supuse taxei pe poluare.
Curtea Europeană a reținut că art.110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Reținând că, chiar dacă nu sunt întrunite condițiile unei discriminări directe, un impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale (Hotărârea Nádasdi și Németh, punctul 47), Curtea a arătat că, pentru a verifica dacă o taxă precum cea în cauză în acțiunea principală creează o discriminare indirectă între autovehiculele de ocazie importate și autovehiculele de ocazie similare prezente deja pe teritoriul național, este necesar să se examineze mai întâi dacă această taxă este neutră față de concurența dintre vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare care au fost înmatriculate anterior pe teritoriul național și au fost supuse, cu ocazia acelei înmatriculări, taxei prevăzute de OUG nr. 50/2008.
Examinând neutralitatea aceleiași taxe între vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare care au fost înmatriculate pe teritoriul național anterior intrării în vigoare a OUG nr. 50/2008, CJUE a reținut că reglementarea în discuție are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr‑o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Totodată s-a reținut că nu se poate contesta faptul că OUG nr.50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre (Paragraful 58 al hotărârii).
Argumentele instanței europene nu vizează criteriile folosite de legiuitorul român pentru determinarea taxei pe poluare, pe care le declară corespunzătoare și conforme dreptului comunitar (Paragraf 47 din cauza 402/09), ci efectul descurajant al unei asemenea taxe în sine, pentru importul autovehiculelor de ocazie.
Ca atare, independent de criteriile de determinare, de cuantumul taxei și de scopul pentru care o asemenea taxă a fost instituită, Curtea Europeană a considerat că o asemenea taxă are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fiind contrarie art.110 TFUE.
Curtea Europeană a reținut că, potrivit unei jurisprudențe constante, interdicția prevăzută la articolul 110 TFUE trebuie să se aplice de fiecare dată când un impozit fiscal este de natură să descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre favorizând produsele naționale (Hotărârea din 3 martie 1988, Bergandi, 252/86, R.., p. 1343, punctul 25, Hotărârea din 7 decembrie 1995, Ayuntamiento de Ceuta, C‑45/94, R.., p. I‑4385, punctul 29, precum și Hotărârea din 8 noiembrie 2007, Stadtgemeinde Frohnleiten și Gemeindebetriebe Frohnleiten, C‑221/06, Rep., p. I‑9643, punctul 40).
În consecință, văzând cele de mai sus, se constată că taxa pe poluare are efect descurajant pentru importul autoturismelor provenite din alte state membre ale Uniunii Europene, fiind contrară dispozițiilor art.110 TFUE.
Ca atare, taxa plătită de reclamantă la data de 22.08.2011, în temeiul OUG nr. 50/2008, pentru înmatricularea în România a autovehiculului marca VOLVO, achiziționat second hand și înmatriculat pentru prima dată la 02.02.2006 în Germania – stat membru UE, a fost impusă cu nerespectarea dispozițiilor legale comunitare.
În aceste condiții în care este evident că taxa pe poluare a fost percepută nelegal, actul prin care a fost impusă taxa respectivă nu poate rămâne în ființă și nu poate fi considerat ca legal emis.
Cât privește calitatea procesuală pasivă a AFP Pitești relativ la petitul de restituire a taxei, Curtea constată că tribunalul a impus această obligație exclusiv în sarcina Administrației F. pentru Mediu. Prin urmare, recurenta pârâtă nu are obligații în acest sens, iar pe cale de consecință nu are nici interes să recureze sentința sub acest aspect.
Pentru cele expuse, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței nr.424/09.03.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta S.C.T. M. Euro SRL Pitești, cu sediul în Pitești, ..16, județul Argeș Județul Argeș, și pârâta Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independentei, nr.294, . 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 mai 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, D. R. | Judecător, C. G. N. | Judecător, S. U. |
Grefier, P. M. |
Red.C.G.N.
EM/2 ex./30.05.2013
Jud.fond N.S.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2478/2013. Curtea de Apel... | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 1183/2013.... → |
|---|
