Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 4009/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4009/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 7079/280/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 4009/R-C.
Ședința publică din 12 Decembrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: I. B., judecător
Judecător A. T.
Judecător A. A. T.
Grefier P. M.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul D. G., domiciliat în ., ., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 3592 din 25.06.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât L. „I. M.”, cu sediul în Pitești, .-6, județul Argeș.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recurentul-reclamant nu s-a conformat dispozițiilor instanței, respectiv nu a depus dovada formulării recursului prin avocat și nu a achitat taxa judiciară de timbru, iar la data de 12.12.013, prin compartimentul registratură, au fost depuse concluzii scrise din partea recurentului-reclamant.
Curtea invocă, din oficiu, în considerarea dispozițiilor art.486 alin.3 Cod procedură civilă, excepția anulării recursului față de netimbrarea acestuia.
CURTEA:
Examinând recursul de față, constată că:
Constată că, prin acțiunea formulată la data de 04.04.2013, reclamantul D. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul L. I. M., suspendarea sancțiunii disciplinare „preaviz de exmatriculare”.
În motivarea cererii se arată că această sancțiune îi produce pagube ilegale, inclusiv scăderea notei la purtare și lezarea imaginii în cadrul școlii și poate constitui un precedent pentru o exmatriculare abuzivă, fiind amenințat în acest sens. Sancțiunea disciplinară i-a fost comunicată la data de 01.03.2013 în cancelaria liceului, în fața tuturor profesorilor, fără i se permite să conteste ori să se apere. Solicită să fie reprezentat de D. G.. Învederează faptul că paguba vremelnică este scăderea notei la purtare, lezarea imaginii și riscul exmatriculării sale ilegale în scopul împiedicării sale de a termina studiile liceale.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii de suspendare, ca nefiind îndeplinite condițiile prev.de art.14 și 15 din legea 554/2004.
În actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
Prin decizia nr.535/06.03.2013 s-a aplicat preaviz de exmatriculare petentului considerându-se că a încălcat art.111 lit.d, art.112 lit.k și parțial c .I s-a comunicat această decizie petentului, dar acesta a refuzat să semneze așa cum reiese din actele aflate la dosar.
Se observă că măsura de a i se acorda preaviz de exmatriculare a fost dispusă în ședința consiliului profesoral al liceului care s-a desfășurat la 01.03.2013. De altfel, despre aceleași probleme s-a mai discutat și anterior în ședințele din 02.11.2012 în cadrul unei ședințe asemănătoare, atunci când s-a propus nota 8 la purtare pentru petent care avea 30 absențe nemotivate și manifesta agresivitate.
Se mai reține că petentul nu a formulat plângere prealabilă împotriva deciziei de sancționare cu preaviz de exmatriculare și nici nu a achitat cauțiunea ce i-a fost pusă în vedere de către instanță, raportat la dispozițiile NCPC, coroborate cu art.14 din Legea 554/2004 republicată.
Într-adevăr s-a depus o cerere de acordare a ajutorului public judiciar în ce privește taxa de timbru, însă a fost prezentată completului după strigarea și rămânerea în pronunțare a cauzei, la finalul ședinței de judecată.
Mai mult, se constată că deși petentului i s-a pus în vedere să facă dovada depunerii unei cauțiuni în sumă de 500 lei, cererea formulată privește o pretinsă taxă de timbru ce i-ar fi fost impusă de către instanță.
Prin sentința nr.3592 din 25.06.2013, tribunalul a respins cererea de suspendare formulat de reclamantul D. G., în contradictoriu cu pârâtul L. I. M. și a fost obligat petentul la 350 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a formulat recurs, pe care însă nu l-a timbrat legal.
La termenul din 12.12.2013, instanța a invocat din oficiu excepția de netimbrare a recursului.
Potrivit art.20 din Legea nr.146/1997, cu modificările și completările ulterioare, cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și timbrului judiciar, care se plătesc anticipat.
Instanța constată că au fost respectate dispozițiile imperative ale art.200 alin.2 Cod procedură civilă, recurentul-reclamant D. G. fiind înștiințat la data de 09.10. 2013 cu privire la faptul că cererea de recurs nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.197 Cod procedură civilă.
De asemenea, în lumina acelorași prevederi normative, s-a atras atenția recurentului asupra sancțiunii anulării cererii în lipsa depunerii taxei judiciare de timbru.
Având în vedere că recurentul –reclamant nu a procedat la completarea cererii sale în termenul de 10 zile de la comunicarea lipsurilor și nici ulterior până astăzi, văzând dispozițiile art. 197 și 486 alin.3 Cod procedură civilă și art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, Curtea va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Anulează recursul declarat de reclamantul D. G., domiciliat în ., ., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 3592 din 25.06.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât L. „I. M.”, cu sediul în Pitești, .-6, județul Argeș, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 decembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, I. B. | Judecător, A. T. | Judecător, A. A. T. |
Grefier, P. M. |
Red.P.M.
Ex.4/18.12.2013
Jud.fond M.C. E.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1009/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 2520/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
