Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 872/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 872/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 5082/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 872/R-cont
Ședința publică din 13 Martie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: G. A. - judecător
Judecător: I. M.
Judecător: C. D.
Grefier: M. B.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul D. S., cu domiciliul ales la avocat R. C. în P., ., ., ., împotriva sentinței nr. 1163/25.05.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - pârâtă Primăria M. P. - prin primar P. T., domiciliat în P., ., Județul Argeș.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței nr. 2793/04.02.2013 m în sumă de 2,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că recurenta a solicitat judecata în lipsă potrivit art. 242 alin 2 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 27.04.2012, reclamantul Drăgut S. a chemat în judecată pe pârâta Primăria M. Pitești - prin Primar T. P., solicitând să se dispună suspendarea executării Dispoziției nr.712/2012 și adresei nr.7559/05.04.2012.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că sunt îndeplinite cerințele art.14 din Legea nr.554/2004, în sensul că există împrejurări de fapt și de drept de natură să creeze o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actelor contestate, iar pe de altă parte, executarea acestora ar fi de natură să-l prejudicieze grav, deoarece nu obține nici un fel de venituri.
Prin Sentința civilă nr.1163/25.05.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș a fost respinsă cererea formulată de către reclamant.
Pentru a hotărî în această modalitate, în considerate a reținut că prin actele administrative contestate s-a dispus, începând cu data de 01.03.2012, încetarea dreptului la ajutor pentru încălzirea locuinței cu energie termică pentru reclamant, precum și recuperarea sumei de 825 lei, încasată necuvenit pentru perioada nov.2011-febr.2012.
Potrivit art.14 din Legea 554/2004, pentru a se putea dispune suspendarea executării actului administrativ este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiții, respectiv; existența unui caz bine justificat și a unei pagube iminente.
Potrivit art.2 lit.t din Legea 554/2004, cazul bine justificat constă în acele împrejurări legale de starea de fapt și de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
O astfel de situație, ar putea exista în cazul în care un act administrativ nu ar fi semnat de organul emitent sau ar fi emis de un organ necompetent.
Pe de altă parte, actul administrativ se bucură de o prezumție de legalitate și este executoriu din oficiu, fără a mai fi necesare alte formalități în acest sens.
În cauză, reclamantul nu a indicat nici un motiv pentru care actele atacate sunt vădit nelegale, ci s-a rezumat la apărări ce țin de fondul cauzei.
Aceste apărări, nu pot fi examinate în profunzime în cadrul procesual de față, fiind necesară administrarea unui probatoriu mai complex.
Reclamantul, prin motivul invocat în cerere, nu a demonstrat existența unor motive temeinice care să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actelor administrative atacate.
Instanța, a reținut că, în soluționarea cererii de suspendare nu se poate apleca asupra fondului actului administrativ decât în măsura depistării unor vădite neregularități ce pot fi constatate printr-o analiză sumară a actului atacat.
Cele două condiții reglementate de disp.art.14 din Legea 554/2004 se cer a fi îndeplinite în mod cumulativ astfel încât, neîndeplinirea condiției cazului bine justificat atrage respingerea cererii de suspendare, fără a mai fi necesară analizarea celei de-a doua condiții.
Față de aceste considerente și în temeiul dispozițiilor legale susmenționate, cererea de suspendare a fost respinsă.
Împotriva acestei soluții, reclamantul a formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că, instanța de fond a apreciat în mod incorect că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.14 din Legea nr.554/2004, deși a probat că nu datorează suma de 825 lei, întrucât deține doar o cotă de 3/16 din apartamentul ce face obiectul partajului. A precizat că, nu mai beneficiază de un alt imobil și că procentul respectiv din imobil, nu poate fi considerat bun.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nefondat pentru considerentele ce vor urma.
Astfel, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, reclamantul nu a dovedit și nu a invocat aspecte de nelegalitate ale actului administrativ, ci a invocat argumente de fond ce vor putea fi valorificate cu ocazia soluționării acțiunii în anulare. Pentru a putea fi admisibilă cererea de suspendare a executării actului administrativ, reclamantul trebuia să probeze îndeplinirea cumulativă a condițiilor impuse prin art.14 din Legea nr.554/2004, respectiv paguba iminentă și cazul bine justificat.
Faptul că deține doar o cotă procentuală dintr-un imobil, nu este de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, în sensul dispozițiilor art.2 lit.t din Legea nr.554/2004, cu atât mai mult, cu cât, cedarea dreptului său s-a făcut ulterior emiterii actului administrativ.
În privința prejudiciului creat, reclamantul a relevat că respingerea cererii de suspendare a executării silite ar conduce la aplicarea penalităților și majorărilor, însă acestea ar curge în cazul admiterii cererii și respingerii ulterioare a acțiunii pe fond.
Evitarea accesoriilor, ar interveni doar în cazul în care s-ar achita suma impusă prin actul administrativ, urmând ca ulterior, să se regleze situația în funcție de modalitatea de soluționare a acțiunii de fond.
Prin această judecată, instanța nu poate analiza dacă deținerea unei cote dintr-un bun poate împiedica sau nu acordarea ajutorului social, întrucât ar antama fondul cauzei.
Față de argumentele invocate și de probele administrate, instanța de fond a făcut o apreciere corectă asupra condițiilor evidențiate în dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul D. S., cu domiciliul ales la avocat R. Crenguța în Pitești, ., ., ., împotriva Sentinței nr.1163/25.05.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - pârâtă PRIMĂRIA M. P. - prin primar P. T., domiciliat în Pitești, ., Județul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 martie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, G. A. | Judecător, I. M. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. B. |
Red. G.A.
Tehnored. CB
ex.2/21.03.2013
Jud. fond: N.S.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2811/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2362/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
