Pretentii. Decizia nr. 1500/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1500/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 13943/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 1500/R-cont
Ședința publică din 24 Aprilie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: S. U. - judecător
Judecător: I. M.
Judecător: C. D.
Grefier: M. B.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice Argeș, reprezentând interesele Administrației Finanțelor Publice Pitești, cu sediul în P., ., județul Argeș, împotriva sentinței nr.2978/05.11.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul A. C. C., domiciliat în Ștefănești, sat Ștefăneștii Noi, ., ., județul Argeș și pârâta Administrația F. Pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independentei nr. 294, . 6.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că recurenta a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 242 alin 2 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
La data de 11.07.2012, reclamantul A. C. - C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Administrația F. pentru Mediu, Administrația Finanțelor Publice Pitești, obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 8989 lei, reprezentând taxă de poluare, cu cheltuieli de judecată .
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a achiziționat autoturismul marca Renault, tip Laguna, an de fabricație 2002 și a solicitat înmatricularea acestuia, ocazie cu care AFP Pitești a emis decizia de calcul, prin care i s-a stabilit o taxă de poluare, în cuantum de 8989 lei, achitată cu chitanța depusă spre dovadă la dosar. Perceperea acestei sume cu titlu de taxă de poluare este nelegală, întrucât România este membră UE.
Prin sentința nr. 2978/05.11.2012, Tribunalul Argeș, secția civilă, complet specializat de contencios administrativ a admis acțiunea formulată de reclamant; a anulat decizia nr._/25.05.2012; a obligat pe pârâta Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantului suma de 8.989 lei; a respins capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Taxa pe poluare a fost introdusa prin OUG nr. 50/2008, care a suferit modificări prin OUG nr. 108/2008, OUG nr. 208/2008, OUG nr. 117/2009, OUG nr. 118/2010.
Perceperea taxei de poluare este nelegală întrucât OUG nr.50/2008, abrogata prin Legea nr. 9/2012, privind emisiile poluante provenite de la autovehicule, act normativ în vigoare la data la care reclamantul s-a adresat pârâtei cu cererea de restituire a taxei, este contrară art. 110 din TFUE, fiind destinată să diminueze introducerea în țară a unor autoturisme deja înmatriculate într-un alt stat membru, cum este cazul de față.
S-au mai reținut incidența interpretărilor normelor comunitare date de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârea pronunțată la 7 aprilie 2011 în cauza C-402/09 T. c. României, conform cărora art. 110 se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit, încât descurajează importul de vehicule de ocazie, fără însă a descuraja cumpărarea de vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură pe piața națională. De asemenea, s-a invocat și hotărârea pronunțată în Cauza C-263/10 N./Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu Cărbunești, Administrația F. pentru Mediu.
În consecința, întrucât potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României tratatele constitutive ale uniunii Europene se aplica prioritar față de dispozițiile contrare din legile interne, iar art. 110 TFUE interzice restricționarea liberei circulații a mărfurilor, instanța a constatat cererea de restituire a sumei achitate cu titlu de taxă pentru emisii poluante ca fiind întemeiată.
Împotriva sentinței nr.2978/05.11.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în termen legal, a formulat recurs pârâta DGFP Argeș, reprezentând AFP Pitești, criticând-o pentru motive de nelegalitate, încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Sentința este nelegală, întrucât decizia de calcul a taxei este act administrativ fiscal ce constituie titlu de creanță fiscală potrivit art.41 din O.G. nr.92/2003 și pct. 107.1 din H.G. nr.1050/2004.
Pe fond, se susține că greșit s-a admis acțiunea și s-a dispus restituirea taxei pe poluare, având în vedere că AFP Pitești nu a făcut decât să respecte dispozițiile legale cu privire la calculul valorii taxei pe poluare, dispoziții care nu sunt contrare celor comunitare. De asemenea, respectă principiul „poluatorul plătește”, principiu acceptat la nivelul Uniunii Europene
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Curtea constată că singurul argument, adus de organul fiscal în justificarea primei critici, l-a constituit faptul că decizia de calcul al taxei pentru emisiile poluante este un act administrativ fiscal și constituie titlu de creanță pentru suma individualizată.
Acest aspect, însă, nu a fost contestat în speță. Obiectul cererii de chemare în judecată l-a constituit restituirea sumei plătită cu titlu de taxă pentru emisiile poluante în temeiul unor norme legale comunitare. Câtă vreme s-a stabilit că respectiva taxă a fost percepută nelegal din perspectiva dreptului comunitar, a cărui aplicare este prioritară în raport cu dreptul național, potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României, nu are relevanță că ea a fost stabilită printr-un titlu de creanță ce constituie act administrativ fiscal.
De asemenea, este nefondat motivul de recurs, care critică pe fond soluția pronunțată.
Compatibilitatea Legii nr.9/2012 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizată prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr.C-402/09, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul art. 234 CE de Tribunalul Sibiu din România în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților Statul Român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția G. a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația F. pentru Mediu și Ministerul Mediului, chiar dacă în discuție au fost aduse dispozițiile O.U.G. nr.50/2008, ale cărei norme însă se găsesc, de principiu, și în actul normativ în prezent în vigoare.
Prin această hotărâre, Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: „Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.”
Or, Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art.110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că, deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, O.U.G. nr.50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Aceste statuări sunt valabile, în opinia Curții de Apel, și în cauza de față, raționamentul CJUE din cauza T. fiind valid și în legătură cu reglementările succesive primei forme a O.U.G. nr.50/2008 și se constatată că în prezent criteriul nediscriminatoriu introdus prin art.4 alin.2 din Legea nr.9/2012, a fost suspendat de la aplicare, prin O.U.G. nr.1/2012. În consecință, mutatis mutandis, sunt în continuare valabile raționamentele pentru care CJUE a considerat că taxa pe poluare este discriminatoare.
Constatând că taxa pe poluare are efect descurajant pentru importul autoturismelor provenite din alte state membre ale Uniunii Europene, fiind contrară dispozițiilor art.110 TFUE, rezultă că taxa percepută în cauza de față, achitată de către reclamant, este stabilită în temeiul unei dispoziții contrare normei comunitare, astfel încât sunt întrunite condițiile art.117 Cod procedură fiscală pentru restituirea taxei, plătită fără temei, ca urmare a unei dispoziții legale contrare dreptului Uniunii Europene.
Pentru aceste motive, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice Argeș, reprezentând interesele Administrației Finanțelor Publice Pitești, cu sediul în P., ., județul Argeș, împotriva sentinței nr.2978/05.11.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul A. C. C., domiciliat în Ștefănești, sat Ștefăneștii Noi, ., ., județul Argeș și pârâta Administrația F. Pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independentei nr. 294, . 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 aprilie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, S. U. | Judecător, I. M. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. B. |
Red.I.M.
RDH/2 ex./16.05.2013
Jud.fond A. D.
| ← Pretentii. Decizia nr. 4142/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Pretentii. Decizia nr. 3286/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
