Pretentii. Decizia nr. 1501/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1501/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 13987/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 1501/R-cont
Ședința publică din 24 Aprilie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: S. U. - judecător
Judecător: I. M.
Judecător: C. D.
Grefier: M. B.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de Direcția G. a Finanțelor Publice Argeș reprezentând interesele Administrației Finanțelor Publice Câmpulung, cu sediul în P., ., județul Argeș, împotriva sentinței nr.3010/06.11.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul L. I., domiciliat în Pitești, ., ., ., județul Argeș și pârâta Administrația F. Pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independentei, nr. 294, . 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că recurenta a solicitat judecata în lipsă potrivit art. 242 alin 2 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA :
Constată că prin acțiunea formulată la data de 11 iulie 2012, reclamantul L. I.-N. a chemat în judecată pe pârâtele Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Pitești, Administrația F. pentru Mediu, solicitând obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 1.392 lei, reprezentând taxă de poluare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a achizitionat autoturismul marca Audi A4, fabricat în anul 2009 și a solicitat înmatricularea acestuia, ocazie cu care Administrația Finanțelor Publice Pitești a emis decizia de calcul prin care i s-a stabilit o taxă de poluare în cuantum de 1.392 lei, achitată cu chitanta depusă la dosar.
Perceperea acestei sume cu titlu de taxă de poluare este nelegală întrucât România este membră UE.
Direcția G. a Finanțelor Publice Argeș reprezentând interesele Administrației Finanțelor Publice Pitești a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a Administratiei Finantelor Publice Pitești și inadmisibilitatea acțiunii arătând că în conformitate cu art.1 alin.2 din Legea nr.9/2012 taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru Mediu și se gestionează de A. F. pentru Mediu, astfel că numai această parte are calitatea de a gestiona taxa de poluare fiind singura institutie care are calitatea procesuală pasivă în prezenta cauză.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii arătând în esență că în cauză numai A. F. pentru Mediu are calitatea de a gestiona taxa de poluare.
Tribunalul Argeș, Secția civilă, prin sentința civilă nr.3010/6 noiembrie 2012, a respins excepția invocată, a admis acțiunea și a obligat pe pârâte să restituie reclamantului suma de 1.392 lei, cu titlu de taxă de poluare încasată necuvenit.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a fost respinsă ca neîntemeiată, deoarece pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești are calitate de autoritate fiscală competentă cu atribuții în ceea ce priveste calculul valorii taxei de poluare, iar prin trezorerie are atribuția de a încasa taxa respectivă și de a o vira în contul Administratiei de Mediu.
Pe fond, instanța a reținut în esență că cererea de restituire a sumei achitate cu titlu de taxa pentru emisii poluante este întemeiată, deoarece potrivit art.148 alin.2 din Constituția României tratatele constitutive ale uniunii Europene se aplică prioritar față de dispozițiile contrare din legile interne, iar art.110 TFUE interzice restrictionarea liberei circulații a mărfurilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția G. a Finanțelor Publice Argeș în numele Administrației Finanțelor Publice Pitești, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare se arată că în mod greșit instanța a admis cererea de chemare în judecată, dispunând restituirea de către ambele pârâte în solidar a sumei de 1.392 lei, cu titlu de taxă poluare
Potrivit Codului civil, orice plată presupune o datorie, ceea ce s-a plătit fără să fie credit este supus repetițiunii, iar ceea ce s-a plătit nu poate fi restituit. A.F.P. Pitești nu a avut niciodată calitatea de accipiens în raport cu reclamant, taxa fiind datorată legal Administrației F. pentru Mediu.
Prin urmare, lipsește temeiul legal pentru obligarea A.F.P.Pitești pentru restituirea taxei pe poluare.
Sunt invocate prevederile art.1 și 5 din O.U.G. nr.50/2008.
Sentința este nelegală prin prisma incidenței excepției lipsei calității sale procesuale pasive, susținând că aceasta revine Administrației F. de Mediu, ca instituție care are atribuția de a gestiona taxa de poluare.
Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și în raport de probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că recursul nu poate fi primit, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat calcularea taxei pe poluare pentru autoturismul marca Audi A4, achiziționat din Germania, înmatriculat pentru prima dată în anul 2009, fiind emisă de către Administrația Finanțelor Publice Pitești decizia de calcul privind stabilirea taxei pentru emisiile poluante nr._/27 iunie 2012 (fila 3 dosar fond) prin care s-a determinat cuantumul taxei pe poluare datorat.
Taxa a fost achitată la data de 9 iulie 2012, potrivit chitanței nr.TS8 nr._, depusă la dosarul de fond (fila 4).
Ulterior, reclamantul a solicitat în instanță restituirea taxei pe poluare achitată, deoarece a fost stabilită contrar normelor Uniunii Europene.
Față de jurisprudența CEJ și de decizia pronunțată în recurs în interesul Legii nr.24/2011, Curtea reține că nu se poate pretinde aplicarea art.205 și urm. din Codul de procedură fiscală, în condițiile în care o asemenea procedură nu ar asigura respectarea principiului priorității dreptului comunitar, în raport cu dreptul intern, și a eficienței normei comunitare. Este concluzia care rezultă din jurisprudența Curții europene, enunțată în afacerea Metallgesellschaft Ltd și alții, Hoechst AG și Hoechst (UK) Ltd în cauzele conexate C-397/98 și C-410/98, în care s-a decis că dreptul comunitar se opune ca o instanță națională să respingă sau să reducă o cerere de rambursare, din singurul motiv că acestea nu au utilizat căile legale aflate la dispoziția lor pentru a contesta deciziile de respingere ale administrației financiare, invocând supremația și efectul direct al dispozițiilor juridice comunitare, în timp ce legislația națională nu permitea, în nici un caz, ca o astfel de cerere să fie admisă (par.107).
Dezlegarea menționată a fost dată și de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, prin Decizia nr.24/14.11.2011, în care s-a reținut că procedura de contestare prevăzută de art.7 din O.U.G. nr.50/2008 raportat la art.205-218 din Codul de procedură fiscală nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare.
Curtea reține că atât A.F.P. cât și A.F.M. au calitate procesuală pasivă.
Astfel, potrivit art.1 alin.1 teza a doua din O.U.G. nr.50/2008, în vigoare la data achitării taxei, aceasta constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu, astfel că aceasta justifică cerința calității procesuale pasive ca beneficiar al taxei.
De asemenea, potrivit art.5 alin.1 din același act normativ, taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă, astfel că A.F.P. care întocmește deciziile de calcul a taxei are la rândul său calitate procesuală pasivă, ca emitent al actelor fiscale.
Ca atare, nu se poate constata lipsa calității procesuale pasive a recurentei.
Faptul că, în virtutea disponibilității, reclamantul a constituit cadrul procesual pasiv prin chemarea în judecată a ambelor pârâte, a A.F.P. și a Administrației F. pentru Mediu, și aceasta din urmă având calitate procesuală pasivă, față de prevederile O.U.G. nr.50/2008, care fac referire la această autoritate, nu înlătură calitatea procesuală pasivă a recurentei.
Calitatea de accipiens, potrivit Codului civil, nu are relevanță în speță, de vreme ce însăși legea prevede că o autoritate încasează taxa pentru altă autoritate.
Obligarea ambelor pârâte la restituirea taxei achitate de către reclamant nu schimbă cadrul procesual pasiv iar lipsa unei cereri de regres împotriva beneficiarului taxei nu poate atrage consecința admiterii prezentului recurs, instanța neputând proceda din oficiu.
Pe de altă parte, asupra fondului, Curtea reține că prin Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, care a abrogat O.U.G. nr.50/2008, s-a impus obligația de plată a taxei și cu ocazia primei transcrieri a dreptului de proprietate, în România, asupra unui autovehicul rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule (art.4 alin.2).
Un asemenea aspect nu schimbă însă faptul că la momentul perceperii taxei în cazul de față, criteriile de nediscriminare reținute în jurisprudența Curții Europene de Justiție nu erau îndeplinite, legea nouă neputând să se aplice unor situații anterioare, pentru a confirma o cauză de nulitate.
De altfel, în prezent criteriul nediscriminatoriu introdus prin art.4 alin.2 din Legea nr.9/2012 a fost suspendat de la aplicare prin O.U.G. nr.1/2012.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, reprezentând interesele Administrației Finanțelor Publice Câmpulung, împotriva sentinței nr.3010/6 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul L. I., domiciliat în Pitești, ., ., ., județul Argeș și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independentei nr.294, Corp A, sector 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 aprilie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, S. U. | Judecător, I. M. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. B. |
Red.C.D./15.05.2013
GM/2 ex.
Jud.fond: A.D.
| ← Refuz acordare drepturi protecţie sociala. Decizia nr.... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 550/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
