Pretentii. Decizia nr. 4055/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4055/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 24323/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR. 4055/2013
Ședința publică din 03 Decembrie 2013
Curtea compusă din
Președinte: C. P.-I., judecător
Judecător: L. I.
Judecător: N. S. Păștin
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE CÂMPULUNG, cu sediul în Câmpulung, ..84, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.2392 din data de 10.04.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile, respectiv: recurenta-pârâtă Administrația Finanțelor Publice Câmpulung, intimatul-reclamant P. A.-B. și intimata-pârâtă Administrația F. pentru Mediu.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin Serviciul registratură, întâmpinare din partea intimatului-reclamant, cu exemplar pentru comunicare.
De asemenea, se învederează că recurenta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza dispozițiilor art.242 Cod procedură civilă.
Întrucât s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA :
Asupra recursului civil de față, constată că prin cererea înregistrată la data de 23.11.2012 pe rolul Tribunalului Argeș, reclamantul P. A. B. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice Câmpulung, Administrația F. pentru Mediu, ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la restituirea taxei de poluare în cuantum de 7.437 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că a achiziționat autoturismul marca Volkswagen iar la momentul înmatriculării a fost obligat să plătească taxă de poluare deși aceasta contravine art.90 TUE.
Prin sentința civilă nr.2392 din data de 10.04.2013, Tribunalul Argeș a admis cererea și a obligat pârâții Administrația F. pentru Mediu și Administrația Finanțelor Publice Pitești să restituie reclamantului suma de 7437 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a achiziționat un autovehicul marca Volkswagen pentru care a fost obligat să achite taxa de poluare pentru autovehicule în cuantum de 7437 lei, deși acest autoturism a fost înmatriculat mai întâi într-un alt Stat membru.
O.U.G. nr.50/2008 a instituit taxa de poluare pentru autovehiculele din categoriile M1-M3 și N1-N3, astfel cum acestea sunt definite în Reglementările privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin Ordinul ministrului lucrărilor publice transporturilor și locuinței nr.211/2003.Obligația de plata taxei de poluare intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România (art.4 lit.a) fără ca textul să facă distincția între autoturismele produse în România și cele provenite din afara acesteia (noi sau second hand).O.U.G. nr.50/2008 a intrat în vigoare începând cu data de 01 iulie 2008 (art.14 alin.1) și ca atare, taxa de poluare este datorată numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, fără ca această taxă să fie datorată și pentru cele deja aflate în circulație și înmatriculate în țară. Prin O.U.G. nr.208/2008 s-a dispus că autovehiculele a căror capacitate cilindrică nu depășește 2000 cmc. și care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale U.E. începând cu data de 15 decembrie 2008, se exceptează de la obligația de plată a taxei de poluare până la data de 31 decembrie 2009, inclusiv. Prevederile O.U.G. nr.208/2008 au fost abrogate prin O.U.G. nr.218/2008 privind modificarea O.U.G. nr.50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule. Conform art.III alin.1 autovehiculele M1, cu norma de poluare Euro 4 a căror capacitate cilindrică nu depășește 2000 cmc. precum și toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se înmatriculează pentru prima dată în România, sau în alte state membre ale U.E., în perioada 15 decembrie 2008 – 31 decembrie 2009 inclusiv, se exceptează de la obligația de plată a taxei de poluare, stabilită de O.U.G. nr.50/2008.Reglementările legale menționate creează așadar, un tratament fiscal diferențiat între autoturismele noi și cele vechi, înmatriculate în România, după . O.U.G. nr.50/2008. Dispozițiile art.90 din T.C.E. (art.110 din T.U.E.) interzic discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind din piața internă și care sunt de natură similară, întrucât „nici-un stat membru nu aplică direct sau indirect produsele altor state impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare”.
La data de 7 iulie 2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene s-a pronunțat în Cauza C-263/10, I. N. împotriva Direcției Generale a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu Cărbunești și Administrația F. pentru Mediu, asupra interpretării aceluiași art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, reținând în paragraful 27 că toate modificările succesive aduse Ordonanței de urgență a Guvernului nr.50/2008 prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.208/2008, Ordonanța de urgență a Guvernului nr.218/2008, Ordonanța de urgență a Guvernului nr.7/2009 și Ordonanța de urgență a Guvernului nr.117/2009 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. S-a conchis în sensul că reglementarea națională are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și prin aceasta contravine art. 110 al Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene.
În termen legal, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș pentru Administrația Finanțelor Publice Câmpulung a formulat recurs împotriva sentinței tribunalului, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sub următoarele aspecte:
1.În mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Finanțelor Publice Câmpulung cu toate că potrivit art.1 alin.1 din O.U.G.nr.50/2008, taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru Mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu.
Conform prevederilor acestei legi, administrația finanțelor publice, autoritate fiscală competentă, calculează valoarea taxei pe poluare, încasează această taxă, pentru ca apoi să fie virată în contul Administrației F. pentru Mediu.
2. Solicitarea prezentării dovezii de achitare a taxei este justificată și s-a făcut conform prevederilor legale, operațiunea tehnică de înmatriculare a autoturismelor second hand importate dintr-un stat membru al Uniunii Europene nefiind posibilă fără plata taxei.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat.
În speță, calitatea procesuală pasivă a Administrației Finanțelor Publice Câmpulung este justificată în privința restituirii taxei pe poluare.
Potrivit art.8, art.10 și art.11 din O.U.G. nr.50/2008 și cap.VI din Normele metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin H.G. nr.686/2008, în vigoare la data la care reclamantul a plătit taxa, restituirea sumelor reprezentând diferențe de taxe plătite se solicită de la organul fiscal, chiar dacă, la momentul plății, aceasta a fost virată la bugetul F. pentru Mediu, administrat de Administrația F. pentru Mediu.
Prin urmare, dacă organul fiscal are competența de a restitui diferențele de taxe pe poluare, pentru identitate de rațiune juridică are competența de a restitui și întreaga taxă, atunci cât restituirea se impune pentru motivul neconformității normei interne care a stabilit taxa cu norma comunitară.
Al doilea motiv de recurs este nefondat.
În acțiunea sa reclamantul a invocat neconcordanța între prevederea internă și cea comunitară.
Prin hotărârea din data de 7 aprilie 2011 pronunțată în cauza I. T./Statul român, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a reținut că taxa pe poluare instituită prin O.U.G. nr.50/2008 încalcă dispozițiile art.110 din T.F.U.E., în condițiile în care discriminează autovehiculele introduse în țară față de cele aflate deja pe piața națională, care nu au fost supuse taxei pe poluare.
Art.110 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. O.U.G. nr.50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre (paragraful 58 al hotărârii). Se constată că, deși argumentele instanței europene, care au determinat concluzia Curții, nu țin de criteriile folosite de legiuitorul român pentru determinarea taxei pe poluare, pe care le declară corespunzătoare și conforme dreptului comunitar (paragraful 47), s-a reținut efectul descurajant al unei asemenea taxe, în sine, pentru importul autovehiculelor de ocazie.
Constatând că taxa pe poluare are efect descurajant pentru importul autoturismelor provenite din alte state membre ale Uniunii Europene, fiind contrară dispozițiilor art.110 T.F.U.E., rezultă că taxa percepută în cauza de față este stabilită în temeiul unei dispoziții contrare normei comunitare.
Întrucât nu se regăsește în cauză motivul de nelegalitate și netemeinicie reglementat de art.304 pct.9 C.pr.civ., Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE CÂMPULUNG, împotriva sentinței civile nr.2392 din data de 10.04.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul P. A.- B. și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 decembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția I civilă.
Președinte, C. P.-I. | Judecător, L. I. | Judecător, N. S. Păștin |
Grefier, M. D. |
Red. .N.P.S.
Tehnored. C.B.
2 ex./23.12.2013
Jud. fond V.T.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 227/2013. Curtea de... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 234/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
